Установочный угол двигателя на дельталете

В свете вышесазанного, вынуждены направлять вектор тяги винта на 3-5 градусов вниз.
Вектор тяги по-любому проходит выше точек трения лыж о снег, поэтому придавливающаяя сила будет всегда, и поворотом верх-вниз моторамы Вы мало что измените.  Просто надо правильные лыжи с правильной подвеской, чтоб не зарывались.
Если экспериментально доказано, что ЛТХ наилучие при немного отваленном назад винте, значит так и надо делать. В конце концов вам летать, а не ездить.
 
В свете вышесазанного, вынуждены направлять вектор тяги винта на 3-5 градусов вниз.
Вектор тяги по-любому проходит выше точек трения лыж о снег, поэтому придавливающаяя сила будет всегда, и поворотом верх-вниз моторамы Вы мало что измените.  Просто надо правильные лыжи с правильной подвеской, чтоб не зарывались.
Если экспериментально доказано, что ЛТХ наилучие при немного отваленном назад винте, значит так и надо делать. В конце концов вам летать, а не ездить.

Совершенно согласен - как не ставь угол наклона винта, при неправильной лыже ее все равно в снег вдавливать будет, была такая проблема, в позапрошлом году - на малом газу еще едет а стоит навалить газу переднюю лыжу вдавливает в снег, аж на бок телегу кувыльнуть пытается.
 
Выводы: 3-ий вариант ОДНОЗНАЧНО лучше!
Оно конечно может и лучше,а может так показалось...Это хорошо если испытания проводятся в короткий промежуток времени,а иначче изменение параметров атмосферы прилично могут изменить хар-ки ВМГ.
 
Коллеги, как-то всё ненаучно обсуждаем.
Понятно же, что в классической аэродинамике это глубоко не рассматривали, может за рубежом?
Надо кому-то взяться и провести ряд экспериментов. Проблем-то нет, надо только иметь набор подкосов моторамы разной длины!
При этом замерять характеристики полёта при прочих равных условиях.
Где-то получится ОПТИМАЛЬНЫЙ угол установки оси винта. Не факт, конечно, что он подходит для всех конструкций функциональных модулей/силовых установок/крыльев/их сочетаний.
Значит надо провести эксперименты для возможно бОльшего количества самых разных дельталётов.
Я думаю, что замеряемые характеристики могут быть: тяга на месте, скороподъёмность в установившемся полёте, максимальная скорость, графики соответствия этих характеристик от оборотов коленвала, изменение угла атаки с брошенной ручкой при изменении оборотов (это можно мерить опосредованно, через изменение воздушной скорости).
Прошу в меня камнями не бросать, а умно скорректировать, кто в аэродинамике силён.  :-/
 
Мое мнение,не научное,а так,на пальцах.Если вектор тяги от двигателя будет направлен выше центра масс,то при увеличении тяги будет возникать пикирующий момент,а при уменьшении тяги будет кабрирующий момент.    Если рассмотреть случай когда дельталет попадет на перегрузку ноль,то веса не будет,не будет подъемной силы,но будет тяга от двигателя,направленная вперед.Если вектор тяги проходит выше центра масс дельталета,то появится пикирующий момент,который парировать нечем. Поэтому,я считаю,что двигатель надо установить так,чтобы вектор тяги проходил ближе к центру масс или чуть ниже. В этом случае силового кувырка не будет.Думаю,что эту тему ндо рассматривать с этой позиции.
 
Мое мнение,не научное,а так,на пальцах.Если вектор тяги от двигателя будет направлен выше центра масс,то при увеличении тяги будет возникать пикирующий момент,а при уменьшении тяги будет кабрирующий момент.
С чего он вдруг станет кабрирующим? Просто при сбросе газа пикирующий момент станет меньше, или исчезнет вовсе. Ну если не брать конечно винты с малым шагом, которые тормозят при сбросе газа.
Вы не на пальцах рассуждайте, а головой, так надежнее.
Во-вторых момент этот зависит от прохождения вектора тяги не относительно ЦТ, а относительно ЦД по высоте, и не обязательно вектор тяги будет выше. 
 
Выводы: 3-ий вариант ОДНОЗНАЧНО лучше!
Оно конечно может и лучше,а может так показалось...Это хорошо если испытания проводятся в короткий промежуток времени,а иначче изменение параметров атмосферы прилично могут изменить хар-ки ВМГ.

Ух ты....!!! А мужики-то и не знают....!!!  ;D
P.S. Я крестился, когда мне казалось, что мне - кажется....!!!  😉
 
OSS я Вас сейчас не понял, поясните плис 
Собственно тут уже всё пояснили и обосновали и проверили на практике:.
...Выводы: 3-ий вариант ОДНОЗНАЧНО лучше!
1. На 0,3-0,4 м/сек выше скороподъёмность.
2. Субъективно ниже уровень шума.
3. Короче разбег.
5. меньше прокачка после отрыва.
6. на 250-300 оборотов/ мин. меньше для горизонтального полёта (582-ой)

На этом форуме не раз попадались подтверждения этого факта. Для меня в этом вопросе поставил точку многоуважаемый А.В.Кареткин, который высказался очень категорически в пользу этой точки зрения  и даже сердился матом когда пытался привести обратные доводы 🙂
 
Точку ставить рано, при всё уважении к А. Кареткину.
Кто-то должен это более-менее грамотно обосновать и дать рекомендуемые цифры угла установки оси винта. В том числе и в связи с прохождением её выше или ниже центра масс. (помнится, у Ан2 такая децентрация винта, что, когда обороты падают, самолёт автоматически опускает нос, а когда "подкинешь гари" -- задирает нос).
Может у  иностранцев уже есть? Посмотрите, кто силён в английском, какие-нибудь их книги по проектированию делталётов, а?
 
Кто-то должен это более-менее грамотно обосновать и дать рекомендуемые цифры угла установки оси винта. В том числе и в связи с прохождением её выше или ниже центра масс.
Ну кому еще обосновывать как не  Grigу него и собственное конструкторское бюро имеетсяhttp://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1276842712. 😎Сразу перед глазами прорисовывается такая картинка: дверь в офис с логотипом КБ дельта Гор...по коридору Главный конструктор Grig, ну и далее отдел аэродинамики,отдел двигателей и систем,отдел прочности и ресурсных испытаний... и т.д. 🙂 ;D
 
Собственно, всё что я хотел сказать, я уже сказал. В мае этого года, я в течении одного часа сделал три полёта по 15 мин, с тремя  разными установками моторамы, обращая внимание на те характеристики, которые меня , как химика интересуют больше всего: max скороподъёмность и обороты в горизонте с максимальной нагрузкой (уменьшение прокачки, дистанции взлёта и шумности - оказались дополнительным приятным бонусом)!

Мне НЕ понадобилось времени больше, чтобы убедиться в ЯВНОМ  улучшении характеристик от первого ко второму и от второго к третьему полётов!  🙂

Практика - ЕСТЬ, теория (предпосылки) - ЕСТЬ! Что ёщё нужно размазать в замерах, таблицах и графиках...?!! Кандидатскую на эту тему я защищать не собираюсь....!  😉

Чисто эмпирически, в этом сезоне за 160 часов работы мне удалось заработать (сэкономить ) только на этом (из-за возможности взять больший объём хим.смеси и менее нагруженный режим работы двигателя) 50-70 тыс. руб.

Как-то - так.

P.S.  Собственно, мне - ни холодно, ни жарко от того, кто, как, где и с каким углом - установит у себя мотораму! Выводы я сделал для CЕБЯ!  🙂
 
Кто-то должен это более-менее грамотно обосновать и дать рекомендуемые цифры угла установки оси винта. 

Ух ты....!!!  ;D

НИКТО НИКОМУ в этой жизни НЕ ДОЛЖЕН!!!  :IMHO
 
  Мой отец говорит"Спроси несколько человек , если 2-3 скажут одинаково так и сделай" , а сейчас я даже и не знаю ? Да-а буду стараться делать с вариантом переоринтировки двигателя (угол вверх - вниз) . Как писал Grig проверять опытным путём.
 
Вот, читаю, сейчас эту ветку и соседнюю про "правильную" переднюю стойку и решил написАть свой метод подхода к решению задачи, а именно "дайте мне точные числа градусов, килограммов, миллиметров..." Невозможно это. Разные крылья, разные коляски, разные двигатели. Общий принцип подхода к решению задачи уже описАл уважаемый Grig постами выше. А именно: есть аэродинамическая система, состоящая из крыла и коляски, крыло отдельно имеет некое лобовое сопротивление, которое приложено в некой точке, коляска отдельно тоже имеет лобовое сопротивление, приложенное в своей точке. Так вот наша задача, приложить вектор тяги СУ в некую точку, равноудаленную (в векторном смысле) от точек приложения лобовых сопротивлений крыла и коляски. Подход к решению этой задачи должен быть тем серьезней, чем мощнее двигатель мы используем. При этом следует помнить, что лобовое сопротивление крыла меняется в зависимости от угла атаки, от натяжения обшивки(геометрической крутки), от погоды, наконец... А лобовое сопротивление коляски меняется от наличия или отсутствия обтекателей, от торчащих в поток пассажиров, рюкзаков и запасных канистр... Вот, где-то так. А чтобы СУ работала в максимально выгодном режиме, нужно стремиться, чтобы набегающий поток подходил к плоскости вращения винта перпендикулярно, а вверху, в непосредственной близости, корневая часть крыла с приличным положительным углом атаки, отбрасывает поток вниз под неким положительным углом. Значит угол вектора тяги, надо сделать отрицательным на некий средний угол потока, при этом не забыть опустить этот вектор, чтобы он остался в точке приложения суммарной силы лобового сопротивления, а коляска прокачивается на некий положительный угол... и сколько тут "вешать в граммах"... и это только некоторая часть проблем. Слишком много переменных факторов, чтобы можно было дать четкие числовые значения. Есть общий принцип, а решение-в каждом конкретном случае. 
 
Правильно пишут мужики с Урала: надо в КБ "Дельтагор" создавать отдел аэродинамических экспериментов. Чтобы босс не зазнавался. А то совершил методическую ошибку и .. не знает, что надо было сделать не три, а хотя бы шесть, а лучше - девять полётов. Причём менять порядок изменения угла наклона двигателя: сначала на увеличение, затем - на уменьшение. А иначе вполне можно объяснить полученный неоспоримый результат банальным прогревом мотора и атмосферы, а также уменьшением взлётного веса из-за снижения массы горючего и пилота-испытателя (потение, переваривание пищи).
 
Назад
Вверх