В небе флюгерная утка

с точки зрения тау условия устойчивости одинаковы что для классики, что для летающего крыла, что для утки----отличаются лишь запасы устойчивости выраженные в разных коэффициентах Аго и центровкой --- и не более того :IMHO а вы хотите летающее крыло итак имеющее минимальный запас устойчивости по тангажу с помощью переднего дестабилизатора типа флюгера ещё больше ухудшить стабильность, превратив лк в утку:STUPID----наивный перечитай курс тау ещё раз только внимательно 😛 и хватить смотреть на сверхзвуковые ла---там совсем другие задачи аэродинамики и условия обтекания :craZy а уж лк и уток я построил и облетал на радио предостаточно----лучше классики нет ничего 😎
 
Лучше классики ничего нет согласен с аэробайка. При одинаковых условиях классика значительно превзойдет эту утку.
Ветка- в общем то одни заклинания.
И про ложку, и про демпфирование, а точнее его отсутствие, и про киль на таком маленьком плече, и повышенное индуктивное сопротивлении и еще много чего. Как видится проблема сводится к самолюбованию.
Японцы с поляками летают, американцы истребитель такой во время войны испытывали ну как-то летает и чего, поезд в общем-то ушел сто лет назад.
 
Аэробайка, судя по всему не построил ни одного лк в жизни. Запас устойчивости и демпфирование на нем достижимо не слабее класстки  все решают профили, форма в плане и центровка. У меня сейчас есть лк, бойцовый, который чихал на турбулентность и требует меньше компенсации по тангажу, чем классика. Открою секрет, благодаря близости несущей и стабилизирующей частей крыла, его поднимает в термике целиком раньше, чем пнет по тангажу). Хотел бы я взглянуть на ваше лицо, когда флюгерная утка будет исправно летать) Радио прототип маглозии с фпго вам не доказательство) будет аппарат с прямым крылом, на засыпку. Как вы утверждаете, Re не важно, важно наличие устойчивости. Так вот, ваш подход к к тау и полет маглозии с пфго по радио уже не стыкуется

Fa-Fa для сла и моделей поезд совсем не ушел. Рассматриваются скорости не более 250 кмч.
 
Лучше классики ничего нет согласен с аэробайка. При одинаковых условиях классика значительно превзойдет эту утку.
ну как-то летает и чего, поезд в общем-то ушел сто лет назад.
Насчёт ЗНАЧИТЕЛЬНО-это врядли, скорее НЕСКОЛЬКО... Сравнение "Long EZ"  и E-GO с одноклассниками это доказывает. 😉 Прелесть утки-в её несваливаемости, собственно этого и добивался Рутан. В то время, как скоростные "классические" самолёты с высокой удельной нагрузкой на крыло, при маневрировании сваливаются на счёт "раз", и примеров тому предостаточно...
А вот почему утка с ФПГО будет иметь больший диапазон скоростей, нежели обычная, совсем не понял. 🙁
 
совсем не понял. 
Потому что при приемлемых центровках, на которых качество утки хорошее, при росте скорости наступает момент когда устойчивость по тангажу резко теряется, она либо взмывает либо клюет. Именно эту проблему решает ФПГО.
На обычной утке от этого эффекта можно избавиться только двинув центровку вперед, но тогда мы получим вместо крыла большой стабилизатор и дикую нагрузку на переднее крыло. То есть сильный проигрыш в качестве.
Рутан эту проблему решил сделав заднее крыло со значительной стреловидностью, то есть обладающее собственной устойчивостью.
Сейчас эту проблему можно решить электроникой.
В этой теме рассматривается только одно из решений.
 
КАА в общем случае сваливание- выход на критические углы зависит от возможности сбалансироваться на этих углах. А это зависит от устойчивости- центровки и балансировки и не зависит от схемы. У утки с плавающим го впереди длинный нос, который критично тянет вверх на штопорных углах, что приведет к двойной балансировке и невыходу самолета из штопора. Лечится установкой жабр сзади или стреловидным крылом и т.п. это вопрос первой важности. Опять дополнительные поверхности и тпт. Если по типу схемотички без фюзеляжа тогда у утки с этим полегче. Классика этого недостатка лишена. Потом путевая устойчивость при прямом крыле- киль или на маленьком плече или шайбы на стреловидном или как у япошек хвостовая балка, которач и у классики присутствует. Потом демпфирование пути и продольное у классики с этим нет никаких проблем, у утки с флюгером с этим мягко скажем проблемы. В своё время эту утку считал и знаю про что говорю.
Как вариант раздуть го почти до размеров тандема. Короче очень много вопросов. Классика сама как флюгер и с ней никаких проблем. И хорошо бы немного математики.
 
@ VVS_
Вот поясните, как вы сдвинете границу скоростей вперёд у VariEze, который с двигателем 100 л.с. летит, не теряя устойчивости, со скоростью 320 км/ч? Такой 2-х местный самолёт классической схемы ещё хорошо поискать надо!
А вот "вниз" сдвинуть его взлётную скорость 115 км/ч было бы актуально, но чем тут поможет ФПГО? :-?
но тогда мы получим вместо крыла большой стабилизатор и дикую нагрузку на переднее крыло.
С чего бы она дикая? Если ПГО большого удлинения, вполне себе успешно несёт, с приемлемым Xi.
То есть сильный проигрыш в качестве.
VariEze планирует при самовращающемся винте с К=9,6 , т.е. проблем с качеством у Рутановских уток нет, наоборот излишнее К является причиной многих их аварий при посадке (на полосу не попадают).
Рутан эту проблему решил сделав заднее крыло со значительной стреловидностью, то есть обладающее собственной устойчивостью.
У его уток нет геом. крутки крыла, поэтому оно всётаки неустойчиво.
КАА в общем случае сваливание- выход на критические углы зависит от возможности сбалансироваться на этих углах. А это зависит от устойчивости- центровки и балансировки и не зависит от схемы.
Это в общем понятно, но у "классики" увеличение угла атаки,приводит к росту Су крыла, увеличению скоса потока за ним, который помогает ГО "вытащить"  крыло ещё на большие Су вплоть до срыва. Т.е. получить эффект, когда срыв на ГО наступит заведомо раньше, чем на крыле-проблематично. Можно лишь ограничить отклонение руля на кабрирование. Я так это вижу.
Потом путевая устойчивость при прямом крыле- киль или на маленьком плече или шайбы на стреловидном
Ну это-то -само собой!
 
КАА го находится в скосе от крыла, который немного уменьшает его эффективность, но го, находясь за крылом, противодействует уводу самолета на большие углы, те создает устойчивость. Тем более часто го имеет меньшее чем крыло удлинение и соот-но больший критический угол, что не дает выйти самолету на большие углы.
Появляется стенка в mz(a), т.е. самолет не выйдет на критические углы, дажет если захочешь. Только уменьшив устойчивость сдвигом центровки назад можно уйти на критические альфа. Пример Су-25- стенка mz(a) нет ни одной предпосылки из-за выхода на большие альфа.
 
У его уток нет геом. крутки крыла, поэтому оно всётаки неустойчиво.

Любое стреловидное крыло можно разбить на два эквивалентных прямоугошльных крыла, которые стоят друг за другом. То есть рутановская утка это эквивалент трехкрылой схемы. Есть там крутка или нет, но дополнительная площадь, смещенная назад,  решает проблему неустойчивости на большой скорости. Не случайно они все стреловидные, кроме планера.
На моделях это так же все актуально. Прямое крыло капризное, стреловидное отлично летает. Но само по себе стреловидное крыло это потеря качества, лучше бы оно было прямым.

Так вот, идеология с ФПГО пытается реализовать утку с прямым задним крылом, обладающую всеми плюсами рутановской не  обладая ее минусами.
 
вот гоночное крыло по видео массой 600 гр и размахом 800мм---150 км в час и всего 200 вт мощи!!! 😎 :craZy
 

Вложения

  • Foto008_006.jpg
    Foto008_006.jpg
    129,2 КБ · Просмотры: 99
вот 300 гр бойцовка для парка----шикарно парит в термике!!! 😎 :~)
 

Вложения

  • Foto010_003.jpg
    Foto010_003.jpg
    159,2 КБ · Просмотры: 105
а вот радиоутка с прямым крылом и прямым пго----очень скоростная но посадка только с  подгазовкой при выравнивании :~)
 
Аэробайка, принимается. Зачетно.
подгазовкой при выравнивании 
Конечно, потому что центровочка обязывает. И с этой центровкой качество у нее совсем не супер. Зато устойчива.
Одной из первых моделей у меня был планер утка с прямым крылом. Я хлебнул все прелести с этой центровкой.  Классика летала лучше. НО.. если на той утке при относительно задней центровке не превышать некий порог скорости, она парила заметно лучше классики. Сейчас хочу вернуться, но с ФПГО. Старые проблемы я помню, хочу почувствовать изменения.

Самое устойчивое и удачное ЛК на моей памяти это weasel, масштабировал на размах от 700 до 1400 мм. Устойчив по курсу даже без киля. Не рыскает, не болтает по осям, Обладает спиральной устойчивостью, плевал он на турбуляку с любой стороны. У него удачное сочетание стреловидности и сужения, демпфирование по всем осям зачетное, не в ущерб маневренности. Ваш второй ЛК очень близок. Мы на склоне на визелях деремся иногда. Они с усиленной передней кромкой. Моторные бои не мое.
 
так нагрузите ваше лк с 10-15 гр на дм2 хотя бы 50-70 гр на дм2 плюс полноценный фюз и все прелести уйдут ----будет утюг со срывом в штопор :IMHO  вот диапозон предельных центровок у лк 15-20% и уток всего 0-10% сах крыла , а у классики самый большой от15 до 35% сах 😀
 
но дополнительная площадь, смещенная назад,решает проблему неустойчивости на большой скорости.
Какую такую проблему? Откуда она? С чего бы?Отлично они летают на больших скоростях! Стреловидное крыло решает там проблему путевой устойчивости прежде всего, и почти вся его площадь позади ЦТ! Ни о какой самобалансировке крыла речь и не идёт.
Основная проблема утки-в неспособности ПГО сбалансировать самолёт при использовании механизации задней кромки крыла! И как ФПГО с этим справится?
предельных центровок у лки уток всего 15-20% сах крыла 
Диапазон центровок у "VariEze"-150 мм, а СГХ-735 мм. 😉
 
И как ФПГО с этим справится?
При использовании ФПГО центровка будет гораздо более задняя чем на рутановской утке. Отсюда лучше компенсация работы механизации.
Разницу в неустойчивости прямого и стреловидного я хлебнул на модели. Стреловидное на утке летает гораздо лучше. Именно по тангажу. Коллега потом сделал утку с дельтавидным задним крылом, все с ней было супер, и на посадке тоже. Но на моторе, как известно, и кирпич полетит, разницу в качестве трудно оценить.

будет утюг со срывом в штопор

Гружу балласта до полетного веса 450 грамм в ветер. Все с ним хорошо.  Сорвать его можно при любой нагрузке. Зато с брошенной ручкой атмосфера его мало колышет, режет воздух просто. Классика, летающая рядом, малость напрягает пилота.
Именно этого "коня" я и ставлю в качестве ФПГО, чтобы уж наверняка.
 
я говорю о ереме вы о фоме----именно заднее го помогает крылу на классике опереться жопой о воздух при кабрировании---выравнивающий момент  на большом плече!!! при пго или дестабилизатор наооборот ещё круче ставят угол атаки при задней центровки крыла!!!! 😛 вы это понимаете :-? пятерка по тау у вас выродилась со временем в ноль знаний и пониманий  :STUPID
 
заднее го помогает крылу на классике опереться 

Вы забываете про время долета крыла и оперения до неоднородности воздуха. Пока оперение со своей длинной балкой в него попадет, тангаж на классике будет уже +45 градусов, а рука на пульте судорожно пойдет вперед до отказа.  на ЛК такого нет. Его целиком поднимает. И дело тут не в циферке Аго, а в реальной устойчивости к турбулентности.

Свободно вращающееся ПГО вообще не является дестабилизатором. Это самостоятельно летящий объект со своей устойчивостью. Заднее крыло это "буксируемый" объект, спроектированный так, чтобы быть способным устойчиво следовать за вектором тяги.  Эти два объекта не мешают друг другу лететь никак, углы атаки они выберут себе сами, согласно нагрузке и скорости.
Например, если выпустить механизацию на заднем крыле, оно просто приподнимется над передним крылом относительно горизонта, почти не влияя на угол его тангажа. Фюзеляж будет наклонен и вся эта система продолжит планирование с чуть меньшим качеством.  Но направление полета по тангажу определяет только переднее крыло, которое в полном смысле летит само по себе и чихало оно на прицеп в ЦТ.
ЛК в ЦТ можно повесить все что угодно, хоть тормозной парашют. От этого будет меняться только угол планирования, но никак не устойчивость по тангажу. Если ЛК везет в ЦТ предполагаемый груз, повезет и прицеп с крылом. Пофигу совершенно. Постройте модельку, проверьте.

Дестабилизатором является только неподвижное оперение, у которого угол меняется вместе с положением фюзеляжа. Явление подхвата именно так и начинается.
 
По диапазону скоростей есть понятное разъяснение здесь http://www.yuanaircraft.ru/pix/jurnal-01.pdf. Флюгерную утку стало возможно спроектировать только при использовании виртуальных продувок. Вручную этого сделать нельзя. Хотя и нормальная схема достигла своих высот засчет компьютерного анализа. Желание избавиться от потерь подъемной силы и достичь максимума диапазона скоростей приводит к флюгерной утке. Су мах фл. утки отличается от Су мах классики в (1+[ch963]/1-[ch963]) раз. [ch963] это запас устойчивости.
Т.е.при [ch963]=минус 0.1 Фл утка по Су будет превосходить классику в 1.22 раза, а скорость сваливания фл. утки будет меньше в sqrt(1+[ch963]/1-[ch963]) раз те на 10 %. Это очень упрощенный анализ для симметричных компоновок. В реальности при наличии огромных отриц моментов механизации преимущество фл. утки будет еще больше. Разницу в максимальных скоростях можно оценивать приближенно по отношению омываемых площадей. Но тут опять лучше фл. утка Крыло меньше, ФГО меньше. Да и по структуре лучше (весовая культура). Да и носовая стойка с огромной базой. А обзор... Боковые двери, по крылу лазить не надо (ВариЕз это вообще ужас). А спасалка сзади в пустом и легоньком обтекателе. Без проблем. Я не вижу проблем в этой схеме. Вся молодость прошла в реактивной авиации. И реактивное исполнение фл. утки просто идеально и по компоновке и в смысле безопасности (пожар, разрушение двигателя не рубит управление) и по обслуживанию.
Посмотрел фильм про поляков))). Наши ребята построили флюгерную утку первые и полетели первые. Прославили ВВА им. Ю.А. Гагарина. Прославили ВВС России. А эти "герои" до сих пор с хвостом летают.
 
Назад
Вверх