В небе флюгерная утка

[aerobaika]

вы о коэф момента См вообще чего то слышали и фокусе----в  любом атласе профилей есть график его положения от угла атаки!!! :~) именно задний стабилизатор Аг сильно компенсирует гуляние центра давления относительно центра масс на несущем профиле от угла атаки на классике----иначе  на лк или утке самостабилизирующие профиля змееобразный или симметричный с передней центровкой :~)но при отклонении закрылков в низ чтоб поднять Су на посадке и возникает неустойчивость :-? ----у самоля есть заднее го чтоб бороться с паразитным моментом  😎----а у утки и лк его нет----только обратный передний  дестабилизатор :STUPID любое летающеее насекомое при зависании и есть вертолет--- 😀 муха пчела и другие----только у лопастей-крылешек не вращение ,а обратнопоступательные движения 😛

 

[VVS_]

Аэробайка, вы издеваетесь или реально не понимаете?) Выпуск закрылков на заднем крыле, увеличит нагрузку на переднее крыло всего процентов на 10, к тому же это сильно зависит от формы крыла в плане, если оно стреловиднле и закрылки близко к цт, никакого момента вообще не будет, а то и вовсе обратный знак будет) но у меня крыло прямое, да, я догрузил это несчастное лк впереди на 10%, что же в качестае компенсации? Да очень просто, перебалансировка лк на меньшую скорость, поднятие у него задней кромки.  Да, тогда мы получим нижний предел скоростей всего ла, как у лк, но даже лк, мое радиоурравляемое, покрывпет трехкратный(!) диапазон скоростей при перебалансировке задней кромкой в пределах 3 градусов. Если у него будет меньше нагрузка, чем на обычной утке, этого будет достаточно.
Тепель ликбез про форму крыла в плане  обратите внимание, что задняя кромка у большинства планеров прямая линия, эллипс идет только по передней кромке. Такое крыло имеет очень малый См при выпуске закрылков и почти никакого момента по тангажу не создается. Это давно уже стандарт не только в моделизме. При этом, если отклонять вместе с закрылками еще и элероны, тогда См действительно возникает значительный. То есть работа задней кромкой до полуразмаха вносит больше изменений в подьемную силу, чем в См, поэтому влияние последнего автоматически компенсируется. Именно поэтому я не люблю планера без отдельных закрылков, отказ от такой возможности это сильный удар по лтх.

 

[aerobaika]

да вы батенька значит ху....ей занимаетесь---если у вас есть классический планер то есть с чем сравнить----унылое гавно ваша утка по сравнению с планером по всем характеристикам :IMHO

 

[VVS_]

Это я тоже вставлю под видео))) у меня есть две классики и лк, есть еще один пилот, обещаю, будет эпично, с вашей приправой)

 

[Lapshin]

вообще чего то слышали и фокусе----в  любом атласе профилей есть график его положения от угла атаки!!

Зря Вы это написали: фокус тем и хорош, что его положение НЕ МЕНЯЕТСЯ при изменении угла атаки, т.к. в отличие от центра давления, фокус является точкой приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы - а это не одно и то же.
Будьте осмотрительнее.

 

[Sergey3963]

вообще чего то слышали и фокусе----в  любом атласе профилей есть график его положения от угла атаки!!

Зря Вы это написали: фокус тем и хорош, что его положение НЕ МЕНЯЕТСЯ при изменении угла атаки, т.к. в отличие от центра давления, фокус является точкой приложения ПРИРАЩЕНИЯ подъемной силы - а это не одно и то же.
Будьте осмотрительнее.

Честно говоря, мне тоже не понятно это изречение. Видимо, аэробайка хотел сказать - вы о коэф момента См вообще чего то слышали и фокусе----в  любом атласе профилей есть график его положения от угла отклонения закрылка!!!

Вероятно, здесь необходимо добавить, что См меняется и от вида механизации. Однако в любом атласе профилей я такого графика не видел. (Вообще нигде и никогда не видел, а хотелось бы.)

Владимир Павлович, правильно был бы поставлен вопрос в этом случае? В моем понимании фокус крыла таки смещается назад при вводе механизации.

И еще один вопрос по поводу фокуса, если позволите. Правильно ли я понимаю, что в фокусе неустойчивого крыла (САХ 23%) присутствует постоянный (одинаковый) пикирующий момент? При симметричном профиле, фокус крыла всегда совпадает с ЦД и находится на САХ 25%, т.е. - нейтральный, и никаких моментов не возникает по углу атаки, а для устойчивого крыла, например,  ДП - фокус устойчивый, причем, может в некоторых пределах гулять по САХ за перемещением ЦМ?

С уважением.

 

[aerobaika]

не  надо выдирать слова из контекста---- графики смещения центр давления профиля См от угла атаки---фокус неподвижен:~)

 

[Lapshin]

Владимир Павлович, правильно был бы поставлен вопрос в этом случае? В моем понимании фокус крыла таки смещается назад при вводе механизации. 

При изменении конфигурации, в т.ч. выпуске механизации, фокус, безусловно, сдвинется - и не факт, что назад (напр. выпуск предкрылков, или отклоняемых носков).
Пользуясь случаем, отмечу, что в своих дискуссиях никто как-то не упомянул, на самом деле, ключевое отличие схемы с ФГО  (ФПГО - частный случай: может быть и заднее) от всех остальных схем. А именно, тем, что флюгируемое оперение, при зажатом управлении сохраняя подъемную силу при изменении угла атаки (напр. от вертикального порыва), как раз и сдвигает фокус - т.к. для сохранения положения фокуса самолета при изменении подъемной силы необходимо ее изменение на всех планах.

 

[Sergey3963]

Да…, заставили задуматься, Владимир Павлович.

Однако, как мне понимается, в обычных схемах происходит то же самое, но менее эффективно, чем это происходит в схемах с ФПГО, которое лишено  дестабилизационных свойств.

А главным достоянием, на мой взгляд, является именно снятие ограничений по положению ЦМ.

 

[aerobaika]

самое прикольное что при Аг =1-1.2 тоесть при длинной хвостовой балке и приличной площади стаба----сам стабилизатор становиться несущем при центровке даже 50-60% сах крыла сохраняя стабилизирующие функции  😛--- получается типа частичный тандем 😎----используеться на фаишных моделях парителях с птичьем профилем :~) 😉 при этом заневоленный стаб и ни какого  дополнительного автопилота ----максимум АК на режиме парения 😀

 

[Sergey3963]

Дык, кто возражает против обычных тандемов? Да еще и с неизбежными потерями на балансировку порядка 15 - 20%. Пущай летають на здоровье!

Тут ветка о других ЛА.

 

[Fa-Fa]

Sergey3963 бредни про снятие ограничения на положения цт не надоело повторять? И про какие 15-20% потери это откуда такие цифры, с потолка штоли?
Ну немного математики добавьте к своим заклинаниям и всё станет на свои места.

 

[aerobaika]

так о том и речь----нахрена плохо готовить  невкусную утку,когда есть вкусная классика в виде планера с развитым хвостом :-? ради самого процесса  :'( лучше лишних денег заработайте и потрате на те же полетушки :~) --положительных эмоций куда больше 😉

 

[VVS_]

Нет тут никаких чудес с положением цт, оно должно быть оптимальным во всех случаях. Для этого в моделизме есть дайв-тест от марка дрелы. Аппарат с вогнутым профилем изначально однорежимный, именно такой профиль летает на центровках 50%, на классике. Любой широкодиапазонный профиль запросит центровку 33-35%, и сказочки про несущий стаб придется забыть. В противном случае аппарат не пройдет дайв-тест и будет висеть на ручке постоянно.  Либо площадь стаба потребуется такая, что аппарат станет тандемом.

Почему местные математики до сих пор не показали свои умения? Нету ничего по существу? Лично я только практик и циферки от меня не ждите.

 

[Fa-Fa]

VVS_ твою чушь просто стыдно читать. Да любую книгу по моделизму открой, там простыми формулами описана аэродинамика и устойчивость, пятиклашка разберется.

 

[VVS_]

Там описано для классики. И таймерки у меня были. Сделать описание для флюгерной схемы так и не нашлось смелых даже среди форумных умников, только хитрый отсыл к учебникам и не более, видимо не способны люди к этому. Как всегда проще казаться, но не быть...) Сам я в математики здесь не нанимался, буду облетывать аппарат по радио, все настрою живьем и чихал я на математику. Благо не новичек в этом деле, можно заставить летать что угодно, понимать надо динамику живьем и знать что куда двигать при настройке. А еще рулить уметь. Формулы в поле не помогут, зацикленность на этом приводит к повышенному количеству дров на полетах. Поэтому бумагу будете марать после полетов и без меня.

 

[aerobaika]

опять бред пишете не зная причин и следствий----именно за счёт большого Аг=1-1.2 паритель и стабилен не смотря на абсолютно неустойчивый сверхнесущий вогнутовыпуклый профиль и сверхзаднюю центровку и несущий стаб---и не хрена он не висит на ручке----а если профиль разогнуть то он станет ещё более устойчивым и скоростным и многорежимным  😎 что и используют с успехом на многих долголетах по маршруту :~)

 

[Lapshin]

Любой широкодиапазонный профиль запросит центровку 33-35%, и сказочки про несущий стаб придется забыть

Может быть, прекратите-таки, нести чушь с умным видом?
Прикиньте с вашими же цифрами: если при центровке 35% центр давления крыла находится на 25% (а это так, или почти так) , какую силу надо приложить к ГО - положительную, или отрицательную?
Ваши дилетантские басни вообще оставьте для школьных утренников.

 

[VVS_]

При цд 25% это так или почти так, только что он там несет этот стаб, в процентах от удельной нагрузки крыла? Он так и остаеься балластом. При этом на большинстве ла профиль стабилизатора (если он не смметричный) перевернут выпуклой стороной вниз, что как бы намекает, не находите? Выпуск механизации и точно никакого несущего стаба не будет.

 

[VVS_]

Аэробайка, такой Аг достигается или длинной балки или площадью стаба, прл площадь я сказал, читайте внимательно.