Судя по маленьким моделям размахом 55 см, время планирования и дальность планирования флюгерной незначительно превышает классику, за основу было взято одно и то же крыло. Конечно велика погрешность таких опытов и неидеальность моделей, однако от 20-30% преимуществе говорить не приходится.
Но утка перебалансируется по скорости быстрее классики и не подвержена самозавешиванию в конце горки, что мне очень понадобится в термиках т.к угол тангажа не всегда видно с земли.
В общем, преимущества мало заметны, на моторе вообще без разницы будет.
Хотя, есть некоторое преимущество в несущей площади при том же размахе, это относится к вопросам прочности, когда удлиннение крыла ограничено. В таком случае часть площади можно перенести на фпго и быть уверенным, что классике хотя-бы не проиграем.
Но наличие мотора во флюгерной схеме мне интуитивно не нравится. На фпго дуть винтом очень не желательно, а если толкающий делать, получится двухбалочник с двумя килями, еще более страшный крокодил. Либо двухмоторник. Как сейчас модно, два авиамодельных джета по 18 кило тяги или электричество. Но это все планерные применения.
Но утка перебалансируется по скорости быстрее классики и не подвержена самозавешиванию в конце горки, что мне очень понадобится в термиках т.к угол тангажа не всегда видно с земли.
В общем, преимущества мало заметны, на моторе вообще без разницы будет.
Хотя, есть некоторое преимущество в несущей площади при том же размахе, это относится к вопросам прочности, когда удлиннение крыла ограничено. В таком случае часть площади можно перенести на фпго и быть уверенным, что классике хотя-бы не проиграем.
Но наличие мотора во флюгерной схеме мне интуитивно не нравится. На фпго дуть винтом очень не желательно, а если толкающий делать, получится двухбалочник с двумя килями, еще более страшный крокодил. Либо двухмоторник. Как сейчас модно, два авиамодельных джета по 18 кило тяги или электричество. Но это все планерные применения.
