Да, нашли уже ... на Венере ... о причинах замены газа на вакуум думайте сами ... не достойны вы готового ответа.
Вакуумный дирижабль
Да, нашли уже ... на Венере ... о причинах замены газа на вакуум думайте сами ... не достойны вы готового ответа.
Меня к инженерам "причислили" много-много лет назад (и через каждые 5 лет поздравляют), а таких "инкогнитов" среди наших и быть не может. Оказывается, Интернет полезная штука, но для "инкогнид" тёплый курорт! А в "школяры"в воздухоплавании я сам пошёл и уже много чего "набрался" и от таких "Указательных пальцев" к их сожалению - тоже.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
То что у Вас есть бумажка на которой написано инженер ничего не значит.
И среди таких обладателей подобных бумажек есть дремучие неучи которых
такие же дремучие неучи.
Как говорят: "Рыбак рыбака видит из далека", фу ты, перепутал - дурак дурака видит из далека и поздравляет.
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
А Вы откуда проснулись? Карабас сначала говорит, что ему нужно поменять понятия "несущего" газа и вакуума, что ему только для правильной трактовки надо...а затем начинает всё таки считать, но не доводит до конца. Как понимать? Сначала говорит, что ему философия важна, а затем напрягается таки для доказательства реализуемости. Сам себе в цвоих целях противоречит.
Пока что вижу, что он таки желание на решение инженерной задачи имеет, но её решаемость не то что бы не доказал, докозательство решаемости на пол пути прервал, как только весомые доводы против появились. А затем таутология пошла.
Философировать о понятиях долго можно. А толку? Мне вообще ни понятие несущего газа, ни понятия несущего вакуума не надо. Опираясь на стремление любой предоставленной самой системы к состоянию наименьшей потенциальной энергии всё по этой теме обьяснить и посчитать можно. Мне не нужно для этого менять понятия. Я и с существующими объясниться могу.
Карабас, что Вам надо? Пока, что Ваша противоречивость свидейтельствует об одном - Вам надо поддержать разговор. А зачем? Предположения по этому поводу всё менее и менее положительные.
...а достоинстве...зря Вы здесь об этом заговорили!
Почему НУЖНО отказаться от "флогистона" в воздухоплавании "инженерам" не понятно. А зачем избавлялись от флогистона (теплорода) в физике (и химии?). Хотя рудименты (теплоёмкость, например) остались до сих пор. Лет 200 флогистон "менять" было тоже "не нужно" - никому не мешал. А для "несущих" газов родился "контрольный вопрос, на который никто ответить не пожелал (считая ниже своего инженерного достоинства?) или не смог. А вакуумный дирижабль своим существованием (возможность которого очевидна) пока лишь "лампочка", помогающая увидеть ненаучность понятий "несущий" и "подъёмный" в воздухоплавании. Всё, остальные проблемы чисто технические: материалы с достаточной прочностью, малой газопроницаемостью, отсутствие необходимых вакуум-насосов. Вот и всё в ответ на "Карабас, что Вам надо?" Но "поддержать разговор" (по Карлсону?) тоже приятно, даже покусаться, но доброжелатеьно. О достоинстве заговорил нея (для меня это предполагалось за скобками). Какое достоинство на венецианском карнавале в масках "инкогнит".
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Слушайте, Вы просто провоцируете Вашей колкостью, снисходительностью и откровенным неуважением как минимум грубое отношение к Вам. Неужели Вы будете со мной по другому разговаривать, если я скажу, что я дипломированный физик высоких энергий со специализацией в физике частиц, астрофизике и микросистемной технике, многолетним опытом в разработке, внедрении и производстве соответствующи агрегатов и в других отраслях прикладных наук? Если да - я в двойне перестану Вас уважать.
Вопроса конкретного за Вашим повествованием не было видно. Или перефразируйте, или наконецто сформулируйте - Вы пока ещё не жертва непризнанной гениальности!
Нет! Очевидность отсутствует, как здесь стало принято говорить, от слова "совсем". А обозначая что-то ненаучным, вы себе достоверности не преувеличите. Максимально что Вы можете утверждать, что это понятие/обозначение далеко от видимого Вами функционально смыслового описания воздействия.
На техническом форуме экспериментальной авиации, где от бугалтера, балерины, домохозяйки, матиматика, теоретика заговоров, мэнэджэра требуется хоть как-то развитое инженерное восприятие или желание это развить. Не подходить или даже не воспринимать решение таких вопросов как принципиально существенными...Вы адресом не ошиблись?
Мои колкости и откровенное неуважение относятся к одному из знакомых по прошлым темам форума, когда мои "регалии" были объявлены фальшивыми и подозрительными и вообще меня нужно в тройне не уважать, ведь я даже ЦПШ не посещал, а не к Вам. Начинал я общение с незнакомыми собеседниками по теме даже с некоторым благоговением и вдруг такой приём. Удивляюсь, как я вообще не озверел, но во время получил подсказку о троллинге, а Aleks GU прямо намекнул на "маниакально садистский синдром". Теперь о "контрольном" вопросе. Я хочу всё-таки убедить высокое воздухоплавательное сообщество (если оно существует) в том, что "несущих" (или "подъёмных") газов не бывает. Поэтому и предлагаю ситуацию с вакуумным аэростатом, лежащим на земле потому, что вакуум не может придать ему летучести (нехватает сколько-то кг для взлёта). И здесь введение в отвакуумированную полость аэростата любого количества любого из "несущих" газов НЕ ПОДНИМАЕТ аппарат и даже не облегчает его (как это должен бы сделать действительно подъёмный газ), а только УТЯЖЕЛЯЕТ. Эта ситуация стала для меня очевидной, когда я коснулся проблемы вакуумного дирижабля. Она заинтересовала меня просто как инженерная задача, которую все чураются и обходят стороной. Мне она показалась разрешимой. Форумчанин Чечако посоветовал хотя бы определиться какие характеристики (плотность, прочность , модуль упругости) должен иметь материал жёсткого каркаса для вакуумируемой оболочки. Это мне, по-моему, удалось. Остальное менее пугающее. Как видите - ничего личного, только поиски истины. О "жертве непризнанной гениальности" не очень понял. Это я? Никогда не претендовал на гениальность.
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Карабас, во всём сообщении кроме этого места:
я не вижу даже вопросительного знака...где и в чём Ваш вопрос?
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Вопроса не вижу. Вижу только набор коверакных фраз. Напрашиваются только ответные вопросы. Перефразируйте, нейтрально, дельно, без эмиций и ясно! Назовите вещи своими именами, без кавычек, намёков, подразумеваний и ,повторяюсь, без таких вот колкостей!
Или нам всем нужно чувствовать себя привелегированными тем, что Вы удосужились поставить верный знак препинания?
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Хотя знаете, Карабас, может я к Вам несправедлив и я слишком непонятлив. Думаю, если Вы уверены, что изьясняетесь ясно, найдуться люди Вас понимающие и желающие Вас поддержать, помочь, обьяснить и т.д. А я здаюсь! Я Вас не понимаю.
Удачи Вам в поиске более смекалистих!
Удачи Вам в поиске более смекалистих!
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Когда вы с таким же остервенением наброситесь на своих бывших коллег по слегка разреженному воздуху и докажете, что это вовсе не вакуум и потом отстоите своё мнение в научном мире, когда Вы заставите всех химиков называть разреженный воздух воздухом разреженным, а не вакуумом, вот тогда у Вас появится хоть какое то право войти в чужую область и попробовать что то покритиковать из терминов которые Вам не понятны в связи с Вашим неполным церковно приходским образованием.
А пока это не Ваше, успокойтесь.
Лучше обратите внимание на закон Архимеда который уже распространил свои границы на газы.
Кстати, если некая гипотеза не только объясняет тот вопрос который вызвал появление её (выталкивающую силу в воде), но и расширяет это на другие области (воздухоплавание), то тогда эта гипотеза становится законом.
А по поводу нехватки нескольких десятков тонн для взлета Вашего "вакуумного" урода прочно засевшем в пляжном песке, то Вы лучше приведите те формулы и название того "мерзкого" справочника из прошлого века, который дал по расчетам толщину сплошной стенки для Вашего "вакуумного" урода в [highlight]1,67 сантиметра[/highlight]. Вот тут то мы и проверим как Вы справляетесь с арифметикой.
И ответ на Ваш глупый вопрос.
Прежде чем накачать гелием то, что мертво закопалось в песок, дяди снимут с той тяжеленной силовой конструкции оболочку, и даже не уменьшив её толщину в несколько раз, накачают её гелием.
Та фигня которая называется силовой конструкцией так и останется лежать на песке, а оболочка сможет поднять в воздух много - много тонн полезного груза.
Вот ради этого и строят всякие там аэростаты, дирижабли и прочие воздухоплавающие аппараты.
[highlight]Для поднятия ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ !!![/highlight]
А может Вам лучше переключить свой гнев на термин воздухо[highlight]ПЛАВАНИЕ[/highlight] ???
Какое там плавание в воздушной среде?
По Вашему плавают только в воде.
А у нас, кто ближе к морю живет, знаете как отвечают про то что плавает в воде?
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Анатолий, у меня такое впечатление Карабас - человек далёкий от науки и может быть даже от инженерного дела. Нет необходимости его так сокрушать.
Он пытается здесь достичь в терминологии какой-то чистоты, близости к науке и т.д. Ему наверное не понять, что физика, как и любая наука - синтизируюет модели. Она их устанавливает, перепроявляет и выясняет границы их действия. Только поняв границы применяемости моделей, начинаешь осознавать что есть отклонения от "предсказаний" моделями и лишь систематизировав эти отклонения, выйдя за рамки систематической и статической ошибки - делается "открытие" или устанавливается новая модель, более сложная или простая, более или мение интуитивная...но опять же со своими границами применямости. Но это не значит, что старые модели больше не применяются и не действительны. Это означает, что их хорошо поняли - понялио границы применения. Научность состоит в знании моделей и их пределов, а не в создании иделлов.
Если ему сказатъ, что "флигестон" научно полезная модель ставшая основой сильнейшего прорыва в химии и физики - крышу сорвёт.
Пока человек не поймёт этого, я думаю, он будет биться ради абосолютнейшей верности понятий и обозначений. Флаг ему в руки. Для меня это просто смешно стало.
Он пытается здесь достичь в терминологии какой-то чистоты, близости к науке и т.д. Ему наверное не понять, что физика, как и любая наука - синтизируюет модели. Она их устанавливает, перепроявляет и выясняет границы их действия. Только поняв границы применяемости моделей, начинаешь осознавать что есть отклонения от "предсказаний" моделями и лишь систематизировав эти отклонения, выйдя за рамки систематической и статической ошибки - делается "открытие" или устанавливается новая модель, более сложная или простая, более или мение интуитивная...но опять же со своими границами применямости. Но это не значит, что старые модели больше не применяются и не действительны. Это означает, что их хорошо поняли - понялио границы применения. Научность состоит в знании моделей и их пределов, а не в создании иделлов.
Если ему сказатъ, что "флигестон" научно полезная модель ставшая основой сильнейшего прорыва в химии и физики - крышу сорвёт.
Пока человек не поймёт этого, я думаю, он будет биться ради абосолютнейшей верности понятий и обозначений. Флаг ему в руки. Для меня это просто смешно стало.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Неужели Вы покидаете нас ????
Тогда, как топикстартер, подотрите за собой и удалите эту тему как абсолютно дебильную.
Мне очень вас жаль, но я вернулся! После очередного ремонта. А тему закрывать можно только для того, чтобы скрыть от всех дебильность старейшего участника с окровавленным пальцем так и не раскрывшего всей своей инженерной мудрости. Дискуссия показала, что наиболее настырные её участники материалом не владеют. даже не представляя себе основного отличия воздухоплавания от водоплавания, рассчитать на прочность и жёсткость простейшую пространственную конструкцию из стержней не могут и что такое "несущие" газы понятия не имеют. С кем дискуссировать? О чём?
гульков
Я отрабатываю конвейер на дельталёте!
В Кащенко день открытых дверей??
Неужели всерьёз можно доказывать, что вакуум - это "разреженный воздух"? Вакуум у химиков это ДАВЛЕНИЕ ниже атмосферного, а не ВЕЩЕСТВО. А ещё: у "инженера" выскочил "нежданчик": ..."Закон Архимеда, который распространил свои границы на газы".. Как хочешь, так и расшифровывай.
Similar threads
