Вопросы дилетанта к профессионалам

[Барада]

Так как я заметил нездоровую тенденцию, а именно - полную хрень пишут на форуме
практически лишь все многие, а банят меня и ещё пару-тройку "деятелей" ))))
(возможно, воспроизведение общепринятых заблуждений не распознаётся как флуд, но то такое... )

поэтому интересующие меня вопросы дилетанта буду рисовать в этой теме.

вопрос 1-й для автожиростроителей:

Почему нет ни единого автожира с соостным расположением двух роторов, вращающихся в противоположные стороны?
если разнести их между собой на высоту более 4-х хорд лопасти они не будут мешать работе друг друга?
или будут?
Это же откроет интересные возможности для постоянной подкрутки их электромотором в полете,
на влете и посадке без создания реактивного момента (толкать роторы друг от друга).
Такая система сможет контролировать обороту роторов (тормозить либо подкручивать)
в оптимальном диапазоне.
не видел чтобы так пытались делать...

вопрос 2-й для автожиростроителей:

Почему практически лишь все применяют толкающую а не тянущую схему?
Тянущая схема, как в атожире "бульдог" она же более стабильна при нарушении центровки
и не склонна к опрокидыванию...

вопрос 3-й про толкающие винты:

почему не применяют щелевые лопасти, по аналогии с крылом, например как, у самолета Louis Bechereau ED-5.
Либо другое аналогичное щелевое крыло? больше тяга при меньшем диаметре это же большой плюс? или нет?

 

[vert]

Соосные роторы автожира - 1. Сложнее и дороже минимум в два раза. 2. Разносить надо более 10% диаметра, иначе схлестнутся в полете из-за махового движения.
3. Задний ротор по потоку будет в затененом потоке от переднего и крутится будет с меньшими оборотами и большими взмахами, поэтому их надо связывать трансмиссией жестко, что приближает по сложности к соосному вертолету, а автожир как простой и дешевый винтокрылый аппарат теряет смысл.
Тянующую схему применяют тоже успешно, дело вкуса авиастроителя. Толкающая более проста конструктивно -три трубы, кресло и мотоустановка, см. -автожиры И. Бенсена.
Щелевые винты применяли на аэросанях Туполева, когда высокая мощность и ограничение по диаметру. Сейчас просто ставят многолопастные винты с широкой хордой на аэролодках.

 

[PavelPerm]

Всем добрый день! Очень хочется летать, но при этом безопасно. )) Прочитал что автожиры самые безопасные но не ВСЕ, некоторые кувыркаются в воздухе и все... конец всем кто на борту.. Какой покупать чтоб точно был безопасен? Где почитать как ими управлять, ну или есть ли поблизости от Перми место где могут научить. Я понимаю что вопросы очень делитантские, но ответы найти нигде не смог. Если есть куда послать по ссылке чтоб можно было почитать, буду очень признателен.

 

[Наиль1306]

Всем добрый день! Очень хочется летать, но при этом безопасно. )) Прочитал что автожиры самые безопасные но не ВСЕ, некоторые кувыркаются в воздухе и все... конец всем кто на борту.. Какой покупать чтоб точно был безопасен? Где почитать как ими управлять, ну или есть ли поблизости от Перми место где могут научить. Я понимаю что вопросы очень делитантские, но ответы найти нигде не смог. Если есть куда послать по ссылке чтоб можно было почитать, буду очень признателен.

Не бывает Самых безопасных ЛА. Как и самой безопасности. Летать можно на всем, остальное зависит от вас. Могу дать ссылку на лекцию об этом.

 

[Alex956]

Всем добрый день! Очень хочется летать, но при этом безопасно. )) Прочитал что автожиры самые безопасные но не ВСЕ, некоторые кувыркаются в воздухе и все... конец всем кто на борту.. Какой покупать чтоб точно был безопасен? Где почитать как ими управлять, ну или есть ли поблизости от Перми место где могут научить. Я понимаю что вопросы очень делитантские, но ответы найти нигде не смог. Если есть куда послать по ссылке чтоб можно было почитать, буду очень признателен.

AutoGyro г.Уфа | VK - близко к Перми - Уфа.

 

[PavelPerm]

Спасибо за ответы! Изучу внимательно

 

[Барада]

хотел бы продолжить тупить.

Вопрос 4-ре:
так как угол атаки лопасти несущего ротора автожира применяю до 5 градусов, как правило 4-ре.
и применять лучше всего вертолетный скоростной профиль,
как нам спецы подсказывают, то
не имеет ли смысла сделать так: поставить одну лопасть за второй.
но второй лопастью имитировать щелевое крыло. а именно поставить ее на угол атаки 4 градуса
относительно первой. суть в чем. получиться некая механизация, которой можно будет управлять.
пропорционально устанавливая шаг или так же менять угол второго крыла на чуть меньший
для скоростного полета.

механизация должна давать большую подьемную силу.
качество и так плохое же у автожира, возможно мы сильно хуже не сделаем.
но можно будет
сделать ротор сильно меньше в диаметре, можно будет
фактически использовать щелевое крыло не срывающее поток,
но выставленное на угол атаки 8 градусов (если рассматривать
как эту пару лопастей как одно большее с большой хордой)
и можно будет наверное даже без двигателя за счет инерции
ротора садиться с малой скоростью снижения не 5 м/сек, а например 0,4 м/сек
очень мягко.

кто-нибудь такое пробовал? я совсем ничего не понимаю в автожирах
поэтому такие идеи меня прям уничтожают морально.
не знаю как обьяснить-то.

Лопасть где закреплена - там вставляем не одну лопасть 3 метра. а две лопасти параллельно 2м длинной.
итого получаем 4 лопасти - стрекозел.
первая 4 градуса, вторая прикидывается закрылком выставленным в положение 4 градуса
относительно соотв. первой. и щель между ними.
как-то так попробовать.

первая не управляемая. а вторая лопасть регулируется шаг. -8,+2,+3,+4
вторая может быть короче первой немного.
и попробовать как оно такое полетит.
логика такая: самолет же планирует и без двигателя с выпущенной механизацией.
цель механизации увеличить подьемную силу крыла на посадочной скорости.
поэтому ротор должен продолжать вращаться по логике вещей.
а большая подьемная сила нужна чтобы уменьшить диаметр ротора

 

[vert]

Барада
Вот здесь можно скачать финский калькулятор для расчета автожира Autogyro Performance Calculation
Там можно изменять и диаметр, и угол, и хорду, и количество лопастей, и оценить результаты "оптимизации".
Профили на лопасти автожира работают на максимальном качестве, при увеличении подъемной силы механизацией возрастет сопротивление и ротор потеряет обороты, и, соответственно, подъемную силу, которой он вращается, ротор затормозится и катастрофа. Точно также и увеличение шага ротора возможно только кратковременно в момент посадки с потерей оборотов.

 

[Барада]

Кто-либо сталкивался на практике со сплавом 1933? Это алюминий лиевый сплав.
по легенде говорят он легче чем 6061. нашел даже где трубы такие продают без термоупрочнения...
Что это такое вообще?

Страсти по 1933

В июне антимонопольная служба России будет разбираться в конфликте между «Алкоа Россия» и ВИАМом. По некоторым данным,

www.aex.ru

Ещё где-то видел прочные вспененные алюминиевые панели.
Ещё бывает вспененный никель и никелевые сплавы.
В живую кто-то такое в руках держал?

 

[Барада]

очередной вопрос на правах "юмора" или из серии "типа юмор" ;-))
АС-4-115 прекрасный планер. Очень красивый и легкий. потрясающий просто.

вот эти параметры интересны:

Размах крыла, м 12.6
Площадь крыла, м2 7.7
Удлинение 20.6
Максимальная эксплуатационная перегрузка +5 g
Максимальное качество планера 32
Хорда корневая крыла 0.82 метра
Хорда концевая крыла 0.4 метра
Средняя аэродинамическая хорда крыла 0.635 метра
Профиль крыла FX60-157
Угол установки крыла 5 градусов
вес одной консоли крыла 30 кг.

Если кардинально изменить концепцию планера в порядке "бреда" на такую:

уменьшим крыло на одну треть пропорционально в масштабе -33.33%
оно станет короче, тоньше, и уменьшится хорда.
уменьшится и вес консоли = 20кг консоль.
поставим на планер 2 таких крыла. то есть 4 консоли.
что получится в результате.
лобовое сечение крыльев возрастет оно станет 4/3 от сопротивления исходного крыла.
так как есть ещё и фюзеляж и сечение корпуса, то общее лобовое сопротивление планера
станет больше не на 1/3 а примерно на 1/10-ю.
общий вес консолей крыльев станет не 60кг а 80кг (предположение)
однако удлинение крыльев останется прежним,
общая площадь крыльев уменьшиться не значительно - 8/9 от исходной.
а размах крыльев станет всего около 8,4 метра - что позволит сделать консоль легче и крепче,
так же скорее всего возрастет маневренность по крену очень значительно,
и максимальные перегрузки допустимые.

А теперь вопрос к специалистам и любителям точных формул.
Как измениться максимальное качество такой машины? на сколько упадет качество?

логика говорит что качество должно упасть более чем на 10 процентов.
кто сможет рассчитать и сказать точно? максимальное качество станет =28? или меньше.
имеет ли смысл такой машины, с учетом увеличения ее маневренности, прочности и т.д.
удобства эксплуатации (размах крыла)

Что-то мне подсказывает что максимальное качество для планера в районе 29-28 это вполне себе приемлимо.

потенциальные преимущества такой машинки:
можно консоли крыльев ставить под разными углами 5 градусов переднее например и 2-2,5 градуса заднее,
чтобы при резком пикировании возникал кабрирующий момент,
а при резком задирании носа, срывать будет переднее крыло а заднее держать и будет пикирующий момент
Это я предполагаю. можно поиграться углами установки..
можно на переднем крыле сделать обратную стреловидность небольшую, а на заднем
большую стреловидность но прямую.
можно закрылки поставить только на заднем крыле а элероны и на переднем и на заднем и т.д..

"не стреляйте в пианиста - он играет как умеет"
"он художник - он так видит"

попытался подрисовать левые консоли как это может выглядеть в масштабе...

 

[tref7]

А зачем вам маневренность на планере?

 

[Барада]

А зачем вам маневренность на планере?

а разве маневренность по крену это плохо?
а крутить в термиках для набора высоты?
а увеличение прочности для пилотажа?
а удобство при посадке, чтобы длинными консолями не цепляться за траву и не разбивать планер?
а удобство хранения в разобранном виде в стандартном гараже длинной 5,5 метров?
а возможность с мотором для самовзлета взлетать с любой двух-полосной дороги?

это только то что в голову пришло накидал.

 

[tref7]

Вам тогда не планёр нужен, а як52. Только без мотора он плохо летает, скорее всего падает. Меня катали на як52, мне показалось, что я сел в трактор, особенно когда запускали двигатель. Панель приборов затряслась как у дт75.

 

[Барада]

нет, як52 это здоровая железка. а вот 115кг это хорошее дело

 

[Дим Димыч]

А на мой взгляд мысль интересная, только до конца не развитая.
Крылья надо разнести дальше по длине друг от друга, что бы уменьшить взаимное влияние, от горизонтального оперения вообще отказаться уменьшив площадь крыльев на его площадь. То есть перейти к схеме тандем, тогда и качество можно будет не потерять, ведь избавившись от сопротивления стабилизатора мы выигрываем, уменьшив площадь крыла тоже дает выигрыш в сопротивлении. Я думаю как то так.

 

[Ромашчандр]

попытался подрисовать левые консоли как это может выглядеть в масштабе...

Не правильно вы нарисовали, надо было так

 

[Барада]

Не правильно вы нарисовали, надо было так
Посмотреть вложение 539396

не не не. это явный перебор же. но идея интересная сама по себе ;-)

 

[Барада]

А на мой взгляд мысль интересная, только до конца не развитая.
Крылья надо разнести дальше по длине друг от друга, что бы уменьшить взаимное влияние, от горизонтального оперения вообще отказаться уменьшив площадь крыльев на его площадь. То есть перейти к схеме тандем, тогда и качество можно будет не потерять, ведь избавившись от сопротивления стабилизатора мы выигрываем, уменьшив площадь крыла тоже дает выигрыш в сопротивлении. Я думаю как то так.

это уже следующий этап. это более сложная схема мне кажется.
тут вопрос простой. какое же качество в итоге выйдет.

 

[Барада]

Оценить аэродинамическое качество никто не может я так понял :-(

 

[tref7]

Зайди а тему "помогите определить качество планера". Всего одна страница. Там хорошие люди пояснили эту проблему. Считать придётся самому.