Як 141 - истребитель вертикального взлета

[CINN]

Сейчас как раз самое время строить Як 141,идет перевооружение .

Нету для него места.
Писал выше- принято решение строить нормальные авианосцы.

 

[candid]

У него же есть описание и про фотоаппарат, только ФЭД был создан раньше, в тридцатых годах и в художественной литературе вы можете прочитать о создании ФЭДа в "Педагогической поэме" Макаренко

Или в прологе к "Аквариуму" В.Суворова (Резуна) 🙂

 

[candid]

Нету для него места.

И концепция тупиковая. Американцы, похоже, тоже поняли это (дошло, наконец) 🙂

 

[CINN]

Американцы, похоже, тоже поняли это 

Но продолжать будут, ибо уже много вбухано.

 

[Kelindil]

Ни у кого. У Бурана И Шаттла принципиально разные схемы выведения. Шаттл тянет сам себя и висит на внешнем баке, а Буран выводился РН Энергия. 

Ха. Разницы вывода на орбиту очевидны. Но сама концепция "Челнока", явно скапированая :IMHO.
Даже киль обрублен, без перехода на фюзеляж, как у американского! Да, Российский больше, как всегда "мы же должны сделать что-то более внушительное.
Ту-4 скопировали с захваченых В-29 до ТУПОСТИ скапировать фотоаппарат (личный) пилота и назвать его ФЕД(Феликс Едмундовичь Дзержинский). А почему? Сам Сталин дал Туполевому установку, скопировать самолёт как он есть, до каждой дырки и клёпки. Потом были ещё "Конкорды" и Ту-144.  Ли-2 конечно не украли(купили лицензию), но это DC-3! Что ещё можно сказать? Примеров много.

Законы физики равны для всех)
Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

ту-144 от конкорда отличается не меньше чем так и не полетевший боинг, американцы тоже копировали?)

 

[Nik-Nik]

Что ещё можно сказать? Примеров много.

Да сколько угодно. Все мотоциклы Иж до ИЖ-П2 и ИЖ-Ю2-немецкие (трофейные) , как и М-72 и К-750 и мотороллер Тула-200. А мотороллеры Вятка-ничего итальянскогог не напоминают? А а.м. Победа??
Приемники Балтика, а.м. Москвич-401(Опель-капитан в 3/4) Ну и т.д.и.т.п.
Проблема совсем не в том, чтобы содрать что-то чужое. Проблема в том, что за ДЕСЯТКИ лет так и не сделали НОРМАЛЬНЫЙ "отечественный" приёмник, автомашину(даже итальянский фиат-лада не помогла), грузовик(камаз-рено),мотоцикл, компьютер, планшет, ну и т.д. и т.п. Всё очень похоже на прототип, но в умелых руках отечественного производителя превращается в кучу шумного ненадёжного и опасного для жизни металлолома.
Вот что напрягает. Хотя уже не очень сильно-дело привычки.

 

[larsuha]

Ни у кого. У Бурана И Шаттла принципиально разные схемы выведения. Шаттл тянет сам себя и висит на внешнем баке, а Буран выводился РН Энергия. 

Ха. Разницы вывода на орбиту очевидны. Но сама концепция "Челнока", явно скапированая :IMHO.
Даже киль обрублен, без перехода на фюзеляж, как у американского! Да, Российский больше, как всегда "мы же должны сделать что-то более внушительное.
Ту-4 скопировали с захваченых В-29 до ТУПОСТИ скапировать фотоаппарат (личный) пилота и назвать его ФЕД(Феликс Едмундовичь Дзержинский). А почему? Сам Сталин дал Туполевому установку, скопировать самолёт как он есть, до каждой дырки и клёпки. Потом были ещё "Конкорды" и Ту-144.  Ли-2 конечно не украли(купили лицензию), но это DC-3! Что ещё можно сказать? Примеров много.

Есть и обратный пример. Боры 3-4, и HL-20.
Опять же Конкорд - европейский, а США(Боинг) СВС не осилил.

 

[CINN]

а США(Боинг) СВС не осилил.

В 60-е США и вертикалку не осилил- купили у англичан лицензию на Харриер. В США он AV-8 назывался.

 

[larsuha]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается 🙂 не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе 🙂
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

 

[larsuha]

В 60-е США и вертикалку не осилил- купили у англичан лицензию на Харриер. В США он AV-8 назывался.

В моем ответе речь была про Сверхзвуковой Пассажирский Самолет. Я ошибся в абв-туре.

 

[CINN]

речь была про Сверхзвуковой Пассажирский Самолет. 

Я понял. Я обратил внимание на то, что американцы не считают зазорным пользоваться тем, что у других лучше получилось.
Для танков берут орудия из Германии, для космических запусков- движки из СССР/России, силовую установку Як-141(не впрямую, разумеется, но прогресс в собственной она им обеспечила), Харриер, опять же.

 

[larsuha]

Я понял. Я обратил внимание на то, что американцы не считают зазорным пользоваться тем, что у других лучше получилось.

Я тоже к этому вел. 🙂

 

[Kelindil]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается 🙂 не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе 🙂
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) да размеров что ещё общего у бурана то?
В конце концов посмотрите уже даты начала проектов, вы ж не думаете, что буран начался когда полетел шаттл? 😱

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

Что с тем же шатлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.
Смотрите первоисточники.

http://www.youtube.com/watch?v=iiYhQtGpRhc

и далее целый курс.

 

[larsuha]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается 🙂 не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе 🙂
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) что ещё общего у бурана то?

А вот не очевидна общность аэродинамической схемы. Про варианты Молнии и более ранние Боры Вы видимо не в курсе.
Есть же схема ЦАГИ, с размерами шаттла и указанием снимать размеры с нее.

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

И что там в фильмах сказано, что из-за желания увеличть ПН, американцы пошли на увеличение риска неспасения экипажа?
Вот это что чушь 🙂)))
Собственно видели это все, особенно после 1.2.2003 НАСА стало отмеживаться от шаттла, тоже валили все на военных.  Говорили что самому НАСА  достаточно было Апполона.

Что с тем же шаттлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.

Про внутреннюю переписку НАСА видимо не в курсе? Обсуждали они эту валящуюся пену давно, т.е. были в курсе проблемы - нужно было только договориться и решить. Это и называется организационно.
Тоже самое с ТТУ Челленджера.

 

[Kelindil]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается 🙂 не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе 🙂
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) что ещё общего у бурана то?

А вот не очевидна общность аэродинамической схемы. Про варианты Молнии и более ранние Боры Вы видимо не в курсе.
Есть же схема ЦАГИ, с размерами шаттла и указанием снимать размеры с нее.

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

И что там в фильмах сказано, что из-за желания увеличть ПН, американцы пошли на увеличение риска неспасения экипажа?
Вот это что чушь 🙂)))
Собственно видели это все, особенно после 1.2.2003 НАСА стало отмеживаться от шаттла, тоже валили все на военных.  Говорили что самому НАСА  достаточно было Апполона.

Что с тем же шаттлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.

Про внутреннюю переписку НАСА видимо не в курсе? Обсуждали они эту валящуюся пену давно, т.е. были в курсе проблемы - нужно было только договориться и решить. Это и называется организационно.
Тоже самое с ТТУ Челленджера.

ещё раз
там лекции
не фильм
лекции ведут люди участвовавшие на ведущих ролях в программе шатла.

А как "огранизационно" можно было решить проблему с пеной?)
Дать пене выговор?

 

[larsuha]

ещё раз
там лекции
не фильм
лекции ведут люди участвовавшие на ведущих ролях в программе шатла.

и что?

А как "огранизационно" можно было решить проблему с пеной?)
Дать пене выговор?

Организационно, означает принять во внимание озабоченность отдельных коллег, собраться принять решение и что-то сделать уже технологически. Что  в итоге и было сделано. Но после катастрофы 2003-го года. Если помните, то шаттлы возобновили полеты с лета 2005-го, значит пена им уже не мешала, так?

 

[redwolf]

Организационно, означает принять во внимание озабоченность отдельных коллег, собраться принять решение и что-то сделать уже технологически. Что  в итоге и было сделано. Но после катастрофы 2003-го года. Если помните, то шаттлы возобновили полеты с лета 2005-го, значит пена им уже не мешала, так?

Мешала. Она постоянно била по плиткам и каждый полёт подсчитывали, сколько их предположительно отвалилось. С репортажами в СМИ.

Вот не работаю я сейчас у подрядчика по Бурану. А то бы рассказал одному дедушке, что он, оказывается, систему жизнеобеспечения скопировал  ;D Заодно расспросил бы, у кого копировали фабрику кислорода с хлореллой ещё по марсианской программе )))
Вообще забавно - схема вывода принципиально разная, подход к безопасности - разный. У каждой стороны предшествующие десятилетия работы. Но - "скопировали". Как будто кому-то от этого психологически комфортнее... Так же по "характерному изгибу магазина" судят о том, что АК скопирован со Штурмгевера  ;D ;D ;D

Вот США, не стесняясь, точно взяли Канберру (Интрудер) , Хок (Госхок), Харриер (AV-8), Лирджет растёт из неудачного швейцарского P-16 - и ничего, никто локти не заламывает.

 

[Мимикрирующий полеолой]

  Категоритчески не согласен ,  из Як 141 можно сделать пилотируемый дрон, где машина выходит на режимы, а человек принимает решение.  Такую концепцию частично применили на Як 130.
http://www.youtube.com/watch?v=FAmBf3qIaOY
  Можно будет за штурвал сажать обезьяну , которая будет учиться в процессе эксплуатации.

 

[SKR]

Единственное что заимствовано в F35 - наработки по поворотному соплу ЯК-141 которые КБ Яковлева передало фирме Локхид Мартин в 90е годы и не бесплатно передало. Выживать как то тоже хотелось...

Все остальное в этом самолете близких конструктивных аналогов у нас не имеет.

КБ им.Яковлева продало Локхид Мартин всю ПКД по Як-141 и сборная бригада из сотрудников КБ Яковлева и КБ "Союз" создателя двигателя Р-79, целый год провели на Локхид-Мартин, передавая эту документацию американцам.

 

[казак]

Да сколько угодно. Все мотоциклы Иж до ИЖ-П2 и ИЖ-Ю2-немецкие (трофейные) , как и М-72 и К-750 и мотороллер Тула-200. А мотороллеры Вятка-ничего итальянскогог не напоминают? А а.м. Победа??..Проблема в том, что за ДЕСЯТКИ лет так и не сделали НОРМАЛЬНЫЙ "отечественный" приёмник, автомашину..

Что касается "Победы" ..

Для середины 40-х годов прошлого века ГАЗ-М20 «Победа» был в полной мере революционным. Позаимствовав у Opel Kapitan 1938 года конструкцию несущего кузова (внутренние панели и силовые элементы), конструкторы Горьковского автозавода полностью переосмыслили внешний вид машины и приняли ряд нововведений, которые на западе получили распространение лишь спустя несколько лет.

@ Nik-Nik А ГАЗ-21 "Волга"? Американцы даже инспирировали  иск к ГАЗ якобы на копирование с Вангарда ,чтобы не допустить модель на Парижскую выставку, но вмешались наши разведчики и документально доказали кто у кого содрал..Наши оказались порядочней и не выставляли никаких исков, в 1955 -м , кажется , машина стала в Европе авто года   и много  ГАЗ-21 были проданы даже в западные страны , такие как Норвегия и Финляндия, где таксопарк состоял практически полностью из Волг..  Почему клевещите на Родину ?  😡