Юношеская планерная школа

[БРО-11]

В некоторое оправдание КАА могу сказать следующее: во-первых, в 1983 году этой редакции Положения еще не существовало (тем не менее, приведенная цитата справедлива), а также то, что желающему (страждущему) научиться летать по сути всё равно, каким способом его научат (одноместным или двухместным), лишь бы научили. Вот КАА и без разницы, и в итоге он к двухместной методике и прилип, т.к. она проще в целом, спокойнее. ИКАО не зря рекомендует для гражданской авиации только её. ИКАО фигни не напишет.
Одноместная методика - не для всех, и да, ведомству где много генералов она приносила больше пользы, чем двухместная. Ну что поделаешь, а ля гер ком а ля гер )

 

[KAA]

Здесь, на форуме, как-то le писал, как у них в Чите начали учить дельтапланеристов на 2-х местном дельтаплане, буксируемом "Дрэгонфлаем". И обходились без сломаных рук и труб. Взлетать со склона у них учился человек, уже умеющий парить и хорошо владеющий управлением.
Сам я, в 2-х местный планер сел после того, как подлётывал с резинки на "БРОшке" и попрыгал с горки на "Славутиче УТ" (на нём кстати, впервые и почувствовал полёт). 🙂
Вообще, я считаю, что обучать молодежь надо примерно так, как это делают в планерно-развитых странах, но с учётом нашей бедности и размеров страны.
А "БРОшечный" период уже принадлежит истории. Цели, задачи и экономические условия сейчас совершенно другие.

 

[БРО-11]

Планеристов обучайте как вам нравится, это гражданская тема - да хоть так, как ИКАО рекомендует. А юношеская планерная школа - это не про планеризм, и не про любителей. Это про будущих профессионалов - военных, испытателей и космонавтов. Не хотите кормить свою армию - будете кормить чужую ))

 

[Energy_ML]

Почитал. Однако не согласен с термином "оптимальное аэродинамическое качество для первоначального обучения". Его не существует. Чем больше - тем лучше. Имхо планер с более высоким АК (условно в 2 раза) будет способен пролететь и дальше и дольше продержаться в воздухе. И вполне возможно и молодежи на таком будет интереснее летать и обучаться. Ну может даже с бОльшей высоты иметь возможность полноценно сделать круг в перспективе?

 

[БРО-11]

Сам я, в 2-х местный планер сел после того, как подлётывал с резинки на "БРОшке" и попрыгал с горки на "Славутиче УТ" (на нём кстати, впервые и почувствовал полёт).

Я не знаю насчет "резинки", в Положении про "резинку" ничего не говорится, так что вы нарушали Положение, не читая его )) наверное, поэтому и полет почувствовать не получилось. Обучать по макаровской методике надо с макаровской лебедки. Заменить можно буксировкой автомобилем (если есть ИВПП), конечным тросом (с осторожностью), но не "резинкой". Методика все-таки требует некоторого управления тягой с земли, а "резинка" не дает такой возможности. Чего вы спорите с товарищем Макаровым, когда летали по сути не так, как он предлагает - не пойму.

 

[БРО-11]

Почитал. Однако не согласен

Вы про какую методику обучения, на одноместном планере или на двухместном?

 

[old_soarer]

Почитал. Однако не согласен с термином "оптимальное аэродинамическое качество для первоначального обучения". Его не существует. Чем больше - тем лучше. Имхо планер с более высоким АК (условно в 2 раза) будет способен пролететь и дальше и дольше продержаться в воздухе. И вполне возможно и молодежи на таком будет интереснее летать и обучаться. Ну может даже с бОльшей высоты иметь возможность полноценно сделать круг в перспективе?

По опыту: аэродинамическое качество выше 15 неудобно для первоначалки.
В 80-е в Самаре сделали 3 разных ППО. Один из них имел качество = 20 с небольшим. Посадка оказалась слишком сложной для новичков. В итоге летали на нём на следующий сезон после обычной Брошки

Наилучшие ППО имели качество в диапазоне 12-14.

 

[БРО-11]

как подлётывал с резинки на "БРОшке"

Кстати, что интересно: цитируемый тут мной многократно В.В. Ершов, летая точно так же, как и Вы, только на 20 лет раньше, в аналогичной ситуации почувствовал полет. Наверное, потому как раз, что он относился к категории будущих профессионалов (хотя и не военных), а Вы - нет. Не огорчайтесь. Я постоянно говорю: ЮПШ и одноместная методика - не для всех. Ну то есть, в каком-то смысле, она для всех (ЮПШ декларирует массовость), но не все будут ей обрадованы.

 

[Energy_ML]

Это про будущих профессионалов - военных, испытателей и космонавтов. Не хотите кормить свою армию - будете кормить чужую ))

Это тут к чему вообще? Не думаю, что детей следует пичкать военной тематикой и всякими такими "нотками" с детства. Да и планеризм - это "Just for Fun", а не для каких-то военных нужд...Или есть идея в войсках ВДВ на планерах? 🙂 Как-то там быть прикрепленным к ДОСААФ можно - ну ради там законности, прикрытия, преимуществ.... но не более того... ибо магистраль планериста потом "Бланик", "Янтарь", "LAK-15" и прочее. Поэтому всякие методики полетов и их развитие не должно особо придерживаться каким-то строгим правилам, которые были разработаны людьми в погонах в какие-нибудь далекие 80-е годы прошлого века.

P.S. - "кормить чужую армию" - всего лишь не самый верный пропагандистский лозунг - пугалка.

Один из них имел качество = 20 с небольшим. Посадка оказалась слишком сложной для новичков. В итоге летали на нём на следующий сезон после обычной Брошки

В любой момент можно ухудшить. Типа демонтируемых интерцепторов -щитков, которые монтируются на крыло.... Можно без них -для опытных. Поставить такой щитой более длинный по размаху крыла - для начинающих. Более короткий... в общем запросто. Это улучшить АК сложно. А уж ухудшить - труда не представляет. 🙂

 

[БРО-11]

Поэтому всякие методики полетов и их развитие не должно особо придерживаться

Название темы посмотрите еще раз. Это - вполне конкретный термин, определенный в документах, можете заглянуть - если ваши задачи не такие, как были у составителей (а они явно не такие) - не придерживайтесь этих методик, вам это не требуется. Но тогда и сильно много писать тут не стоит, лучше почитайте и подумайте немного.

 

[БРО-11]

магистраль планериста потом "Бланик", "Янтарь", "LAK-15" и прочее

В который раз акцентирую внимание. ЮПШ это не обучение планеристов. Предполагается, что курсант ЮПШ поступит потом в летное училище, предпочтительно военное, но и гражданское тоже неплохой вариант. ЮПШ это обучение-профориентация будущих профессиональных авиаторов. Любители тут вообще ниочём, забудьте. Я летал в аэроклубе Сухого, ни одного "брошечника" там среди планеристов не встретил. Зато часто встречаю среди военных. ЮПШ и большой планеризм, несмотря на слово "планерная" в названии школы - это слабо пересекающиеся миры, которые по замыслу создателей, и не должны были особо пересекаться.

 

[old_soarer]

В любой момент можно ухудшить. Типа демонтируемых интерцепторов -щитков, которые монтируются на крыло.... Можно без них -для опытных.

Пробовали такое. Интерцептор срезает подъёмную силу, увеличивает скорость сваливания и делает срыв более резким. С установленным интерцептором планер не взлетает. Удобно для отработки пробежек. Для этого и применяется.

А выпускаемый в полете интерцептор решает задачу по снижению качества, но заметно усложняет пилотирование для новичков. Для опытных - наоборот, упрощает. Пробовали, знаем.

На 2-местном выпускаемый в полете интерцептор удобен и безопасен.

 

[БРО-11]

Поглядев на производство и эксплуатацию КАИ-50, он придумал его 2-х местную модификацию

Хочется процитировать каких-то древних философов, насчет созерцания. Но если человек не видит разницы между 1 и 2, то мне его искренне жаль. Попал пальцем в космос ваш Чебаев, вот что это такое. Придумал, ага. Долго думал, наверное.

 

[БРО-11]

Не тащите сюда, пожалуйста, двухместную систему. ЮПШ по двухместке теряет всю свою суть и превращается в недо-аэроклуб (и строго говоря, не может после этого называться ЮПШ). Хотите узнать, почему и зачем оно такое было и для чего может пригодиться сейчас - давайте обсудим. Хотя я вроде бы уже достаточно сказал, но многим до сих пор непонятно почему-то.

 

[old_soarer]

А вообще по теме:

в 70-е в нашем авиамодельном кружке построили Бро-11М по чертежам из МК и полетали на нём.
Однако, 2 сезона полётов на этой Брошке с резинки и с лебедки не сильно помогли потом освоить Л-29 в лётном училище. И для полётов на парящих планёрах Брошный опыт не пригодился.

И по сегодняшнему дню: Симулятор планера "Кондор" даёт больше понимания как надо летать, чем 1-местный ППО. "Кондористы" выходят на парение быстрее тех, кто пришел с ЛАК-16.

 

[KAA]

Кстати, что интересно: цитируемый тут мной многократно В.В. Ершов, летая точно так же, как и Вы, только на 20 лет раньше, в аналогичной ситуации почувствовал полет.

Ему тогда не с чем было сравнить., слаще огурца не пробовал, как говорится! 🙂
Я пока с резинки подпрыгивал, думал, что лечу,😆

Не тащите сюда, пожалуйста, двухместную систему. ЮПШ по двухместке теряет всю свою суть и превращается в недо-аэроклуб (и строго говоря, не может после этого называться ЮПШ). Хотите узнать, почему и зачем оно такое было и для чего может пригодиться сейчас - давайте обсудим. Хотя я вроде бы уже достаточно сказал, но многим до сих пор непонятно почему-то.

То, что у вас называется ЮПШ- пережиток прошлого, к лётной подготовке отношения напрямую не имеющее, а скорее к воспитанию дисциплины.
Подростков 15-16-ти лет оно уже интересовать не может.

 

[old_soarer]

И по возможному пути в завтра:
ППО, физически 1-местный, но с внешним оператором-инструктором. Попробуем сделать, посмотрим, что получится.

 

[БРО-11]

Однако, 2 сезона полётов на этой Брошке с резинки и с лебедки не сильно помогли потом освоить Л-29 в лётном училище.

Любопытно. А кому не помогли? А как вы узнали, об этом, что не сильно помогли? Даже не могу себе представить, как можно проверить такое - помогли или не помогли.
И ещё. Сосредоточьтесь на понимании. Полеты в ЮПШ не помогают освоить Л-29. Они помогают принять решение пойти в летное училище и осваивать Л-29 (или какой-то другой серьезный тип). Не бланик. Не янтарь. Вот в чем смысл.

 

[old_soarer]

Я пока с резинки подпрыгивал, думал, что лечу,😆

Я тоже. 😊

 

[old_soarer]

Любопытно. А кому не помогли? А как вы узнали, об этом, что не сильно помогли? Даже не могу себе представить, как можно проверить такое - помогли или не помогли.

Мне не помогли. Скорее помешали.