Не внимательность и напор! [smiley=happy.gif]
Центробежные Силы
Не-не! Скорости детонации знаете? Довожу до Вашего сведения:
где то в районе 15 000 м/сек)Вы и сами с усами, найдёте
Без комментариев! ;D ;D ;D
Я вот о чём хотел Вас спросить, если скорость детонации, ну, скажем 1 000 м/сек, не думаете ли Вы, что скорость газового потока будет менее, скажем [highlight]половины[/highlight]?
А что я должен был "внимательно" читать? Рисунки без пояснения? Или НЕИНТЕРеСНЫЙ мне патент? В том патенте я, например нигде не видел упоминания ни о каких клапанах, т.е. процесс там идёт по циклу Брайтона и попытка использовать детонацию приведёт к помпажу и разрушению рабочего колеса(РК).
А что, они только у Вас присутствуют, а в РК ТКР их нет? Это новость.
Есть скорость распространения фронта(пламени, ударной волны/волны давления) Детонационным горением считается скорость распространения вышеозвученного, превышающая местную скорость звука. Это я Вам уже "довожу".
Неа, мне лень обсуждать заведомо ущербную конструкцию(одни ударные нагрузки на РК чего стоят). Я лучше на задаче Вадима сосредоточусь, как на более реальной.
Скорость звука в воде, например, 1500 м/сек, а скорость распространения потока(волн) от шлепка ладонью по поверхности(грубый аналог детонации) много меньше и зависит от многих условий. В общем, как выше писал, жаль время тратить на очередной бесполезный спор, тем паче что детонацию, при желании, я и в своём варианте забацаю без проблем. Тока не буду, ибо бороться с резонансными явлениями это ещё тот гимор.
Вот и ладушки. В освободившееся время почитайте о двигателях Глухарёва(это тот дядька на фото) и о его вертушках. А я пока продолжу "гореть взором".
А фиг его знает, видеосъёмок этого процесса вроде нет. Можно было б с определённой долей достоверности смоделировать в СолидВорковском модкле Фло, да я не владею.
Спасибо, то же думаю что именно так вначале по типу А потом переходит в тип Б и переходит в противоположное движение, поэтому так как меняется приложение импульса от оптимальное в сторону отрицательного? С начало создаётся положительная работа, а затем отрицательная -тормозящая и снижающая вращение КС? И работа поступающего потока так же тормозит КС?
В этом, шаро-цилиндрическом варианте с окном "на боку" безусловно, КМК.
Не факт, смотря какой газ. Наивысшей стойкостью к детонации отличается генераторный газ-смесь СО, Н2, СН4, СО2, N2; моторное окт. число 130-140.(газ, получаемый в газогенераторных зис-5, газ-мм времён ВОВ из древесных чурок, в фразе "... если конкуренты будут топиться дровами..." есть рациональное зерно...). Вообще генгаз, и не только из чурок, отдельная "мощная" тема.
;D ;D ;D
Я вообще-то имел ввиду генераторный газ, напр., из керосина, получаемый в газогенераторе типа:
:IMHO буквы следует местами поменять
Ну, дык и я ж про то ж, только их древесины(тоже углеводородное топливо вообще-то). Про генераторный/светильный газ, како топливе, ещё Менделеев говорил. Ну, помните "Сжигать нефть в двигателе всё равно, что топить печку ассигнациями!"
А я постоянно путаюсь в буквах и не только в этом термине. Сорри.
.
Изготовление "нормального" ГТД, даже "простого" ТРД дешевле не будет точно. Это проверенно многократно разными людьми. Наиболее дешёвый вариант в данном случае это присобачить к обычному, непеределанному автоТКР внешнюю камеру сгорания, ну и сопло. Видео таких ГТД полно на ютубе. Годны они только для стендовой работы, т.к. масса и габариты не авиационные совсем. Эффективность таких простых ГТДшников также не высока, т.к. мала степень повышения давления. Мощность тоже не 100 кВт. Вот давнишняя табличка от дяди Юры: http://forum.rcdesign.ru/attachment.php?attachmentid=782216&d=1366245345
Я ж писал раньше, как изготовить ЗКС из куска трубы. Нафига Вам ЧПУ, да ещё и с "выгрызанием" из цельного куска?!
Сатурновская схема тем и привлекательна, что позволяет добиться тех же результатов/эффективности, что и при использовании донора-ТКР, но меньшими затратами.
Мотив моих потуг не в том смысле что дешевле, а в том что целесообразней будет, мне сама по себе тарахтелка не нужна, нужен конкретно мотор который можно поставить на конкретный самолет, и если нужно вложить определенную сумму на это зная что в конце получиться продукт пригодный для эксплуатации, сопоставимый с уже имеющемся двигателями, то этим стоит заниматься, если же нет, то нет.
Девайс сатурновских ребят в безнаддувном варианте сопоставим по характеристикам(уд.тяга и пр.) со своими однокласниками-классическими ТРД. При этом он проще и дешевле, но ессесно не до такой степени, что из пары консервных банок и соплей можно было сваять двиг пригодный для установки на самолёт. Ну дык с помощью соплей и из ТКР сделать пригодную СУ для ЛА не получится. А при равной "пригодности" у сатурновцев будет проще/дешевле. Плюсом для "классики" является большой опыт, накопленный человечеством в их расчёте/производстве/етц. У ЗКС не сравнимо меньше, т.е. выше риск.
Тогда я предлагал уже вариант, взять готовый агрегат и допилить напильником. Например, вот тема http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1391714890 Там и литература дана, сборник всех доступных попыток есть. Всё равно лучше, чем серийное изделие, дома на кухне не получится. Или на это уйдут годы/миллионы. А раз так, то если ваять с нуля, то лучше нечто новое, по меньшей мере Ваш опыт будет более ценен/оценён.
Вот это то и напрягает, раскуешь не государственным - своим рублем. А пробежав по пару книгам совсем расстроился разнообразием уже готового и на основе этого еще предложенных вариантов, а тут тера блин энкогнита. Так то мысль здоровская и от куда ноги растут стало понятнее и да же коекакие мысли породились, но деньги мне карман не оттягивают, что бы вот так без сто пяти раз не перепроверить потратить.
Тогда единственный вариант - допиливание серийного образца, если стоит задача получить именно эксплуатируемую СУ. Всё равно Вы эффективней него создать ничего не сможете. Т.е., если пишут, что у ТС-21, например, "негуманный" расход топлива Вы лучше дома не сделаете, тем паче, что нужно будет считать самому ВСЁ(газодинамику, лопатки и т.д. и т.п.) Это сложно и долго/дорого даже для знающих людей.
нЕт это не единственный вариант. возвращаясь к сатурну, мне кажется надо разделить две идеи в нем. Первая и основная - горение при постоянном объеме или горение с "продолжительным" выстоим и эффектом самовращения КС. Мы зациклились на последнем, но для меня это тупик, уж лучше ТС 21 выпилить из чугуна напильником. Но ведь есть первая идея - основная, под неё надо копать, там выход! Импульсная Компрессионная Турбина, это низкооборотистая, экономичная и простая идея. В ней надо заменить консервную банку сатурновцев, на профилированную под классическую реактивное сопло многополостную КС с запорным рельефом статора и подводом газов как в идеи сатурновцев и должно заработать.
Первая и основная идея у сатурновцев(и многих им подобным) - сгорание при постоянном объёме как путь нового развития ГТД. Самовращение- побочный результат.
Вроде сговорились про однокамерный муляж "для опытов"... Ну ладно, желаете многополостную? С небольшими переделками или простым/дешёвым изготовлением? Извольте.