Як 141 - истребитель вертикального взлета

[CINN]

Сейчас как раз самое время строить Як 141,идет перевооружение .

Нету для него места.
Писал выше- принято решение строить нормальные авианосцы.

 

[candid]

У него же есть описание и про фотоаппарат, только ФЭД был создан раньше, в тридцатых годах и в художественной литературе вы можете прочитать о создании ФЭДа в "Педагогической поэме" Макаренко

Или в прологе к "Аквариуму" В.Суворова (Резуна)

 

[candid]

Нету для него места.

И концепция тупиковая. Американцы, похоже, тоже поняли это (дошло, наконец)

 

[CINN]

Американцы, похоже, тоже поняли это 

Но продолжать будут, ибо уже много вбухано.

 

[Kelindil]

Ни у кого. У Бурана И Шаттла принципиально разные схемы выведения. Шаттл тянет сам себя и висит на внешнем баке, а Буран выводился РН Энергия. 

Ха. Разницы вывода на орбиту очевидны. Но сама концепция "Челнока", явно скапированая :IMHO.
Даже киль обрублен, без перехода на фюзеляж, как у американского! Да, Российский больше, как всегда "мы же должны сделать что-то более внушительное.
Ту-4 скопировали с захваченых В-29 до ТУПОСТИ скапировать фотоаппарат (личный) пилота и назвать его ФЕД(Феликс Едмундовичь Дзержинский). А почему? Сам Сталин дал Туполевому установку, скопировать самолёт как он есть, до каждой дырки и клёпки. Потом были ещё "Конкорды" и Ту-144.  Ли-2 конечно не украли(купили лицензию), но это DC-3! Что ещё можно сказать? Примеров много.

Законы физики равны для всех)
Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

ту-144 от конкорда отличается не меньше чем так и не полетевший боинг, американцы тоже копировали?)

 

[Nik-Nik]

Что ещё можно сказать? Примеров много.

Да сколько угодно. Все мотоциклы Иж до ИЖ-П2 и ИЖ-Ю2-немецкие (трофейные) , как и М-72 и К-750 и мотороллер Тула-200. А мотороллеры Вятка-ничего итальянскогог не напоминают? А а.м. Победа??
Приемники Балтика, а.м. Москвич-401(Опель-капитан в 3/4) Ну и т.д.и.т.п.
Проблема совсем не в том, чтобы содрать что-то чужое. Проблема в том, что за ДЕСЯТКИ лет так и не сделали НОРМАЛЬНЫЙ "отечественный" приёмник, автомашину(даже итальянский фиат-лада не помогла), грузовик(камаз-рено),мотоцикл, компьютер, планшет, ну и т.д. и т.п. Всё очень похоже на прототип, но в умелых руках отечественного производителя превращается в кучу шумного ненадёжного и опасного для жизни металлолома.
Вот что напрягает. Хотя уже не очень сильно-дело привычки.

 

[larsuha]

Ни у кого. У Бурана И Шаттла принципиально разные схемы выведения. Шаттл тянет сам себя и висит на внешнем баке, а Буран выводился РН Энергия. 

Ха. Разницы вывода на орбиту очевидны. Но сама концепция "Челнока", явно скапированая :IMHO.
Даже киль обрублен, без перехода на фюзеляж, как у американского! Да, Российский больше, как всегда "мы же должны сделать что-то более внушительное.
Ту-4 скопировали с захваченых В-29 до ТУПОСТИ скапировать фотоаппарат (личный) пилота и назвать его ФЕД(Феликс Едмундовичь Дзержинский). А почему? Сам Сталин дал Туполевому установку, скопировать самолёт как он есть, до каждой дырки и клёпки. Потом были ещё "Конкорды" и Ту-144.  Ли-2 конечно не украли(купили лицензию), но это DC-3! Что ещё можно сказать? Примеров много.

Есть и обратный пример. Боры 3-4, и HL-20.
Опять же Конкорд - европейский, а США(Боинг) СВС не осилил.

 

[CINN]

а США(Боинг) СВС не осилил.

В 60-е США и вертикалку не осилил- купили у англичан лицензию на Харриер. В США он AV-8 назывался.

 

[larsuha]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

 

[larsuha]

В 60-е США и вертикалку не осилил- купили у англичан лицензию на Харриер. В США он AV-8 назывался.

В моем ответе речь была про Сверхзвуковой Пассажирский Самолет. Я ошибся в абв-туре.

 

[CINN]

речь была про Сверхзвуковой Пассажирский Самолет. 

Я понял. Я обратил внимание на то, что американцы не считают зазорным пользоваться тем, что у других лучше получилось.
Для танков берут орудия из Германии, для космических запусков- движки из СССР/России, силовую установку Як-141(не впрямую, разумеется, но прогресс в собственной она им обеспечила), Харриер, опять же.

 

[larsuha]

Я понял. Я обратил внимание на то, что американцы не считают зазорным пользоваться тем, что у других лучше получилось.

Я тоже к этому вел.

 

[Kelindil]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) да размеров что ещё общего у бурана то?
В конце концов посмотрите уже даты начала проектов, вы ж не думаете, что буран начался когда полетел шаттл?

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

Что с тем же шатлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.
Смотрите первоисточники.

http://www.youtube.com/watch?v=iiYhQtGpRhc

и далее целый курс.

 

[larsuha]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) что ещё общего у бурана то?

А вот не очевидна общность аэродинамической схемы. Про варианты Молнии и более ранние Боры Вы видимо не в курсе.
Есть же схема ЦАГИ, с размерами шаттла и указанием снимать размеры с нее.

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

И что там в фильмах сказано, что из-за желания увеличть ПН, американцы пошли на увеличение риска неспасения экипажа?
Вот это что чушь )))
Собственно видели это все, особенно после 1.2.2003 НАСА стало отмеживаться от шаттла, тоже валили все на военных.  Говорили что самому НАСА  достаточно было Апполона.

Что с тем же шаттлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.

Про внутреннюю переписку НАСА видимо не в курсе? Обсуждали они эту валящуюся пену давно, т.е. были в курсе проблемы - нужно было только договориться и решить. Это и называется организационно.
Тоже самое с ТТУ Челленджера.

 

[Kelindil]

Конструктивно шатл от бурана тоже отличается внушительно, они даже концептуально разные довольно сильно - один подход к спасению экипажа чего стоит.

Оно понятно почему отличается не все конструктивные элементы удалось найти в открытом доступе
А про спасение, это идет от самой идеологии американцев - не допустить катастрофу в принципе. По этой же причине у них на  подлодках один корпус, а не как у нас два - "легкий" и "прочный". Потому что они первые должны обнаружить противника, и первыми его уничтожить. У нас же весь расчет на геройский экипаж.
Бывают конечно же накладки, но с тем же шаттлом все могло решиться организационно.

Чушь редкостная, кроме общей аэродинамической схемы (которая как бы очевидна и безальтернативна) что ещё общего у бурана то?

А вот не очевидна общность аэродинамической схемы. Про варианты Молнии и более ранние Боры Вы видимо не в курсе.
Есть же схема ЦАГИ, с размерами шаттла и указанием снимать размеры с нее.

Есть очень хорошие лекции MIT на ютьюбе про шаттл и его системы
лекции ведут те кто шатлл придумывал, делал и вообще руководил проектом в то время.

Катапульт нет из-за того, что пришлось увеличивать полезную нагрузку чтобы были деньги от военных.
Первоначальный проект шаттла был проще и меньше.

И что там в фильмах сказано, что из-за желания увеличть ПН, американцы пошли на увеличение риска неспасения экипажа?
Вот это что чушь )))
Собственно видели это все, особенно после 1.2.2003 НАСА стало отмеживаться от шаттла, тоже валили все на военных.  Говорили что самому НАСА  достаточно было Апполона.

Что с тем же шаттлом могло решиться организационно? Как не смогли изначально решить проблему с пеной которая плитки термозащиты отбивала при взлёте, так не смогли и до конца программы.

Про внутреннюю переписку НАСА видимо не в курсе? Обсуждали они эту валящуюся пену давно, т.е. были в курсе проблемы - нужно было только договориться и решить. Это и называется организационно.
Тоже самое с ТТУ Челленджера.

ещё раз
там лекции
не фильм
лекции ведут люди участвовавшие на ведущих ролях в программе шатла.

А как "огранизационно" можно было решить проблему с пеной?)
Дать пене выговор?

 

[larsuha]

ещё раз
там лекции
не фильм
лекции ведут люди участвовавшие на ведущих ролях в программе шатла.

и что?

А как "огранизационно" можно было решить проблему с пеной?)
Дать пене выговор?

Организационно, означает принять во внимание озабоченность отдельных коллег, собраться принять решение и что-то сделать уже технологически. Что  в итоге и было сделано. Но после катастрофы 2003-го года. Если помните, то шаттлы возобновили полеты с лета 2005-го, значит пена им уже не мешала, так?

 

[redwolf]

Организационно, означает принять во внимание озабоченность отдельных коллег, собраться принять решение и что-то сделать уже технологически. Что  в итоге и было сделано. Но после катастрофы 2003-го года. Если помните, то шаттлы возобновили полеты с лета 2005-го, значит пена им уже не мешала, так?

Мешала. Она постоянно била по плиткам и каждый полёт подсчитывали, сколько их предположительно отвалилось. С репортажами в СМИ.

Вот не работаю я сейчас у подрядчика по Бурану. А то бы рассказал одному дедушке, что он, оказывается, систему жизнеобеспечения скопировал  ;D Заодно расспросил бы, у кого копировали фабрику кислорода с хлореллой ещё по марсианской программе )))
Вообще забавно - схема вывода принципиально разная, подход к безопасности - разный. У каждой стороны предшествующие десятилетия работы. Но - "скопировали". Как будто кому-то от этого психологически комфортнее... Так же по "характерному изгибу магазина" судят о том, что АК скопирован со Штурмгевера  ;D ;D ;D

Вот США, не стесняясь, точно взяли Канберру (Интрудер) , Хок (Госхок), Харриер (AV-8), Лирджет растёт из неудачного швейцарского P-16 - и ничего, никто локти не заламывает.

 

[Мимикрирующий полеолой]

  Категоритчески не согласен ,  из Як 141 можно сделать пилотируемый дрон, где машина выходит на режимы, а человек принимает решение.  Такую концепцию частично применили на Як 130.
http://www.youtube.com/watch?v=FAmBf3qIaOY
  Можно будет за штурвал сажать обезьяну , которая будет учиться в процессе эксплуатации.

 

[SKR]

Единственное что заимствовано в F35 - наработки по поворотному соплу ЯК-141 которые КБ Яковлева передало фирме Локхид Мартин в 90е годы и не бесплатно передало. Выживать как то тоже хотелось...

Все остальное в этом самолете близких конструктивных аналогов у нас не имеет.

КБ им.Яковлева продало Локхид Мартин всю ПКД по Як-141 и сборная бригада из сотрудников КБ Яковлева и КБ "Союз" создателя двигателя Р-79, целый год провели на Локхид-Мартин, передавая эту документацию американцам.

 

[казак]

Да сколько угодно. Все мотоциклы Иж до ИЖ-П2 и ИЖ-Ю2-немецкие (трофейные) , как и М-72 и К-750 и мотороллер Тула-200. А мотороллеры Вятка-ничего итальянскогог не напоминают? А а.м. Победа??..Проблема в том, что за ДЕСЯТКИ лет так и не сделали НОРМАЛЬНЫЙ "отечественный" приёмник, автомашину..

Что касается "Победы" ..

Для середины 40-х годов прошлого века ГАЗ-М20 «Победа» был в полной мере революционным. Позаимствовав у Opel Kapitan 1938 года конструкцию несущего кузова (внутренние панели и силовые элементы), конструкторы Горьковского автозавода полностью переосмыслили внешний вид машины и приняли ряд нововведений, которые на западе получили распространение лишь спустя несколько лет.

@ Nik-Nik А ГАЗ-21 "Волга"? Американцы даже инспирировали  иск к ГАЗ якобы на копирование с Вангарда ,чтобы не допустить модель на Парижскую выставку, но вмешались наши разведчики и документально доказали кто у кого содрал..Наши оказались порядочней и не выставляли никаких исков, в 1955 -м , кажется , машина стала в Европе авто года   и много  ГАЗ-21 были проданы даже в западные страны , такие как Норвегия и Финляндия, где таксопарк состоял практически полностью из Волг..  Почему клевещите на Родину ?