Anatoliy
Верной дорогой идете товарищи !!!
- Откуда
- Севастополь
Если мы начнем сравнивать две схемы самолетов с задним расположением стабилизатора (наиболее часто встречающаяся схема) и с передним расположением стабилизатора (схема "утка"), то вот что вырисовывается:
В первом случае подъемная сила стабилизатора направлена вниз и эффективная несущая поверхность всего летательного аппарата несколько уменьшается. Но эта потеря компенсируется удивительной устойчивостью самолета в вертикальной плоскости (по тангажу), почти автоматической, а пилот только портит эту устойчивость дергая ручку то на себя, то от себя заставляя самолет менять угол тангажа. И все равно самолет самостабилизируется. Вот за это качество такую схему полюбили практически все и стала такая схема называться классической.
Но появились новаторы, которые не захотели вычитать из суммарной подъемной силы подъемную силу стабилизатора. Поставили его впереди крыла. И тут начались неприятности в части устойчивости таких самолетов.
Я задавал вопросы на других ветках о путях улучшения устойчивости самолетов по схеме "утка", но в основном ответы были такими: А зачем тебе "утка", а если хочется, то бери и копируй чужую, но летающую конструкцию. Что нибудь измени внутри, покрась по своему, назови по другому , и не дай бог что то изменять внешнее - НЕ ПОЛЕТИТ.
Проблема устойчивости "утки" лежит в том что передний стабилизатор должен обладать меньшей крутизной зависимости увеличения подъемной силы от угла атаки чем у крыла. Сочетанием разных профилей и варьированием удлинений крыла и стабилизатора можно добиться некоторой устойчивости, но эта устойчивость слабовата по сравнению с классической схемой самолета.
В моем случае все намного хуже. Тут не помогут никакие профили стабилизатора. А если подбирать удлинения переднего стабилизатора, учитывая удлинение круглого крыла равное [highlight]1,27[/highlight] (для тех кто еще этого не знает), то получиться не стабилизатор а вытянутые по направлению полета и растопыренные "лапти". Конечно, толковый дизайнер сможет нарисовать прекрасные "лапти", но что то не хочется походить на гуся садящегося на воду вытянувшего вперед свои перепончатые ноги.
Так вот я отвлекся.
У "утки" к подъемной силе крыла [highlight]прибавляется[/highlight] подъемная сила переднего стабилизатора, а это главное для моего проекта.
[highlight]Дело в том, что "Эверест" становится самолетом не на земле, а в воздухе на скорости 300 - 400 км/час.[/highlight] Вот в чем "зарыта собака". В этом случае аппарату не нужно такое большое крыло по площадь как у обычных, привычных самолетов. Площади крыла в [highlight]5 м[sup]2[/sup][/highlight] и плюс стабилизатора [highlight]0,8 - 0,9 м[sup]2[/sup] [/highlight]вполне хватает для полета. Если бы "Эверест" стартовал как самолет с земли с разрешенной скоростью 90км/час, то пришлось бы увеличить несущую площадь в [highlight]11[/highlight] раз для крыла без механизации (диск вращается, какая там к черту механизация), а диаметр дискового крыла возрос бы до [highlight]8,3[/highlight] метра. А задача стоит в малых габаритах при хранении в среднестатистическом гараже, и не только в этом. [highlight]Вот от сюда резко уменьшенное сопротивление дискового крыла.[/highlight] Вот тут некоторые всезнающие о классических крыльях предназначенных для взлета с земного аэродрома пугаются несколько завышенным Сх дискового крыла. Да , Сх действительно больше (но не очень), [highlight]но площадь крыла то меньше и значительно[/highlight]. Пусть на обычных самолетах применяется развитая механизация крыла, которая ухудшает Сх, пусть Су вырастет до 4, [highlight]но в моем аппарате площадь в 11 раз меньше[/highlight]. Вот если бы некоторые знатоки коэффициента Сх для чугунного шара подставили бы в формулу расчета величины сопротивления крыла не только Сх, но и [highlight]площадь крыла умноженную на квадрат скорости[/highlight] как положено по классической формуле (эту формулу знают даже младенци в авиации) , то они бы получили совсем другие цифры в килограммах, а не в безразмерных коэффициентах, и может бы задумались тогда на своими словами.
Так почему все же "утка"?
Да только потому, что для полета на скоростях порядка 400 км/час каждый лишний квадратный метр несущей поверхности умножается на тот значимый коэффициент Сх и на скорость в квадрате и увеличивает сопротивление аппарата.
