"ЭВЕРЕСТ"

[henryk]

Конечно я пошутил. 

-уфф!
пока дочитал до этого места,подумал что Вы всерёз!!!
аж испугался метаморфозу...

 

[Anatoliy]

Конечно я пошутил. 

-уфф!
пока дочитал до этого места,подумал что Вы всерёз!!!
аж испугался метаморфозу...

Заметьте, в этом [highlight]летающем[/highlight] образце практически так же решены проблемы как и у меня. И если я не буду настаивать на полномасштабном вертолетном режиме полета, то "Эверест" полетит как миленький.

 

[henryk]

Заметьте, в этом летающем образце практически так же решены проблемы как и у меня. И если я не буду настаивать на полномасштабном вертолетном режиме полета,

http://www.youtube.com/watch?v=CFNc1iY8wi0&NR=1

-не всякий вертолёт такое покажет!
http://www.pegasusrotorcraft.com/

-video=vnizu/
к тому же вертолёт=ПЕРЕЖИТОК ИМПЕРИАЛИЗМА!!!

 

[Михаил-Нск]

Вертикальный взлет-посадка, максимальная скорость 640км /ч. дальность 4000км
И он реальный.
Может что "стырить" в идеях заокеанских коллег?*

http://www.airwar.ru/enc/heli/cartercopter.html

Не морочте людям голову, а лучше внимательнее читайте информацию источника. Если толкающий винт имеет приличные характеристики до скорости 640 км/ч, то это не значит, что сам аппарат летал с такой скоростью.
Автору ветки давно советовали ознакомиться с лучшими образцами мировой техники - ему недосуг, да и модем слишком медленно знания всасывает :'(

 

[igorvnikol]

Заметьте, в этом летающем образце практически так же решены проблемы как и у меня

далеко не так как у Вас.

 

[igorvnikol]

Вот буквально из последних высказываний с сарказмом: "Ну и к слову, Су больше 2 на толстючем профиле тут уже видели".

Вот тут я не понял этого перла.
То ли Су ни при каких условиях не может быть больше 2.
То лини у одного толстого профиля такого Су не может быть вообще никогда.
То ли крыло с выпущенным закрылком нельзя условно считать крылом с "толстым" профилем и с увеличенным углом атаки.

Как говорят в некоторых местах : "Не дуркуйте"
Мы с Вами обсуждали приводимые Вами результаты посчитаные по какой-то проге. На результаты этих расчетов Вы веско ссылались. Если у Вас амнезия, то просмотрите ветку.

 

[rtyuiop.400]

Не морочте людям голову, а лучше внимательнее читайте информацию источника. Если толкающий винт имеет приличные характеристики до скорости 640 км/ч, то это не значит, что сам аппарат летал с такой скоростью

Вы знаете, там написано что у земли развивает 370. на высоте 644. Кроме того, просмотрев заморские сайты, во мноигих прочел, что  заокеанские коллеги считают- подобные конструкторские решения, позволят перевалить за отметку в 900 км/ч

 

[Anatoliy]

Ну вот некоторые наконец то дождались пересчета скоростных параметров "Эвереста"

Конечно лучше предварительно пересчитывать имея аналог более приближенный к предмету пересчета.

Берем реально существующий автожир "CarterCopter".
Ниже для неверующих привожу РЕАЛЬНЫЕ его летно технические характеристики.

Предположим, что мы уменьшили вес этого "CarterCopter" до веса "Эвереста. То есть в 1724 кг делим на 540 кг и получаем разницу в 3, 2 раза.
Предположим что и мощность уменьшится в 3,2 раза.
Далее не будем летать со скоростью 644 км/час, а полетим со скоростью 400 км/час. Следовательно сопротивление аппарата уменьшится в квадрат раз из соотношения: 644 км/час поделенные на 400 км/час, то есть квадрат из 1,61 = 2,5921 раза.

ИТОГО    Очень грубо говоря мощность силовой установки уменьшится в 3,2 * 2,5921 = 8,29472 раза.
Теперь делим его мощность 600 л.с. на этот коэффициент уменьшения мощности 8,29472 и получаем 72,335 л.с.
Заглядываем во внутрь "Эвереста" и находим тамв два раза больше требуемых "кобыл".
Ну пусть дисковое крыло "сожрет" 50 - 70 тех лишних "кобыл", так все равно "Эверест" вправе надеятся на скорость 400 км/час.
А пути достижения этих параметров это уже искуство конструктора и умение применять новое в своих разработках.
Хотите вы или не хотите верить, но "CarterCopter" летает реально и бьет рекорды не смотря на вашу неосведомленность.

 

[Anatoliy]

Не морочте людям голову, а лучше внимательнее читайте информацию источника. Если толкающий винт имеет приличные характеристики до скорости 640 км/ч, то это не значит, что сам аппарат летал с такой скоростью. 

Вообще то именно Вам надо внимательно еще раз перечитать сведения об автожире "CarterCopter". А именно его ЛТХ, когда он поднялся в воздух и как он там летал и с какой скоростью, да еще и про побитые рекорды вчитайтесь по внимательней.
Вас не удивило, что в приведенной таблице указана скорость 644 км/час а не 640 км/час из упоминания о [highlight]"прекрасных параметрах толкающего винта"[/highlight] до конструкции которого Вы еще не доросли? Почему это у "CarterCopter" скорость выше стала, может это все же замеренная и зафиксированная скорость в полете, как Вы думаете?

 

[Anatoliy]

Автору ветки давно советовали ознакомиться с [highlight]лучшими образцами мировой техники[/highlight]   

Вот так спомощью более знающих посетителей этой темы мы все и ознакомились с [highlight]лучшими образцами мировой техники.  [/highlight]

 

[Anatoliy]

Re:
Ответ #925 - Сегодня :: 00:57:12 Отметить & Цитировать Цитировать
Anatoliy писал(а) Вчера :: 19:49:20:
Заметьте, в этом летающем образце практически так же решены проблемы как и у меня

далеко не так как у Вас.

Конечно "Эверест" внешне не похож на тот рекордный автожир. Этот автожир с классически задним стабилизатором, а "Эверест" построен по схеме "утка".
Но я имел ввиду и наличие крыла малой площади, и применения этого крыла при уже больших скоростях значительно (в разы) большей чем взлетные скорости.
Я имел ввиду [highlight]"слишком большой мидель фюзеляжа"[/highlight] по мнению некоторых опонентов.
Я имел ввиду уменьшение скорости вращения ротора при увеличении скорости полета.
Я имел ввиду убираемое шасси для снижения лобового сопротивления.
Я имел ввиду полет на большой высоте для увеличения скорости полета.

Применение сходных решений вовсе не означает 100%% копирование форм, размеров, материалов, технологии и окраски.

 

[Anatoliy]

Как говорят в некоторых местах : "Не дуркуйте"
Мы с Вами обсуждали приводимые Вами результаты посчитаные по какой-то проге. На результаты этих расчетов Вы веско ссылались. Если у Вас амнезия, то просмотрите ветку.

Амнезией не страдаю, пользуюсь компьютерными программами и считаю.
А Вы бы не так громко возмущались, а посчитали по своей, проверенной и солидной программе эти формы и выложили бы свои расчеты, да ссылочку на программу дали. Вот от этого была бы ощутимая польза всем форумчанан. Не век же пользоваться ограниченными сведениями в литературе прошлого столетия.

 

[Михаил-Нск]

Если бы у вас, Анатолий, небыло бы проблем с английским языком я бы вам посоветовал брать информацию с более достоверных источников - это по поводу Cartercoptera. Что же касается других образцов авиатехники - не вижу особого смысла знакомить с ними именно вас. У вас и так все проблемы решены лучше других  ;D. И в дополнение замечу - никто не обязан ради вас расписывать здесь лекции по физике, аэродинамике и констркуции самолетов. Умному человеку достаточно показать направление поиска, вам же нужно разжевать, да в рот положить, да цифрами сверху утрамбовать. Делать всю работу за вас - нет уж, увольте.

 

[slavka33bis]

Предположим, что мы уменьшили вес этого "CarterCopter" до веса "Эвереста. То есть в 1724 кг делим на 540 кг и получаем разницу в 3, 2 раза.
Предположим что и мощность уменьшится в 3,2 раза.
Далее не будем летать со скоростью 644 км/час, а полетим со скоростью 400 км/час. Следовательно сопротивление аппарата уменьшится в квадрат раз из соотношения: 644 км/час поделенные на 400 км/час, то есть квадрат из 1,61 = 2,5921 раза.

ИТОГО    Очень грубо говоря мощность силовой установки уменьшится в 3,2 * 2,5921 = 8,29472 раза.
Теперь делим его мощность 600 л.с. на этот коэффициент уменьшения мощности 8,29472 и получаем 72,335 л.с.
Заглядываем во внутрь "Эвереста" и находим тамв два раза больше требуемых "кобыл".
Ну пусть дисковое крыло "сожрет" 50 - 70 тех лишних "кобыл", так все равно "Эверест" вправе надеятся на скорость 400 км/час.

Это лучший образец отфонарного подхода к предварительному расчёту.

Я вас не об этом просил.

Вы в первом своём отфонарном подсчёте за основу взяли характеристики Су-26.

И приняв допустимую скорость полёта этого самолёта (450 км/ч) за его максимальную скорость моторного горполёта,
сделали первый своё отфонарный расчёт.
                       (наплевав, кстати, на свои же слова в адрес тех, кто первым попытался сравнивать элементы
                        Вашего же аппарата, опираясь на чистую логику.)

Я Вам указал на Вашу непростительную ошибку и попросил пересчитать снова.

самолета Су-26 площадь крыла уже 11,83 м2. Что это значит? А значит это то, что при одном и том же Сх ( такого конечно не бывает) сопротивление крыльев на одной и той же скорости будет различаться в 2,366 раза. Или Сх может быть хуже у дискового крыла в эти 2,366 раза. [highlight]Скорость того же Су-26 максимальная 450 км/час.[/highlight] На скорости 400 км/час сопротивление уменьшится в 1,265 раза. Это суммарно в 2,366 * 1,265 = 2 ,99 раза. Вот и получается, что не так плохо то дисковое крыло. А если посмотреть на переднюю часть фюзеляжа Су-26, то закрадывается сомнение, что его фюзеляж не намного лучше моего с его тупым носом (у Су-26). Теперь берем его мощность 360 л.с. и делим на мою мощность 150 л.с. и извлекаем корень квадратный. Получим уменьшение скорости всего в 1,55 раза. Делим его скорость 450км/час на 1,55 и получаем 290 км/час. Это если весь аппарат будет иметь Сх хуже в 2,99 раза самолета с тупым фюзеляжем и торчащими шасси. Вот такие мои расчеты. А скорость 400 км/час это для меня кнут, чтоб я не позволял себе плохие обводы и прочее. Вот и получается аппарат по прикидкам куда более шустрый,чем существующие вертолеты.
Так что констатируем - скорость400 км/час скорее всего останется не досягаемая, а скорость 300 км/час лучшая на сегодня.

Для лучшего понимания :

Fx = Cx * g * S * V2 * 0,5

Но вместо 450 Вам необходимо было взять реальное значение максимальной скорости моторного горполёта.
А именно, 310 км/ч

[highlight]Анатолий, сделайте новый пересчёт (отталкиваясь от ТТХ СУ-26)
мы сможем сравнить два Ваших расчёта (от Су-29 и от "Картеровского")
и посмотрим, на сколько можно доверять таким прикидочным отфонарным расчётам,
как Ваш тип расчётов.[/highlight]

 

[slavka33bis]

Вот так спомощью более знающих посетителей этой темы мы все и ознакомились [highlight]с лучшими образцами мировой техники.[/highlight] 

Анатолий, а Вы, случаем, не заметили?:

разницу между крылом с удлинением 1,27
и крылом с удлинением, в районе 14. ?

???????????????

[highlight]Дабудет Вам, Анатолий, известно, что при прочих равных условиях, увеличение удлинения крыла
напрямую ведёт к увеличению аэродинамического качества крыла.
А это уже, в свою очередь, приводит к снижению расхода топлива при тех же параметрах
(мощности бортового ДВС, полётном весе аппарата,  площяди крыла, скорости полёта и прочее).
[/highlight]

 

[Anatoliy]

Если бы у вас, Анатолий, небыло бы проблем с английским языком я бы вам посоветовал брать информацию с более достоверных источников - это по поводу Cartercoptera. [highlight]Что же касается других образцов авиатехники[/highlight] - не вижу особого смысла знакомить с ними именно вас.

А что, Вас сильно затруднит привести и перевести точные ЛТХ из англоязычных первоисточников. И пожалуйста обязательно ссылочку, чтоб я смог через владеющих английским перевести точнее для себя.
А вот [highlight]"Что же касается других образцов авиатехники..."[/highlight], очевидно нет достойных образцов в Вашем сознании в качестве примера, потому Вы и не в состоянии их привести. Так то вот, сер.

 

[Anatoliy]

Делать всю работу за вас - нет уж, увольте. 

Творческую работу я предпочитаю проделывать самостоятельно.

 

[Anatoliy]

Который раз уже идем по наезженному кругу.

Предлагаю вот что.

Ниже привожу табличку с некоторыми ЛТХ двух летательных аппаратов.

Для тех (надеюсь все отчетливо понимают о ком идет речь) кто вот здесь не сможет полно и толково объяснить почему самолет "FMX-4" с удлинением крыла [highlight]1,05[/highlight] практически не уступает хорошо известному самолету "Cessna 152" с удлинением крыла [highlight]6,94[/highlight] прошу в дальнейшем воздержаться от высказываний до появления понимания в этом вопросе. Иначе ценность ваших высказываний стоит под большим вопросом.  А если вам все же не терпится принять участие в обсуждении, то очень вас прошу обязательно делать оговорку, что применяя обычные методы проектирования "ЭТО" должно выглядеть "ВОТ ТАК". Тогда появиться возможность в необходимых случаях просто игнорировать ваши высказывания, как не относящиеся к конкретной, обсуждаемой конструкции. 

 

[slavka33bis]

кто вот здесь не сможет полно и толково объяснить почему

Я Вам для начала попробую толково объяснить почему не нужно безраздельно и безоговорочно верить тому, что написано на некоторых сайтах.
Пусть даже они и авиационного уклона.

Я уверен, что статье, размещённой на сайте "Уголок неба" об аппарате мистера Картера
Вы поверили, как самому себе.

Рассмотрим некоторые основные цифры.

Во-первых, скорость концов лопастей не должна превышать 0,7 Маха.
Это скорее всего правда.
Если скорость становится выше, то появляется необходимость в применении на тех радиусах сверхзвуковых профилей.
Иначе, из-за местных скачков уплотнения лопасть начи нает испытывать значительные сопротивления вращению ротора.

Во-вторых, в статье чётко написано:-

            "22 марта 2002 года аппарат побил достижение вертолета Lockheed Cheyenne, достигнув [highlight]Мю=0.87[/highlight]."

И при этом выставляется информация о максимальной скорости горполёта.

Давайте подсчитаем чему будет равно это "Мю"
если аппарат будет лететь на скорости 644 км/ч
и при этом
скорость конца наступающей лопасти не будет превышать 0,7 Маха.

Считаем:

(на высоте 3000 метров в стандартной атмосфере скорость звука равна 328,5 м/с.)

-- 0,7 Маха = 328,5 умножить на 0,7 =  229,95 м/с;

-- 644 км/ч = 178,89 м/с;

-- 229,95 - 178,89 = 51,06 м/с  (это скорость вращения ротора);

-- 178,89 делим на 51,06 = 3,5   (а вот это уже то значение "Мю", которое будет у ротора на скорости 644 км/ч)

И снова вернёмся к Вашему "первоисточнику".
А именно, сайт "Уголок неба", которому Вы верите безоговорочно.

Смотрите картинку.

 

[slavka33bis]

Анатолий, не переживайте.
Я за Вас уже сделал прикидочный (примитивный) расчёт той скорости горизонтального полёта автожира мистера Картера,
на которой не будут превышены,
ни 0,7 Маха,
ни 0,87 "Мю",
на высоте полёта 3000 метров
в стандартной атмосфере.

Эта скорость будет лежать в пределах 
106...107 м/с.
Или 381,6...385,2 км/ч.


А вот теперь, я Вас

очередной раз

попрошу.

Анатолий,

пересчитайте, пожалуйста, снова (по Вашему отфонарному методу)

какой будет максимальная скорость горполёта Вашего аппарата.

Учитывая уже более реальные цифры по аппарату мистера Картера.

И ещё.

Я очередной раз Вас прошу учитывать то, что КПД марвинтиков Вашего аппарата будет значительно ниже

КПД марвинта аппарата мистера Картера.

Вы просто обязаны придумать какой-то коэффициент, учитывающий этот факт.