Аэродинамические характеристики профилей

[Anatoliy.]

Меня абсолютно не интересует как получается подъёмная силa для винта вентилятора. Его лопасти движутся по кругу и разумеется, цилиндр там получается естественным путём.

Что у Вас там по ту сторону пруда такой допотопный компьютер, на котором Вы не можете рассмотреть мой рисунок на котором четко нарисован тот секундно-отбрасываемый воздух?
Или у Вас доступен только кнопочный телефон?
Смотрите и соображайте, почему я не нарисовал там ометаемую площадь а какие то два полукруга.
Я то думал, что Вы поумнее.

А вот крыло самолёта в нормальном прямом полёте никаких круговых движений не делает,

ВЫ знаете, мне что крыло, что лопасть - одни и те же законы.
Вот еще рисунок из того же научного отчета для особо тупых.

Возражения, критика , Ваше собственное мнение последует?

Голословные заявления вроде процитированного или "проверили все сошлось" - обоснованием не являются. Обоснованием является результат исследования либо строгий вывод из имеющихся данных для крыльев (а не винтов). Ничего подобного предоставлено не было. Поэтому повторно прошу ответить на заданный вопрос:

Вы сами не отвечаете на вопросы, которые я Вам задаю, а лезете с претензиями.
Кстати, на вопрос как применять уравнение Бернулли для воздуха не имеющего кинетической энергии я так и дождался ответа.
Для меня если некая теория не отвечает хоть на один вопрос сразу становится неприменимой.
А таких вопросов к бернуллевской теории целая гора и маленькая тележка.
Так же не прозвучал ответ на отказ в той порочной теории от сил инерции материальных тел.
Не прозвучал ответ о свойствах статического давления. В какую сторону это давление действует и почему в той ущербной теории в расчет берут только силу давления направленную к поверхности.
Не дождался я ответа и на вопрос почему в той откровенно шулерской теории отрицается реактивная сила отброса воздуха равная подъемной силе крыла.

Вот опять Вы с претензиями покажи да расскажи как.
Вы где нибудь видали строгих выводов обо всем объеме воздуха задействованного в уравнениях Бернулли вокруг крыла?
Что же это нигде не расписано про все струйки вплоть до бесконечности про их скорости, взаимодействия одних струек на другие?
Особенно интересуют струйки в покоящемся воздухе как там с давлениями по Бернулли.
Или Вы промямлите типа всё это в результате исследования так получилось незнамо почему.
Понимаете, если упоминают про энергию, то обязательно говорят о носителе этой энергии, какова его масса и как эта энергия в той массе аккумулируется.
А этого в шулерской теории вообще нет.
Так вот теоретически сказочная аэродинамика на эти вопросы не отвечает.

Теперь я отвечу на Ваш вопрос.
Были проведены досконально точные эксперименты.
Результаты экспериментов были измерены с подобающей точностью.
Были выявлены все зависимости и даны были теоретические объяснения применимости реактивной силы при отбрасывании воздушной среды.
Затем эти результаты экспериментов сравнили с известными физическими формулами и подтвердили с высочайшей точностью предположения экспериментаторов с физическими законами.
После чего была обнародована эта теория.

Почему теория, потому что не все вопросы она смогла пояснить.
Этих вопросов чрезвычайно мало, и они практически не возникают у подавляющего числа аэродинамиков.
Но не потому что она антинаучна, а потому что чуток не так преобразовали известные уравнения. Но этого можно было и не делать в те времена, смирились же бернуллелюбы, например, с запретом своей теории от принципа обратимости.
Зато импульсная теория объяснила всё то, что объясняет и что не в сила объяснить та шулерская теория.
Мало того, так эта импульсная теория позволила точно определить индуктивное сопротивление без всяких подтасовочных коэффициентов, а так же позволила определять свойства крыльев с удлинениями отличными от бесконечности, и опять без притянутых за уши коэффициентов как в той бестолковой теории.
Можно добавить что импульсная теория позволяет пересчитать поведение коэффициентов Су и Сх для крыльев с удлинениями порядка единицы, чего не дождаться от шулеров с их теорией.

Далее, к Вам есть еще один вопрос по поводу скоса воздушного потока вверх перед крылом. Отговорки "какая разница отчего этот скос" опять означают, Вам нечем объяснить явление,

Уже ответил ранее Генриху, причем два раза. Читайте.

Но при этом, согласно вашей же картинке, он движется из зоны нормального давления ниже кромки крыла в зону повышенного. И это происходит вопреки Вашим утверждениям, что это физически невозможно и якобы поэтому применение принципa Бернулли - мошенничество.

Вы так и не поняли ничего.
Нет там никаких разных повышенных и пониженных давлений.
Это проявление инерциальных сил которые действуют при всех случаях принципа обратимости,чего не скажешь про ту дурацкую теорию.

Только не заламывайте руки, дескать в неё же верит столько простачков и неучей.
Не прокатит.

Кстати, и по той бестолковой теории воздух движется из зоны пониженного давления в зону повышенного давления что у крыла,что у лопасти.
Может объясните почему?
Так что нечего косится на кого то, лучше на "себя"посмотрите (на бернуллевскую теорию,). Это что то из басни Крылова про мартышку и зеркало.

Так что либо отвечайте на вопросы так же резво и аргументированно, как требуете от "бернуллипочитателей", либо поумерьте свой антибернуллиевский пыл.

Вот вот, отвечайте на вопросы аргументировано, либо поумерьте свой пыл.
Вопросы уже заданы ранее и сейчас, а никакой резвости и аргументированности не видно днем с огнем.

 

[tern]

проверили, посчитали и все сошлось

Что у Вас там по ту сторону пруда такой допотопный компьютер, на котором Вы не можете рассмотреть мой рисунок на котором четко нарисован тот секундно-отбрасываемый воздух?

У вас на рисунке воздух отбрасываемый винтом вертолёта. Сам по себе рисунок ничего не говорит без выкладок. Я тоже могу много чего нарисовать. В том числе и квадрат вокруг вертолёта, и скажу: вот доказательство, что лопастями вертолёта ометается квадрат.

ВЫ знаете, мне что крыло, что лопасть - одни и те же законы.

Знаю. Также знаю, что если траектории движения тел разные, то и цифры обычно получаются разные. А вы утверждаете что одинаковые. Докажите что одинаковые.

Вот опять Вы с претензиями покажи да расскажи как.
Вы где нибудь видали строгих выводов обо всем объеме воздуха задействованного в уравнениях Бернулли вокруг крыла?

Да, это формула Жуковского.

Уже ответил ранее Генриху, причем два раза. Читайте.

Генриxу Вы один раз промычали "какая разница", а второй раз ушли от ответа в дебри ракетных двигателей, но всё на уровне болтологии.

Вы так и не поняли ничего.
Нет там никаких разных повышенных и пониженных давлений.

Анатолий, Вы дурак
в выходные или как?

Ваша картинка и на ней русским написано: По левую сторону вертикальной черты так же отчётливо видны зоны c повышенным и пониженным давлением.....
Ну нельзя же быть настолько пробитым идиотом, чтобы сначала предложить задачу с картинкой, а через несколько сообщений вдруг на голубом глазу отвергать то, что сам же на картинке и написал. И при этом еще стpоить вертолёт. Разбиться ведь недолго.

ВЫ знаете, мне что крыло, что лопасть - одни и те же законы.
Вот еще рисунок из того же научного отчета для особо тупых.

Правильно, идиотам ведь все равно: что по кругу двигаться, что прямолинейно.

Если крыло и лопасть - одни законы, тогда почему вертолёты могут зависать в воздухе и взлетать/садиться вертикально, а самолёты нет?

Вот вот, отвечайте на вопросы аргументировано, либо поумерьте свой пыл.

Мне умерять нечего. Я никому не навязываю свою супер пупер теорию и не обзываю оппонентов только лишь за то, что они не согласны со мной. Но если мне хамят как это делаете Вы, то в долгу не останусь. Я тоже консерваториев не заканчивал и буду говорить прямо.

 

[tern]

Кстати, и по той бестолковой теории воздух движется из зоны пониженного давления в зону повышенного давления что у крыла,что у лопасти.
Может объясните почему?

Объясняю неучам, которые не имеют понятия о причинно-следственной связи: согласно принципу Бернулли, понижение давления - это следствие того, воздух движется быстрее; соответственно повышение давления - это следствие того что воздух замедлился. То есть это сам поток определяет, где и каким должно быть давление, а не давление диктует потоку куда ему двигаться.

А вот если отрицать принцип Бернулли, тогда таки да: получается, что вокруг крыла откуда-то вдруг взялось вот именно такое распределение давлений и воздух движется навстречу повышенному давлению. Нормально объяснить этот феномен уже нечем. Не правда ли? С чего вдруг спокойный воздух будет дергаться вверх к приближающемуся крылу? Откуда он берёт эту энергию, импульс силы или что у вас там ещё...

 

[Anatoliy.]

Объясняю неучам, которые не имеют понятия о причинно-следственной связи: согласно принципу Бернулли, понижение давления - это следствие того, воздух движется быстрее; соответственно повышение давления - это следствие того что воздух замедлился. То есть это сам поток определяет, где и каким должно быть давление, а не давление диктует потоку куда ему двигаться.

Прекрасная чушь.
А теперь повторит, пожалуйста, эту дурь для случая когда крыло летит в спокойном воздухе.

Для облегчения специально для Вас начну:
"Объясняю неучам, которые не имеют понятия о причинно-следственной связи: согласно принципу Бернулли, - это следствие того, воздух движется быстрее ...", ой воздух вообще не движется.
Блин, опять неувязочка с этим принципом обратимости.
Но я думаю Вы справитесь с этой задачей и продемонстрируете свою дремучесть.
Заодно не забудьте как это сам поток, который вовсе не поток, сам определяет где и каким должно быть давление.

Правда доля шанса дождаться от Вас ответа на два вопроса стремиться к нулю.
Ну не тянете Вы на доку в бернуллевских уравнениях.

 

[Anatoliy.]

Правильно, идиотам ведь все равно: что по кругу двигаться, что прямолинейно.

Выяснилось, что Вы и читать не умеете, и увидеть нарисованное не способны.
Еще разок освежите ощущения прочитав сообщение №1021, что тан написано про элементарный отрезок лопасти или крыла.

 

[Anatoliy.]

Да, это формула Жуковского.

Ой, как это формула Жуковского с математической точностью определяет якобы давление в каждой точке поверхности крыла.
Не потрудитесь ли Вы, любезный, изобразить эту магическую формулу Жуковского в своем следующем сообщении с указанием что подразумевается под каждым значком в той формуле, особенно про тот кружочек на знаке интеграл?

 

[henryk]

рисунок из того же научного отчета для особо тупых.

ad absurdum=
=постепенно снижаем температуру воздуха=как будет выглядеть "Ваша" аэродинамика ближе к нулью Кельвина...?

ad memorum=

E=k*T ...

 

[Anatoliy.]

постепенно снижаем температуру воздуха=как будет выглядеть "Ваша" аэродинамика ближе к нулью Кельвина...?

Снизив температуру ниже точки кипения углекислого газа, азота, кислорода и прочих входящих молекул в составе атмосферы не только Земля лишится атмосферы, но и земная физика потеряет такой раздел как аэродинамика.

 

[henryk]

Снизив температуру ниже точки кипения

=а чуть выше,пока ещё газовая фаза=как будет летать геликоптерь ?

 

[tern]

Выяснилось, что Вы и читать не умеете, и увидеть нарисованное не способны.
Еще разок освежите ощущения прочитав сообщение №1021, что тан написано про элементарный отрезок лопасти или крыла.

Нет дорогой. Это Вам надо лечить память. Я Вас спрашивал откуда берётся "цилиндр скошенного воздуха" и Вы предложили такую картинку:

А теперь посмотрите на реальную картину процесса отбрасываемого воздуха воздушным винтом.

На этом рисунке отчетливо видно, что площадь ометания воздушным винтом равна тому эквивалентному сверхтонкому цилиндру вовлекаемому в секундно-отбрасываемые массы.
Проверили, посчитали и все сошлось в той импульсной теории.

Я Вас разочарую. Эта картинка никак не может отображать реальность по следующей причине: в левой части картинки середина вертолётной лопасти и конец лопасти отбрасывают вниз одинаковое количество воздуха, немотря на то, что у них линейные скорости вдвое отличаются. А ведь с увеличением скорости профиля растёт и подьёмная силa, то есть количество "скошенного вниз" воздуха. Ho на Вашей картинке получается по всей длине лопасти одинаково. Я не могу верить никаким Bашим словам о том, что вы "посчитали, сверили, сошлось". Не может ничего сойтись с реальным экспериментом при таких представлениях о физике процесса, как эта иллюстрация.

Вердикт: так как картинка с лопастями в корне неверная, то и служить обоснованием картинке с крылом она не может. Так что ответа на вопрос всё еще не получено. Никакого.

То, что вы прислали позже это изображение с бесконечно малым сегментом профиля. Для лопастей и крыла это разумеется будет верным. Но когда вы начнёте искать полную подъёмную силу - Вы опять обнаружите разницу - лопасть движется по кругу, крыло движется прямолинейно. И никакого цилиндра вокруг крыла вы не получите.

А теперь повторит, пожалуйста, эту дурь для случая когда крыло летит в спокойном воздухе.

Ув. Анатолий, Вы тупо упёрлись в то, что Воздух неподвижен. Так вот, открою для Вас тайну: он неподвижен для Вас, а вот для крыла летящего самолёта, самолёт неподвижен - движется именно воздух. Для тех, кто не прогуливал школу вообще неважно кого считать движущимся, важно лишь что крыло и воздух движутся относительно друг друга. Это называется принцип относительности Галлилея - да-да, того самого Галлилея, который у вас в каждой подписи.

Ой, как это формула Жуковского с математической точностью определяет якобы давление в каждой точке поверхности крыла.

А именно так, что формула Бернулли (в составе кругового интеграла давлений по контуру профиля крыла для вычисления подъёмной силы) применяется для потенциального течения. А в течениях, являющихся потенциальными, циркуляцию потока (тот самый интеграл с кружочнком) необязательно счтитать непосредственно вблизи крыла. Можно взять любой контур без самопересечений, охватывающий профиль крыла. В том числе и произвольно большую окружность вокруг крыла, хоть всю атмосферу Земли -- разумеeтся при условии сохранения потенциальности потока. Так вот: теорема Жуковского упрощает выражение для этого выделенного факта.

Не потрудитесь ли Вы, любезный, изобразить эту магическую формулу Жуковского в своем следующем сообщении с указанием что подразумевается под каждым значком в той формуле, особенно про тот кружочек на знаке интеграл?

Формула Жуковского в общепринятом виде не содержит никаких символов с кружочком. Но буковка Г обозначает именно тот самый круговой интеграл:

Чтобы в деталях обьяснять Вам каждую буковку надо будет выложить целый курс анализа несколькиx переменных и плюс теорию комплексных чисел, то есть все те дисциплины, которые Вы не осилили в институте. Это очень много и я с Вами этим заниматься не буду.

Eсли всё же Вас интересует каким образом выводятся интегралы с кружочками - могу дать ссылку на математическую литературу.

 

[Anatoliy.]

а чуть выше,пока ещё газовая фаза=как будет летать геликоптерь ?

Чем ниже температура, тем выше плотность воздуха, и тем больше веса может поднять летательный аппарат.
В сильно разогретом воздухе вертолет может и не взлететь с той нагрузкой с которой он взлетает при стандартных параметрах атмосферы.

 

[henryk]

Чем ниже температура, тем выше плотность воздуха,

=и какой величины она может достичь ?
(начинаем с 1,3 кг/куб.м. )

 

[Anatoliy.]

Формула Жуковского в общепринятом виде не содержит никаких символов с кружочком. Но буковка Г обозначает именно тот самый круговой интеграл:

Так я не понял, буквочка Г это тот же интеграл с кружочком, или нет?

А именно так, что формула Бернулли (в составе кругового интеграла давлений по контуру профиля крыла для вычисления подъёмной силы)

А тут Вы утверждаете что в формуле Жуковского этот круговой интеграл присутствует.
Как так, то он не содержит, то содержит?

Но Вы действительно не понимаете вопросов, который записывается словами.
Вспомните о чем я спрашивал упоминая эту формулу Жуковского и почему Вы её присобачили к своему утверждению о её чудодейственном свойстве вычислять все процессы происходящие вокруг крыла.
Вот напомню вопрос из моего сообщения №1026

Ой, как это формула Жуковского с математической точностью определяет якобы давление в каждой точке поверхности крыла.
Не потрудитесь ли Вы, любезный, изобразить эту магическую формулу Жуковского в своем следующем сообщении с указанием что подразумевается под каждым значком в той формуле, особенно про тот кружочек на знаке интеграл?

Само понятие "ИНТЕГРАЛ" означает суммарное значение некой переменной в определенном интервале.
Вы даже этого не знаете.
Так вот, вопрос мой был о том, как с помощью формулы Жуковского можно определить то несуществующее статическое давление в каждой точке и на поверхности крыла и вдали от него, чтобы правильно эти элементарные струйки изогнуть, вычислить в них скорость и то несуществующее статическое давление.
А Вы чего тут несете про интеграл как подитоженную сумму комплекса сил действующих разом на крыло?
Где по формуле Жуковского должны быть на крыле силы больше, меньше и равные давлению в окружающей среде?
Значит по этой формуле можно только проинтегрировать то что получается независимо от существования этой формулы.
И сами данные значения сил на поверхности крыла берутся где угодно, только не из формулы Жуковского.
Кстати, по этой формуле точно также можно сложить (проинтегрировать) и центростремительные силы действующие на крыло вследствие проявления инерциальных сил.
Понимаете, результат будет точно таким.
Или Вы и инерциальные свойства тел отрицаете?
Во клоун отыскался.

Поэтому нет никакой связи формулы Жуковского с законом Бернулли.
Это просто сумма воздействий на площадь которая не учитывает ни форму профиля, ни скос потока.

 

[Anatoliy.]

Я Вас разочарую. Эта картинка никак не может отображать реальность по следующей причине: в левой части картинки середина вертолётной лопасти и конец лопасти отбрасывают вниз одинаковое количество воздуха, немотря на то, что у них линейные скорости вдвое отличаются. А ведь с увеличением скорости профиля растёт и подьёмная силa, то есть количество "скошенного вниз" воздуха. Ho на Вашей картинке получается по всей длине лопасти одинаково. Я не могу верить никаким Bашим словам о том, что вы "посчитали, сверили, сошлось". Не может ничего сойтись с реальным экспериментом при таких представлениях о физике процесса, как эта иллюстрация.

Но тогда почему я должен верить Вашим словам?
Во первых, это не середина лопасти, а вся лопасть.
Во вторых, на рисунке изображена не вертолетная лопасть а просто лопасть.
В третьих, у них линейные скорости отличаются не вдвое, а пропорционально радиуса.
В четвертых, скос воздуха за лопастью имеет такую зависимость о которой Вы даже и не догадываетесь.

Эта картинка показывает связь эквивалентного отбрасываемого воздуха с ометаемой площадью, и не более.

Вы просто не умеете видеть то, что нарисовано не только на этой картинке, но и на всех моих картинках со своим багажом несвязанных воедино тех знаний, которыми Вы думаете якобы обладаете.

Как можно рассматривать движение материального тела по криволинейной траектории не учитывая инерциальные свойства?
Как можно не учитывать реактивную силу при отбрасывании рабочего тела?
Как можно отрицать действие сил статического давления равномерно во все стороны?

Это ярко показывает Ваше невладение законами физики.
Понимаете, законы физики действуют всегда и везде в независимости от Вашего незнания этих законов.
Вы просто неуч от физики.

 

[Anatoliy.]

То, что вы прислали позже это изображение с бесконечно малым сегментом профиля. Для лопастей и крыла это разумеется будет верным. Но когда вы начнёте искать полную подъёмную силу - Вы опять обнаружите разницу - лопасть движется по кругу, крыло движется прямолинейно. И никакого цилиндра вокруг крыла вы не получите.

Вы не поверите, но в своей программе расчета подъемной силы несущего винта я не только обнаружил эту разницу, но и облек эту разницу в математические формулы.
Кстати, одной окружной скорости не достаточно для вычисления подъемной силы.
Требуется еще и скорость отбрасывания воздушной среды в ометаемой плоскости, которая позволяет определять местные углы атаки.

 

[Anatoliy.]

Ув. Анатолий, Вы тупо упёрлись в то, что Воздух неподвижен. Так вот, открою для Вас тайну: он неподвижен для Вас, а вот для крыла летящего самолёта, самолёт неподвижен - движется именно воздух.

Освежите в памяти формулу Бернулли.
Там упоминают о кинетической энергии движущейся среды, а не об кинетической энергии относительно движущейся среды.
Это не тот случай относительности.
Если в бензине запасена энергия, то как ни рассматривать с точки зрения относительности, энергия будет принадлежать и расходоваться именно у бензина, в независимости стоит ли канистра на стационарном бензогенераторе, или летит вместе самолетом в качестве бензобака.
И даже если Вы полетите на самолете с той канистрой, то ничего не изменится. на земле канистра будет расходовать свою энергию в бензогенераторе, а в самолете энергия будет добываться из летящей канистры.

 

[tern]

Напоминаю склеротикам: на мой вопрос о том, почему вокруг крыла самолёта надо брать "приблизительно цилиндр, а не призму" была такая беседа:

А где я утверждал, что он определяет поточечно? Поточечно формулa Бернулли. А интеграл с ней сводится в точности к формулe Жуковского.

Так будет ответ про цилиндр вокруг самолёта или нет? Или Вы только как чучкча-писатель? Pассчитываете свою убогую версию импульсной теории впаривать окружающим безо всяких ответов?

Там упоминают о кинетической энергии движущейся среды, а не об кинетической энергии относительно движущейся среды.

Потому, что все учебники для ВУЗов пишутся для адекватно отучившихся в школе людей.
Они не знали, что бывают идиоты, отрицающие существование и равноправие различных ИСО.

Вы не поверите, но в своей программе расчета подъемной силы несущего винта я не только обнаружил эту разницу, но и облек эту разницу в математические формулы.

Вчера только Вы написали, что "реальная картинка" для формы скошенного потока "так же справедливо и для крыла, которое изображено на том же рисунке". Вот в этом сообщении:

А теперь посмотрите на реальную картину процесса отбрасываемого воздуха воздушным винтом.

На этом рисунке отчетливо видно, что площадь ометания воздушным винтом равна тому эквивалентному сверхтонкому цилиндру вовлекаемому в секундно-отбрасываемые массы.
Проверили, посчитали и все сошлось в той импульсной теории.

Это так же справедливо и для крыла, которое изображено на том же рисунке.

Теперь Вы заявляете, что не только нашли разницу форме скошенного потока но и облекли её в математические формулы. Буквально противоречите самому себе через раз.
Анатолий, Вы непроходимый идиот?

 

[Anatoliy.]

Теперь Вы заявляете, что не только нашли разницу форме скошенного потока но и облекли её в математические формулы. Буквально противоречите самому себе через раз.
Анатолий, Вы непроходимый идиот?

Вы опять показываете неспособность правильно воспринимать написанное.
Чувствуется, что русский язык для Вас не родной и непонятный, и Вы пользуетесь прекрасным компьютерным переводчиком, заточенным на англосакский склад ума.
В той, заостряю Ваше внимание, не в моей импульсной теории всегда говориться об эквивалентном объеме отбрасываемого воздуха.
Вы вообще понимаете разницу между эквивалентным скошенным объемом и конкретным распределением скоростей скоса по всему затронутому объему вокруг крыла?
Те, кто сформулировал эту теорию и описал её математически определили этот эквивалентный объем.
Это Вам понятно, или опять будете дурочку валять?
Опять таки, те кто предложил импульсную теорию с помощью её описали всё, что кое как пыталась описать бернуллевская теория и вдобавок описала и математически вычислила всё то, что не смогла описать бернуллевская теория.
Понимаете, та ущербная теория кое как описывала только некоторые процессы одиночного крыла в пределах наиболее употребимых удлинений, и то при наличии коэффициентов полученных экспериментальным путем.

Как поступают в этом случае нормальные физики.
Если одна теория поглощает другую теорию. то первая теория более верная и ей начинают пользоваться, отбрасывая вторую.
Но в данном случае поглощать ту ошибочно - шулерскую теорию невозможно, так как она напичкана противоречиями с законами физики, которые Вы упорно делаете вид, что не замечаете.

 

[henryk]

понимаете разницу между эквивалентным

скошенным объемом

"скошенным" [m^3 * cos (ALFA) ] ???

Deep stall/superstall (acsol.net)

 

[Anatoliy.]

А где я утверждал, что он определяет поточечно? Поточечно формулa Бернулли.

Ой, напрасно я к Вам приставал с формулой Жуковского.
Оказывается формула Жуковского это примитивное средство для сложения величин не связанных ни коим образом с выводами Жуковского, с законами Бернулли для трубы, формой профиля, и прочими атрибутами крыла.
Надо было с формулой Бернулли пристать.
Так и сделаю.
Покажите, пожалуйста, как это получается по Бернулли без знания поперечного сечения элементарных струек (1), скорости потока (2), статического давления в ней (3), и заодно температуры (4) так лихо вычислить их все четыре сразу.
Я же Вам уже писал, что невозможно решить уравнение с четырьмя неизвестными не зная чему равны хотя бы три члена в том уравнении.
Для этого требуется минимум три уравнения не связанные между собой.

Мой вопрос не снимается.
По каким таким формулам вычисляются все четыре параметра в элементарной струйке при условии неизвестности всех четырех компонентов при помощи одной лишь формулы?

У Бернулли в трубе для идеальной жидкости было всё просто, там все было связано размерами трубы (поперечным сечением).
В открытом воздушном пространстве такой связки нет, а следовательно невозможно решить одно уравнение с четырьмя неизвестными.