Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Что у Вас там по ту сторону пруда такой допотопный компьютер, на котором Вы не можете рассмотреть мой рисунок на котором четко нарисован тот секундно-отбрасываемый воздух?Меня абсолютно не интересует как получается подъёмная силa для винта вентилятора. Его лопасти движутся по кругу и разумеется, цилиндр там получается естественным путём.
Или у Вас доступен только кнопочный телефон?
Смотрите и соображайте, почему я не нарисовал там ометаемую площадь а какие то два полукруга.
Я то думал, что Вы поумнее.
ВЫ знаете, мне что крыло, что лопасть - одни и те же законы.А вот крыло самолёта в нормальном прямом полёте никаких круговых движений не делает,
Вот еще рисунок из того же научного отчета для особо тупых.
Возражения, критика , Ваше собственное мнение последует?
Вы сами не отвечаете на вопросы, которые я Вам задаю, а лезете с претензиями.Голословные заявления вроде процитированного или "проверили все сошлось" - обоснованием не являются. Обоснованием является результат исследования либо строгий вывод из имеющихся данных для крыльев (а не винтов). Ничего подобного предоставлено не было. Поэтому повторно прошу ответить на заданный вопрос:
Кстати, на вопрос как применять уравнение Бернулли для воздуха не имеющего кинетической энергии я так и дождался ответа.
Для меня если некая теория не отвечает хоть на один вопрос сразу становится неприменимой.
А таких вопросов к бернуллевской теории целая гора и маленькая тележка.
Так же не прозвучал ответ на отказ в той порочной теории от сил инерции материальных тел.
Не прозвучал ответ о свойствах статического давления. В какую сторону это давление действует и почему в той ущербной теории в расчет берут только силу давления направленную к поверхности.
Не дождался я ответа и на вопрос почему в той откровенно шулерской теории отрицается реактивная сила отброса воздуха равная подъемной силе крыла.
Вот опять Вы с претензиями покажи да расскажи как.
Вы где нибудь видали строгих выводов обо всем объеме воздуха задействованного в уравнениях Бернулли вокруг крыла?
Что же это нигде не расписано про все струйки вплоть до бесконечности про их скорости, взаимодействия одних струек на другие?
Особенно интересуют струйки в покоящемся воздухе как там с давлениями по Бернулли.
Или Вы промямлите типа всё это в результате исследования так получилось незнамо почему.
Понимаете, если упоминают про энергию, то обязательно говорят о носителе этой энергии, какова его масса и как эта энергия в той массе аккумулируется.
А этого в шулерской теории вообще нет.
Так вот теоретически сказочная аэродинамика на эти вопросы не отвечает.
Теперь я отвечу на Ваш вопрос.
Были проведены досконально точные эксперименты.
Результаты экспериментов были измерены с подобающей точностью.
Были выявлены все зависимости и даны были теоретические объяснения применимости реактивной силы при отбрасывании воздушной среды.
Затем эти результаты экспериментов сравнили с известными физическими формулами и подтвердили с высочайшей точностью предположения экспериментаторов с физическими законами.
После чего была обнародована эта теория.
Почему теория, потому что не все вопросы она смогла пояснить.
Этих вопросов чрезвычайно мало, и они практически не возникают у подавляющего числа аэродинамиков.
Но не потому что она антинаучна, а потому что чуток не так преобразовали известные уравнения. Но этого можно было и не делать в те времена, смирились же бернуллелюбы, например, с запретом своей теории от принципа обратимости.
Зато импульсная теория объяснила всё то, что объясняет и что не в сила объяснить та шулерская теория.
Мало того, так эта импульсная теория позволила точно определить индуктивное сопротивление без всяких подтасовочных коэффициентов, а так же позволила определять свойства крыльев с удлинениями отличными от бесконечности, и опять без притянутых за уши коэффициентов как в той бестолковой теории.
Можно добавить что импульсная теория позволяет пересчитать поведение коэффициентов Су и Сх для крыльев с удлинениями порядка единицы, чего не дождаться от шулеров с их теорией.
Уже ответил ранее Генриху, причем два раза. Читайте.Далее, к Вам есть еще один вопрос по поводу скоса воздушного потока вверх перед крылом. Отговорки "какая разница отчего этот скос" опять означают, Вам нечем объяснить явление,
Вы так и не поняли ничего.Но при этом, согласно вашей же картинке, он движется из зоны нормального давления ниже кромки крыла в зону повышенного. И это происходит вопреки Вашим утверждениям, что это физически невозможно и якобы поэтому применение принципa Бернулли - мошенничество.
Нет там никаких разных повышенных и пониженных давлений.
Это проявление инерциальных сил которые действуют при всех случаях принципа обратимости,чего не скажешь про ту дурацкую теорию.
Только не заламывайте руки, дескать в неё же верит столько простачков и неучей.
Не прокатит.
Кстати, и по той бестолковой теории воздух движется из зоны пониженного давления в зону повышенного давления что у крыла,что у лопасти.
Может объясните почему?
Так что нечего косится на кого то, лучше на "себя"посмотрите (на бернуллевскую теорию,). Это что то из басни Крылова про мартышку и зеркало.
Вот вот, отвечайте на вопросы аргументировано, либо поумерьте свой пыл.Так что либо отвечайте на вопросы так же резво и аргументированно, как требуете от "бернуллипочитателей", либо поумерьте свой антибернуллиевский пыл.
Вопросы уже заданы ранее и сейчас, а никакой резвости и аргументированности не видно днем с огнем.