Это реальная цена, не знаю, с какого перепугу народ хочет авиамотор за 300 тысяч рублей. У меня вопрос, а почему не по 100 т. р. ? Если кто-то хочет сам изготовить двигатель, с привлечением подрядчиков по отдельным деталям, рассчитывайте на стоимость своего изделия в диапазоне 1,2 ...1,5 млн. рублей, и это в лучшем случае. У нас уже есть опыт изготовления 3-х разных образцов двигателей.
Это следующие этапы создания и производства серийного мотора. Серийного народного мотора как мы все видим нет. Твое термометрирование почему то не позволило его получить!
Ну если хорошо посмотреть то и твоего мотора тоже нет, а он сделан по несколько отличающейся методике, которая принята на моторных заводах.
Среди моих знакомых нет желающих иметь мотор непременно сертифицированный авиационный. Летают на всяких РМЗ. Кому помощнее - на автоконверсиях. И нормально летают.
Новый автомобильный мотор стоит 200...250.
Не ту проекцию показываете и не так! Не в ширине дело совсем! Больше всего информации даст боковая проекция например Вахрушевского А-41, в которую вы впишете звезду вместо Р-912. И многое станет понятно. А при виде спереди, взять тот же СЛАшный самолёт, с пилотом обязательно, и вписать окружность "звезды", совместив оси ВВ.
Сейчас девальвация рубля, и цены, к которым мы привыкли, летят к чертям. Увы...
Эта проблема нынче сильно преувеличена. Она имела место когда поршни были типа столовая кухонная утварь(кружка бокальчик).
Сейчас же они, то бишь поршни, сильно Т-образные. А круглые они только в зоне колец(огневого пояса) Там как известно они ,,пухнут,, одинаково што вдоль што поперек, всилу известных причин - конфигурации и сечений в этом месте.Стоимость недоделанного Т.З. как раз будет 300 тысяч рублей. Господи, вы откуда берёте такие цифры?
А где тех, задание то? Берёте ГОСТ на разработку техзадания и пишите что вы хотите. Пока видим набор ваших хотелок. К стати о птичках. В тех. задании на проектирование ни кто стоимость будущего изделия не назначает. Вы не слишком на себя много берёте? Если хотите мотор за 300 тысяч, вот и делайте всё сами. Опять "запахло" директивщиной, а ни чего что у нас в стране гос. капитализм и среди частных предпринимателей "матерей Терез" что-то не наблюдается. Господи, когда вы уже с небес на землю опуститесь?
Конечно, компоновать двигатель без компоновки самолёта для него - неблагодарное дело. На мой взгляд, также неблагодарное дело - пытаться заменить на конкретных самолётах Ротакс-912 на звездообразный двигатель. Даже если диаметры винтов одинаковые. Пусть на этих самолётах останется Ротакс-912 или двигатель, похожий на него.
Ну в чём же можно узреть регресс, сравнивая С-172 и ЛА-50, между которыми 60 лет? Ла-50 на 1/4 легче, летит на 1/3 быстрее, ВПХ-значительно лучше, кабина шире, при менее мощном моторе.
А дело в том, что почти все современные 2-х местные ультралайты (или около) спроектированы под Ротакс-912 или моторы того же размера. Вы можете легко поставить Ротакс или Фолькс на "Газель-2" вместо исходной автоконверсии, но не вставите туда "звезду" типа М-11, и даже немного меньше.
На мой взгляд, ЛА-50 неудачный пример современного совершенного самолёта. Что у него там с устойчивостью и прочностью, никто не знает. Впрочем, у некоторых профильных отечественных НИИ, которые просто обязаны обладать всеми самолётостроительными компетенциями, новый самолёт получается ещё хуже, чем у этого самодельщика.
Так летают и на бензопилах из зоны...
Раньше были планеры без мотора, а птицы сволочи крыльями машут и ВВ как и мотора у них нет совсем.
"Правильный" самолёт строится вокруг мотора.
Здесь кажется никто не излагал мысли про конструкции планеров. Речь только про моторы.
Сядьте. Глубоко подышите. Успокойтесь. Подумайте о хорошем. Вытрите слюни. Перечитайте название темы. Потом название форума...
Конечно нельзя, пока в Вашей голове полыхает маниакальная идея догнать и перегнать весь мир, создав мотор с самыми лучшими параметрами, и непременно многотопливный.
Посмотреть вложение 537835
Другие, всем известные источники по эргономике кабинета пилота, тоже рисуют ширину не менее 750
Посмотреть вложение 537836
По моим прикидкам, мотор который я предлагал (7-цилиндровая звезда; 3,5 литра; 82×95; 80 л.с. при 2500 об/мин) как раз в диаметр 75 см и вписывается.
Тоже обожаю жидкостные моторы. Только не когда в тех.задание вмешивается параметр "мощность/цена"
[/ЦИТИРОВАТЬ]
Конечно нельзя, пока в Вашей голове полыхает маниакальная идея догнать и перегнать весь мир, создав мотор с самыми лучшими параметрами, и непременно многотопливный.
С моей головой все в порядке. Я же не виноват что я лично видел как двигатель Кушуля со степенью сжатиям 11,5 работал на скипидаре, причем американском. Даже не на бензине А - 76.
Вы спросите зачем это народному летчику, так Вы не понимаете, что это просто особенность этого двигателя и специально там ничего для этого делать не надо. Это подарок владельцу от производителя и бесплатный.
КАк и многое другое. А зачем отказываться от того что есть?
Другие многотопливные двигатели надо либо переключать на другое топливо, либо переделывать. Поставьте на обчный мотор прокладку 5 мм и он будет работать на всем что горит. Весь вопрос КАК будет работать...
Здесь работа эффективна и ез вреда для мотора. Американский мотор на этом скипидаре отработал 40 мин. Кушуль скушал весь скипидар и попросил еще...
Алексей, а я узнаю советскую власть. Запах ее. Продукт разрабатывают по ГОСТУ, а цена какая вылезет неважно. Это и погубило СССР. Я не против ГОСТов, я за продукцию которая поражает потребителей своим качествами и при этом доступной ценой.
Сэр. Хамить изволите! По вашему тону и по постам понятно, с образованием и культурой поведения у вас очевидные проблемы. Для начала изучите как делаются тех. задание, затем как проводится предварительная оценка затрат а уж затем выдвигайте свои так называемые "технические требования". Насчёт того что все умрём, это правда. Если вы у нас очередная эманация Агасфера, вы будите жить "вечно".
На взлёт, автомат Калашникова и патроны к нему производимые на роторных линиях Кошкина. Таких примеров масса. Насчёт цены на вновь разрабатываемое изделие. У меня сохранилась копия расчёта экономической эффективности производства дизельного мотора В-150. При годовом производстве в 10 тысяч двигателей в год, прибыль планировали получить только на четвёртый год выпуска. Тут некоторые господа не имеют представление о себестоимости производства и не знают из чего складывается стоимость изделия. Захотели, "от фонаря" назвали цену, а гипотетические конструкторы разработчики ему должны обеспечить данную стоимость. Данные господа явно имеют смутное представление о реальном производстве, при том в любой стране Мира. Хотят, пусть себе делают "народный авиамотор" за 300 тысяч рублей, удачи.
Многочисленные полёты показали отсутствие проблем с устойчивостью. Насчёт прочности-что-то они там испытывали по ходу изготовления. В воздухе не развалился.
Не тот пример! САМ-5-2 бис-это самолёт для коммерческой эксплуатации! Его уже несовременный аналог-Ил-103 или СМ-92. Похоже вы не понимаете, что "народный" двигатель, он ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ АВИАЦИИ! Не знаю, пролетел бы ЛА-50 с дополнительными 200 л бензина 4000 км, но в поле он садился на грунтовую дорогу и взлетал с неё. Мне было достаточно полетать день на лесопатруль на А-33, чтобы понять, что продолжительность полёта более 5ч любительскому самолёту не нужна, хотя.... бензина может и на 10 нужно.
Похоже, нужно договориться о терминах. Лучше в конце дискуссии, чем никогда ))Многочисленные полёты показали отсутствие проблем с устойчивостью. Насчёт прочности-что-то они там испытывали по ходу изготовления. В воздухе не развалился.
И ЛА-50 был взят мной как пример современного лёгкого любительского самолёта, известный здесь на форуме, а есть ещё MCR-4, и отечественный А-55.
Не тот пример! САМ-5-2 бис-это самолёт для коммерческой эксплуатации! Его уже несовременный аналог-Ил-103 или СМ-92. Похоже вы не понимаете, что "народный" двигатель, он ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ АВИАЦИИ! Не знаю, пролетел бы ЛА-50 с дополнительными 200 л бензина 4000 км, но в поле он садился на грунтовую дорогу и взлетал с неё. Мне было достаточно полетать день на лесопатруль на А-33, чтобы понять, что продолжительность полёта более 5ч любительскому самолёту не нужна, хотя.... бензина может и на 10 нужно.
Для первоначального обучения, сейчас вместо У-2 используются А-22, которые вдвое легче, на 1/3 меньше, и превосходят его абсолютно по всем характеристикам! Даже по ресурсу. Трудно отрицать, что это-прогресс.
Легче, экономичнее, дешевле - вот направление современной любительской авиации, которая существует в первую очередь для потехи.