Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

В этой системе координат Вы можете измерить вокруг крыла в целой сетке точек две компоненты скорости U(X,Y) и V(X,Y) в достаточно большой области.

Ключевое слово измерить, а не вычислить.
Ай да метод математического расчета, тьфу ты, опять бес попутал. Ну конечно же подтасовки.
Эй, ребята, что возле АДТ крутитесь, что там вы намерили?
Мы теоретики это всё подтасуем и покажем насколько был велик тот вихретеоретик.

 

[Anatoliy.]

Да. Надо брать в зубы кирпич по вышмату и разбираться, что такое циркуляция скорости.

То есть, Вы сейчас подтвердили, что сами не знаете что есть из себя циркуляция?

 

[tern]

То есть, Вы сейчас подтвердили, что сами не знаете что есть из себя циркуляция?

Хотите меня просветить? Давайте.
Я полезных перспектив
Никогда не супротив

Конечно ежели они действительно полезны.

 

[Anatoliy.]

Что и требовалось доказать. Языком трепать легко, верно Анатоль? Вы ведь в том сообщении никаких условий не ставили, кроме вопроса. Вопрос задан, началось вихляние кормой.

У меня сложилось стойкое впечатление от Вашей грамотности.
Ни одно из своих высказываний Вы не были в силах подкрепить законами физики.
Ну показалось мне так, что с меня возьмешь?

Если хотите что то выяснить у меня, то давайте договоримся, что теоретической части аэродинамики не существует, и с этого момента спрямо с чистого листа нам всем придется вновь написать эту теоретическую часть.
Поэтому порядок предлагаю такой.
Есть эксперимент в котором обнаружена та или иная зависимость, и мы начинаем искать правильную трактовку с точки зрения законов физики не забывая всё время пропускать это через сито принципа обратимости.

Вы наверное возразите и скажите,что принцип обратимости родом из теоретической части псевдо аэродинамики?
Успокою Вас, вороны задолго до появления самолетов научились летать #опой вперед при сильном встречном ветре.

Итак, с чего начнем?

 

[tern]

Если хотите что то выяснить у меня, то давайте договоримся, что теоретической части аэродинамики не существует, и с этого момента спрямо с чистого листа нам всем придется вновь написать эту теоретическую часть.

С этой частью согласен.

Поэтому порядок предлагаю такой.
Есть эксперимент в котором обнаружена та или иная зависимость, и мы начинаем искать правильную трактовку с точки зрения законов физики не забывая всё время пропускать это через сито принципа обратимости.

Эксперимент - это не теоретическая аэродинамика. Никаких принципов обратимости. Мы его должны будем выводить сами. Отсылка к воронам не принимается.

Итак, с чего начнем?

С того, что я попрошу админов открыть отдельную тему в которой я буду модером, чтобы она не утонула в левых комментах и сраче.

Вы берете на себя обязательства писать только по делу, без лирических отступлений и самохвалебных дифирамб.

 

[PFELIX]

Что касается Вас. то Вы физику не знаете и, соответственно, не умеете её применять.

Вы меня со своим союзником не сочетайте.
Видели мы таких экзаменаторов.
Научитесь интеграл по замкнутому контуру считать. А это даже не физика.
Двойку неспособный в ф-ле кинетической энергии объяснить . . .
Динамическую подушку путающий со статической.
Путающий следствие и причину.

Чтоб циркуляция циркулировала по замкнутому контуру надо преодолеть две проблемные точки этого разорванного циркуляционного пути.

Гений физики, чтоб имелась ненулевая циркуляция, ей не надо циркулировать,
Куда Вам . . . действительно, самохвал и пустозвон.

 

[PFELIX]

бОльшая часть слушателей укороченного курса аэродинамики, в котором на таких картинках и такими фразами объясняют теорию подъемной силы крыла, не углубляясь в интегралы и формулы циркуляции скорости по замкнутому контуру, в итоге имеют весьма искаженное понимание этой теории?

Не только, некоторые уличили в этом Жуковского.
Пост, кстати, нашел.

https://reaa.ru/threads/ehkranoplan.8110/post-525658

 

[PFELIX]

А если это учебник и человек читает это первый раз, то как он должен догадаться, что он есть?

Читать учебники последовательно. Сначала простые = доступные для понимания. Не понимаешь, не согласен, -- нет смысла читать дальше. "Идёшь" и "разбираешься с проблемой", "догоняешь" то, что пропустил в школе (например). "Должен" иметь критическое мышление. Порой делать эксперименты, иногда достаточно мысленных.

 

[PFELIX]

Вы упорно настаиваете на том, что именно виртуальный присоединенный вихрь есть та единственная причина появления полной аэродинамической силы и имеете такую наглость утверждать, что вся эта полная аэродинамическая сила вычисляется в согласии с этим виртуальным присоединенным вихрем, не оставляя ни единого шанса для скоса потока, то тем самым вы утверждаете, что скоса не должно быть.

1. Где я такое написАл? я всегда пишу, что "Ваши" Ньютоновы импульсы, Бернулли и циркуляция -- это проявление одной и ТОЙ же природы.
2. Наглость имеете Вы.
3. Про закон Паскаля в википедии хотя бы откройте, судя по тем "вопросам" Вы его НЕ понимаете.

 

[PFELIX]

Задачку про бассейн и две трубы помните?
Если с одной стороны надувать воздушную подушку и ничего из неё не выпускать, то эта воздушная подушка лопнет.
Видать воздушная подушка дырявая.
Но из любой дыры воздух не может выскочить мгновенно и без сопротивления.
Так вот, в любой воздушной подушке устанавливается равенство между количеством закачиваемого воздуха и выходящего, а в качестве регулировки баланса выступает аэродинамическое сопротивление этой "дыры" в воздушной подушке.
Само аэродинамическое сопротивление требует перепада давления между внутренним объемом воздушной подушки и внешней средой.
Эта разница давления невелика, но помноженная на площадь воздушной подушки порождает необходимую силу равную весу СВП.

Только не спешите трубить в фанфары, что я признал действие разницы давления и поэтому согласился с разнодавленческой недотеорией.
Если Вы внимательно читаете всё, что я пишу, до Вам не составит труда вспомнить, что я всегда отрицаю применимость уравнений Бернулли в открытом пространстве.
В аппаратах на воздушной подушке такое пространство закрытое с двух сторон.
С одной стороны либо твердь земная, либо водная поверхность, а с другой стороны днище СВП.
Ну это как поршень в дырявом цилиндре.
Но процессы по Бернулли происходят в воздушной подушке не так как Вы думаете.
Вырываясь из щели воздушной подушке воздух движется горизонтально и в самой щели падает давление, что ведет уменьшению зазора и к нестабильности положения СВП
Особенно это заметно в воздушных подушках с воздушной завесой.
Поэтому такие СВП с воздушной завесой не получили никакого развития. Их так сильно болтает этот самый Бернулли, что пришлось забыть о таком способе создания подушки.
Хотя при современных системах автоматического регулирования и быстродействующими исполнительных механизмов такие воздушные подушки с воздушной завесой вполне могут иметь право возродиться.
Дело в том, что эта воздушная завеса позволяет увеличить "дорожный просвет" в несколько рах при тех же затрачиваемых мощностях.

Мне с чем не соглашаться? С Вашим несогласием в отношении разнодавленческой теории. Не согласен.
Бернулли болтает? Да, болтает, значит, -- Есть и работает. Сильнее проявляется на баллонетах, потому на СВП -- гибкое ограждение.
Что Вы воздушной завесой называете, полагаю, мало кто понимает.
Перестаньте иметь манеру высказываться по поводу того, что думает другой человек, если он ничего "рядом" не высказывал и не писАл.
Теперь главное, что хотелось бы отметить. На старте можно ещё поспорить, но в полёте кроме всего прочего динамическая подушка отличается от СВП-шной именно тем, что она многократно более дырявая, а расход многократно больше.

 

[PFELIX]

В данном случае это электромагнитное взаимодействие.

"Хочется спросить", А в каком случае . . . иное?

 

[PFELIX]

Если с одной стороны надувать воздушную подушку и ничего из неё не выпускать, то эта воздушная подушка лопнет.
Видать воздушная подушка дырявая.

Это означает, что Вы компрессор от скоростного напора не отличаете.

 

[Anatoliy.]

Читать учебники последовательно. Сначала простые = доступные для понимания. Не понимаешь, не согласен, -- нет смысла читать дальше. "Идёшь" и "разбираешься с проблемой", "догоняешь" то, что пропустил в школе (например). "Должен" иметь критическое мышление. Порой делать эксперименты, иногда достаточно мысленных.

Вот именно так я и занимаюсь самообразование.
Эту самую теоретическую аэродинамику не возможно изучать.
Сплошные препятствия и"заборы".
Но некоторых такое изучение вполне устраивает.
Они даже и не задумываются что многое противоречит законам. Пропустив мимо внимания подряд несколько несоответствий им становится по фиг что там напишут дальше. Главное усвоить, что в это верят стада таких же как и они. Тут главную роль играют авторитеты. Сказал авторитет, что крокодилы летают, значит летают и точка. Написано в "Библии" что Земля плоская, значит так и есть, иначе на костер отправишься.
Нарисовали картинку, что воздух перетекает с нижней плоскости крыла на верхнюю, значит так и есть .
А зачем думать, товарищ прапорщик всегда прав.

 

[Anatoliy.]

С того, что я попрошу админов открыть отдельную тему в которой я буду модером, чтобы она не утонула в левых комментах и сраче.

Вы не поверите такая же мысль уже давно меня посещает.
Действительно эта тема чрезмерно переполнена непотребностями.

Но у меня другой подход к модерированию предполагается.
Примерно так.
Появляется вопрос.
Кто то пишет своё мнение.
Если в этом его мнении что то противоречит законам физики, то я прошу доказать его правоту основываясь только на законах физики.
И с этого момента все его сообщения, будь они трижды правдивы, буду удалять пока он либо попросит удалить его сообщение, либо докажет свою правоту и приведет разумное подтверждение с помощью физических законов, либо предложит другое объяснение, но уже безупречное со стороны законов физики.
Естественно это придется ему проделывать не публично, а через личную переписку..
Вот то правильное объяснение возникшего вопроса я опубликую в теме и снимаю с него запрет.

При такой модерации в теме не будет ничего лишнего и противоречащего законам физики.
А с вашим отношением по делу или не по делу тема опять таки наполнится всякими непотребностями.
И разница в подходе к модерированию.
Вы будете модерировать с точки зрения своей целесообразности, а в моем варианте модерирование будет проходить на основании законов физики в независимости от моего уровня знаний и отношений к неудобным вопросам

 

[sds72]

Ключевое слово измерить, а не вычислить.
Ай да метод математического расчета, тьфу ты, опять бес попутал. Ну конечно же подтасовки.
Эй, ребята, что возле АДТ крутитесь, что там вы намерили?
Мы теоретики это всё подтасуем и покажем насколько был велик тот вихретеоретик.

ерунда. И нет никаких подтасовок. Теоретик поле скорости вычислит, экспериментатор измерит. И тот, и другой проделают с полученными цифрами (вычисленными или измеренными) одинаковые действия и получат примерно одинаковый результат. Примерно потому, что у теоретика жидкость невязкая, а у экспериментатора вязкая.

 

[Anatoliy.]

ерунда. И нет никаких подтасовок. Теоретик поле скорости вычислит,

Как это теоретик вычислит?
Огласите алгоритм такого вычисления.

 

[Anatoliy.]

И тот, и другой проделают с полученными цифрами (вычисленными или измеренными) одинаковые действия и получат примерно одинаковый результат.

Примерный результат это насколько примерный?
На плюс минус 1 процент или на плюс минус 20 процентов?
Я такую примерность в 20 процентов уже где то видел.
Ах да, вспомнил, это такая точность получается при панельном методе подгонки результатов.

 

[Anatoliy.]

Это означает, что Вы компрессор от скоростного напора не отличаете.

А если в качестве "надувателя" воздушной подушки применить баллон со сжатым воздухом, то как это будем называть, скоростной напор или компрессор?
Компрессором точно такой баллон не назовешь - компрессор остался там, далеко от аппарата на воздушной подушке.

Это Вы ни чего не смыслите в воздушных подушках.
Подозреваю что Вы так же не представляете что такое двойная воздушная завеса.
И для Вашего сведения.
В воздушной подушке важно не каким способом организуется подвод воздуха в подушку, а как этот воздух покидает воздушную подушку.

 

[tern]

Но у меня другой подход к модерированию предполагается.

Разберемся по ходу в новой теме, перед началом дискуссии. Там же, "на берегу" заранее обговорим детали.

Вот запрос на открытие темы:

https://reaa.ru/threads/texnicheskaja-podderzhka-foruma-voprosy-i-otvety.90284/post-2171800

 

[maverick07]

С того, что я попрошу админов открыть отдельную тему в которой я буду модером, чтобы она не утонула в левых комментах и сраче.

Вы не поверите такая же мысль уже давно меня посещает.

Нафига, вы что друг-друга будете модерировать и банить Казака, Феликса и "парашютиста"?😂😂😂