ГУЛ-1 (ГидроУльтраЛайт до 115кг)

[Zakhar]

Так расположение редана находится как правило позади ЦТ, а не впереди. По крайней мере в однореданной схеме.
В двухреданной (так сходу могу ошибаться), по моему передний редан так же немного за ЦТ.
Пы. Сы. Сейчас перепроверился - в двухреданной схеме передний редан находится за ЦТ, точно так же, как и в однореданной.

Нарисуйте силы, действующие на самолет. Редан в однореданной схеме находится чуть спереди ЦТ. Иначе сила тяги бы перевернула самолет. А двухреданная схема используется в дельталетах, потому что угол атаки крыла там отвязан от дифферента корпуса. И первый редан находится еще дальше вперед от ЦТ

 

[vert]

Zakhar​

У дельталетов ц.т. между реданами, для устойчивого глиссирования на двух реданах. У самолетов первый редан позади ц.т. -см. учебник - А.А. Бадягин "Проектирование легких самолетов"

 

[свободник]

...Редан в однореданной схеме находится чуть спереди ЦТ. Иначе сила тяги бы перевернула самолет...

Вы явно что-то перепутали 🙂

 

[Денис]

Нарисуйте силы, действующие на самолет. Редан в однореданной схеме находится чуть спереди ЦТ. Иначе сила тяги бы перевернула самолет. А двухреданная схема используется в дельталетах, потому что угол атаки крыла там отвязан от дифферента корпуса. И первый редан находится еще дальше вперед от ЦТ

А может прежде чем такое нести, стоит заглянуть куда нибудь? Или даже посмотреть на любой гидросамолёт сбоку...
Пы.Сы. И причём тут дельталёт вообще? Или вы считаете, что на гидросамолётах двухреданных схем не применяется?

 

[Zakhar]

Да, спасибо. Я ошибся. Сила то все равно перед реданом. А второй редан у самолета, я думаю, просто отсекает лишнюю смоченную поверхность. Он почти не участвует в создании продольной устойчивости

 

[Денис]

Да, спасибо. Я ошибся. Сила то все равно перед реданом. А второй редан у самолета, я думаю, просто отсекает лишнюю смоченную поверхность. Он почти не участвует в создании продольной устойчивости

Второй редан задаёт взлётный угол.
А с отсечением лишней смоченной поверхности отлично справляется передний редан.

 

[alex-vld]

Нужен ли вобще редан на 115кг?! Доска длл серфа без редана, прекрасно на глиссер выходит. Массы как таковой нет

 

[JohnDoe]

Нужен ли вобще редан на 115кг?! Доска длл серфа без редана, прекрасно на глиссер выходит. Массы как таковой нет

Редан снижает омываемую поверхность, сопротивление ниже, "отлипание" корпуса легче, затраты мощности ниже. Так что нужен.

 

[Денис]

Нужен ли вобще редан на 115кг?! Доска длл серфа без редана, прекрасно на глиссер выходит. Массы как таковой нет

А взлётный угол без редана как сделать?

 

[Hotarumaru]

Нужен ли вобще редан на 115кг?! Доска длл серфа без редана, прекрасно на глиссер выходит. Массы как таковой нет

Если поставить вместо них маленькие подводные крылья на места убираемых шасси, то можно. Но это всё равно лодка без редана

 

[Hotarumaru]

На форуме упоминался такой самолёт Санар. Это одноместная лодка с толкающим винтом, как на Мермейде. Говорят, с воды не летал, не хватило ширины лодки, он был перетяжелён, двигатель был от снегохода Буран, с маленьким винтом. Интересно было бы узнать, что это за самолётик, из чего и как он сделан

 

[alex-vld]

На форуме упоминался такой самолёт Санар. Это одноместная лодка с толкающим винтом, как на Мермейде. Говорят, с воды не летал, не хватило ширины лодки, он был перетяжелён, двигатель был от снегохода Буран, с маленьким винтом. Интересно было бы узнать, что это за самолётик, из чего и как он сделан

Винт не видно совсем, визуально кг 250-300 веса. Что мешало пару буев на крылья по центрам прикрутить, раз лодка узкая. Буран это 50сил, хватит и 600 кг машину поднять

 

[alex-vld]

Редан снижает омываемую поверхность, сопротивление ниже, "отлипание" корпуса легче, затраты мощности ниже. Так что нужен.

Надеюсь успею этим летом проверить вашу теорию… мое мнение, омываемую поверхность хорошо уменьшает подъемная сила крыльев, и если не экономить на их площади, как я писал ранее, выход на глиссер должен примерно совпасть со скоростью отрыва.

 

[JohnDoe]

Надеюсь успею этим летом проверить вашу теорию… мое мнение, омываемую поверхность хорошо уменьшает подъемная сила крыльев, и если не экономить на их площади, как я писал ранее, выход на глиссер должен примерно совпасть со скоростью отрыва.

Теория не моя.))
Чтобы на крыла появилась подъемная сила ему нужна скорость достижению которой препятствует сопротивление, для обтекаемых тел оно прямо пропорционально омываемой площади(2/3, емнип) и плотности среды. Кроме того, есть ещё волновое сопротивление. Для лодки есть как в три режима: водоизмещаюший, когда в длину по ватерлинии укладывается целое число длин волны(расстояние между соседними горбами). Здесь важно соотношение длинны и миделя, чем длиннее и Уже корпус, тем выше гидродинамическое качество, выше скорость при той же мощности, водоплавающие говорят "длина бежит"(каяки, байдарки, каноэ, корпуса миноносцев и ТД).
Второй режим - переходный, когда задний горб уходит за корму, а лодка залезает на передний, ходовой дифферент вырастает очень значительно, как и сопротивление и потребная мощность. Это примерно равно максимуму горба сопротивления на графике.
И третий режим - глиссирование, когда первый горб смещается в корму, дифферент мал, смоченная поверхность мала, корпус скользит "на пятке", сопротивление резко падает.
Для отрыва без глиссирования потребуется длинная и узкая "пирога" и крыло большой площади. Я в свое время тоже рассматривал гипотетически в качестве корпуса/фюза "мобилизационного гидросамолетов" каноэ/каяк. 😉

 

[alex-vld]

Теория не моя.))
Чтобы на крыла появилась подъемная сила ему нужна скорость достижению которой препятствует сопротивление, для обтекаемых тел оно прямо пропорционально омываемой площади(2/3, емнип) и плотности среды. Кроме того, есть ещё волновое сопротивление. Для лодки есть как в три режима: водоизмещаюший, когда в длину по ватерлинии укладывается целое число длин волны(расстояние между соседними горбами). Здесь важно соотношение длинны и миделя, чем длиннее и Уже корпус, тем выше гидродинамическое качество, выше скорость при той же мощности, водоплавающие говорят "длина бежит"(каяки, байдарки, каноэ, корпуса миноносцев и ТД).
Второй режим - переходный, когда задний горб уходит за корму, а лодка залезает на передний, ходовой дифферент вырастает очень значительно, как и сопротивление и потребная мощность. Это примерно равно максимуму горба сопротивления на графике.
И третий режим - глиссирование, когда первый горб смещается в корму, дифферент мал, смоченная поверхность мала, корпус скользит "на пятке", сопротивление резко падает.
Для отрыва без глиссирования потребуется длинная и узкая "пирога" и крыло большой площади. Я в свое время тоже рассматривал гипотетически в качестве корпуса/фюза "мобилизационного гидросамолетов" каноэ/каяк. 😉

У меня есть парочка гидроциклов с водометами, кдп которых мягко говоря не очень. Массой они примерно под 300, длинна их корпуса 2.85-2.95. Никаких реданов на них нет, на глиссер они вылетают на 1-2-3. Причем с двумя людьми на борту +165 кг минимум. моторы 40-50 сил.
Теперь в противовес, самолет, с этим же мотором и весом 250кг мах. Вместе с пилотом. Очень сомнительно, что это все не взлетит… при этом длинна «лодки» также взята 2.85

 

[JohnDoe]

У меня есть парочка гидроциклов с водометами, кдп которых мягко говоря не очень. Массой они примерно под 300, длинна их корпуса 2.85-2.95. Никаких реданов на них нет, на глиссер они вылетают на 1-2-3. Причем с двумя людьми на борту +165 кг минимум. моторы 40-50 сил.
Теперь в противовес, самолет, с этим же мотором и весом 250кг мах. Вместе с пилотом. Очень сомнительно, что это все не взлетит… при этом длинна «лодки» также взята 2.85

У гидроциклов реданов вагон. Просто у них они продольные. И транец это тоже какбэ поперечный редан. Ну, много где так считается.

 

[Hotarumaru]

Винт не видно совсем, визуально кг 250-300 веса. Что мешало пару буев на крылья по центрам прикрутить, раз лодка узкая. Буран это 50сил, хватит и 600 кг машину поднять

Винт не видно совсем, визуально кг 250-300 веса. Что мешало пару буев на крылья по центрам прикрутить, раз лодка узкая. Буран это 50сил, хватит и 600 кг машину поднять

Там не больше 131 кг веса, скорее всего меньше. Но для такого самолёта и это многовато. Место под мотораму там угадывается за кокпитом. Двигатель там Буран 36 л.с. , скорее всего, который, но какой имелся ввиду теми, кто писал о самолёте, неизвестно. Не думаю, что тот же Буран поднимет Че в воздух, даже с одним пилотом. Ротакс 80 л.с. поднимает, но облегчённый длинный Че-23Б, который ультралайт, он легче. Так что, 600 кг, это, наверное, перебор

 

[Hotarumaru]

У меня есть парочка гидроциклов с водометами, кдп которых мягко говоря не очень. Массой они примерно под 300, длинна их корпуса 2.85-2.95. Никаких реданов на них нет, на глиссер они вылетают на 1-2-3. Причем с двумя людьми на борту +165 кг минимум. моторы 40-50 сил.
Теперь в противовес, самолет, с этим же мотором и весом 250кг мах. Вместе с пилотом. Очень сомнительно, что это все не взлетит… при этом длинна «лодки» также взята 2.85

Гидроцикл на глиссер выходит за счёт водомёта и глиссирующих обводов, ему поперечные реданы не нужны. Гидроплан глиссирует за счёт глиссирующих обводов и воздушного винта, который не имеет прямого отношения к водной среде, по которой глиссирует, ему редан нужен. А ещё, нужно учитывать площадь погружённого днища лодки при выходе на глиссер. Чем больше будет днище лодки, тем быстрее выйдет на глиссер, значит делать нужно не таким узким, и именно у днища, или чуть длиннее, чтобы лодка погружалась меньше, и охотнее выходила на глиссер, но не переусердствовать

 

[alex-vld]

Гидроцикл на глиссер выходит за счёт водомёта и глиссирующих обводов, ему поперечные реданы не нужны. Гидроплан глиссирует за счёт глиссирующих обводов и воздушного винта, который не имеет прямого отношения к водной среде, по которой глиссирует, ему редан нужен. А ещё, нужно учитывать площадь погружённого днища лодки при выходе на глиссер. Чем больше будет днище лодки, тем быстрее выйдет на глиссер, значит делать нужно не таким узким, и именно у днища, или чуть длиннее, чтобы лодка погружалась меньше, и охотнее выходила на глиссер, но не переусердствовать

Че за теоретическая хрень? Доска для винсерфа, плоская как сковородка, прет ее не водомет, а парус, длинна у нее меньше 3х метров, на глиссер выходит практически моментально.. видимо ей ваши теории далеки… главное не переусердствовать с книжками, а побольше проводить времени на воде 🙂
Это я вам еще про вейк серфинг промолчал, и водные лыжи.. там вобще запредельно малые площади и никаких водометов

 

[JohnDoe]

Че за теоретическая хрень? Доска для винсерфа, плоская как сковородка, прет ее не водомет, а парус, длинна у нее меньше 3х метров, на глиссер выходит практически моментально.. видимо ей ваши теории далеки… главное не переусердствовать с книжками, а побольше проводить времени на воде 🙂
Это я вам еще про вейк серфинг промолчал, и водные лыжи.. там вобще запредельно малые площади и никаких водометов

Почитайте. Полезно.

Катера и яхты справочник INTERNATIONAL MARINE COMPANY

www.inter-marine.ru