Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Вы меня утомили тупостью. Или признаёте рисунок ошибкой, или идёте лесом в очередной заслуженный раз.

А чего мне признавать ошибкой то, что было написано в научно техническом отчете и было принято без замечаний?

 

[Anatoliy.]

Если нет учебника, то нет и теории. Есть только отдельные мысли на этот счёт.

Если в Вашей карманной "Библии" этого не написано, то это только Ваши проблемы.
Читайте не только Вашу "Библию".
Попробуйте почитать учебники, поискать в интернете.
И будет Вам счастье.

Сегодня по телевизору услышал долгожданное сообщение: "Католическая церковь признала, что мы (люди на Земле) не единственные в огромном окружающем космосе."
А ведь именно за это утверждение сожгли на костре Джордано Бруно.
Так что не все писанное в Вашей карманной "Библии" есть истина.

 

[Anatoliy.]

Задача левая и обсуждаться не будет. У вас на критикуемом рисунке изображён не участок, а вся лопасть. Поэтому надо взять как минимум два участка - у корня и у конца. И в случае крыла, и в случае лопасти между ними будут отличия в ПС. Особенно в случае лопасти, для которой условие равенства скоростей не выполняется, и условие равенства углов атаки обычно тоже.

Так и для крыла берут не два участка, а скопом всё крыло.
А задачу Вы не обсуждаете только потому, что еще не успели и не прочли конкретный ответ на поставленный вопрос.
Ну просто в Вашем сборнике вопросов и ответов просто нет такого.
Вы примерная жертва ЕГЭшного образования и определения индекса интеллекта по тестовому принципу типа, если Вы не знаете как ответить на ограниченный список тестовых вопросов, то у Вас слишком низкий показатель интеллекта.
Печально, что в жизни всё больше и больше таких представителей забугорной системы образования.

 

[daredevil]

Мне кажется Вы совершенно не понимаете как проверить формулу на правильность подставляя в неё размерность всех входящих величин.

Кажется - креститься надо. Кажется, что правила размерностей достаточно для проверки формулы - учиться надо. Нет желания учиться, есть желание учить - лечиться надо)

Оки, если у вас правильная размерность - то, ошибившись количественно с некой величиной, вы можете ввести поправочный коэффициент и подогнать формулу под опыт. Беда в том, что если вы количественно ошибётесь с величиной, возводимой в степень (например, скорость в формуле для ПС) - то компенсируя ошибку введением поправочного коэффициента к итоговой величине (не к скорости, а к силе), вы компенсируете её только для данного опыта. Я уж не говорю про ошибки в нескольких величинах, которые могут частично компенсироваться или, наоборот, усугублять друг друга. В вашем случае кроме подгонки результата под ЕМНИП Ка-18 я других примеров, чтобы расчёт совпал с опытом, не припомню.

Попробуйте почитать учебники, поискать в интернете.

Трудно найти кошку, когда её нет. Но, может, у вас есть ссылка?

А чего мне признавать ошибкой то, что было написано в научно техническом отчете и было принято без замечаний?

А как ваш т.н. отчёт влияет на ошибочность ошибки? А если вы допустили описку, например, при записи 2ЗН, и никто не возразил, не заметил и вообще не читал - то вы открыли новый закон?))

у Вас слишком низкий показатель интеллекта.

Мой IQ при первом тестировании был 131, при дальнейших всегда свыше 140. Не думаю, что многие здесь могут похвастать)

 

[daredevil]

Там утверждают, что давление ниже давления окружающей среды, и поэтому отброшенная струя сжимается с одновременным ускорением.

После выхода из винта переферийные слои/трубки взаимодействуя с осевыми отдают часть своей энергии УСКОРЯЯ их вследствии чего в особых трубках статическое давление падает и струя сжимается.

Безотносительно к тому, рассматриваем ли мы идеальный движитель или реальный процесс с закруткой - давление ниже окружающего именно там, где струя сжимается. Там, где её сечение почти постоянно - давление почти атмосферное. На практике кроме перемешивания внутри струи идёт перемешивание внешних слоёв с окружающим воздухом (ламинарностью там и не пахнет), и струя прямо за винтом начинает расширяться. Пожалуй, ещё и поэтому крыло Кастера лучше работает с толкающим винтом: в таком случае оно взаимодействует с ламинарным потоком, который перед винтом действительно ускоряется и сжимается. Причём крыло заставляет его сжиматься только вниз, что формирует скос и уже было рассмотрено. И на этом примере как раз хорошо видно, что разница давлений первична, вертикальный импульс вторичен.

 

[PFELIX]

Условие криволинейного движения это равенство центростремительной и центробежной силы.

Ещё 1 туебень.
Не бывает неуравновешенных сил.
И даже во ВЗН.
Что из того?
Ровно с такой же логикой я могу сказать: Как крыло отбрасывает вниз воздух, так и воздух подпирает вверх крыло, силы уравновешены, и поэтому нет никакой ПС.

 

[Михаил-Нск]

Палата №6 не пустует.

Она еще и пополняется. Регулярно...

 

[daredevil]

Уточнение. Пониженного давления в струе за винтом нет не только IRL, но и по теории идеального движителя. Которая как раз постулирует скачок давления на винте без скачка скорости. Разгон струи за винтом происходит в зоне повышенного давления, которое, как и положено по Бернулли, понижается по мере разгона и истончения струи. На превышение атмосферного давления в струе за винтом намекает и направление вогнутости граничных трубок тока. Причём эта картинка точнее приведённой Анатолем, т.к. перегиб происходит именно в плоскости винта. В итоге здесь два бернуллиевских случая: от атмосферы до винта и от винта до атмосферы - а вместе они небернуллиевский случай, sic 😉

Так что аппарат с крылом Кастера - вполне себе бернуллёт и при достаточной удельной тяге способен взлететь с места. Вот только эффективность... по упомянутому отчёту NACA лишь ок. 20% тяги вверх при том, что вся тяга меньше, чем у такой же ВМГ без крыла.

Она еще и пополняется. Регулярно...

Кое-кого потеряли. Паслись здесь такие Gravio и Барада.

 

[Anatoliy.]

Кажется - креститься надо. Кажется, что правила размерностей достаточно для проверки формулы - учиться надо. Нет желания учиться, есть желание учить - лечиться надо)

Вот это, пожалуйста, не ко мне адресуйте.
Есть тут некоторые, которые секундный расход дополнительно делят еще на одну секунду и скорость измеряют в метрах.
Вы просто адреса спутали.

 

[Anatoliy.]

Оки, если у вас правильная размерность - то, ошибившись количественно с некой величиной, вы можете ввести поправочный коэффициент и подогнать формулу под опыт. Беда в том, что если вы количественно ошибётесь с величиной, возводимой в степень (например, скорость в формуле для ПС) - то компенсируя ошибку введением поправочного коэффициента к итоговой величине (не к скорости, а к силе), вы компенсируете её только для данного опыта. Я уж не говорю про ошибки в нескольких величинах, которые могут частично компенсироваться или, наоборот, усугублять друг друга. В вашем случае кроме подгонки результата под ЕМНИП Ка-18 я других примеров, чтобы расчёт совпал с опытом, не припомню.

Вот во времена, когда Камов строил свой первый вертолет он не подозревал, что соосный винт производит тягу не по феншую в соответствии с количеством лопастей.
Откуда он мог знать,что импульсная теория преподнесет ему такую подлянку

А если бы он знал, то несомненно ввел бы тот поправочный коэффициент и подобрал подобающую мощность двигателя.
Как видите реальность не укладывается в бернуллециркуляционное прокрустово ложе.
А такие были красивые теории, жаль что ошибочные.
И так можно сказать и про остальных конструкторов, которые к своему дикому удивлению обнаруживают, что их революционные творения не летают по "правильным" теориям.

Показательный пример святой веры в циркуляцию и животворящие вихри.

 

[Anatoliy.]

А как ваш т.н. отчёт влияет на ошибочность ошибки? А если вы допустили описку, например, при записи 2ЗН, и никто не возразил, не заметил и вообще не читал - то вы открыли новый закон?

Я же предлагал всем недовольным излить своё го#но на Кривокрысенко за его методику расчета воздушного винта.
Уж его методика без учета индуктивной скорости и всех допущений как и у меня (пардон, у меня как у него) дает еще большую ошибку, не говоря о том, что для соосного винта у него будет результат ещё хуже.
Ну, смелее, изливайте свой гнев на автора первоисточника методики расчета воздушного винта.
Что это всё мне да мне, давайте хотя бы по половинке каждому.

И по поводу нового закона якобы открытого мною.
Успокойтесь, я пользуюсь плодами авторов трудов созданных до меня.
Например, законами Ньютона.
А как Вы игнорируете эти законы, то это уже Ваши проблемы.
Или возразите, что для теоретической аэродинамики законы Ньютона ?

 

[Anatoliy.]

Мой IQ при первом тестировании был 131, при дальнейших всегда свыше 140. Не думаю, что многие здесь могут похвастать)

Вы не сильно гордитесь своим индексом.
Могу Вас огорчить.
Этот индекс характеризует способность обезьяны прочесть вопрос и вспомнить готовый ответ на ограниченное количество вопросов.
Неспроста оценку интеллекта по тестовой системе внедрили за бугром.

А когда такому "высокоинтеллектуалу" задают вопрос почему подъемная сила на крыле вычисленная по разности давления равна величине вычисленной по импульсной теории, то заранее заготовленного ответа на вопрос у них в карманных "Библиях" нету.
Хотя всеми измерительными приборами фиксируется и разность давления и одновременно скос (отбрасывание).

Спрашивается, куда делся Ваш интеллектуальный индекс превратившийся в ноль?
Ответить что то вразумительное сможете?

Вы не прекращайте поисков импульсной теории.
Попробуйте сформулировать запрос иначе.
Например как рассчитать тягу ракетного двигателя в безвоздушном пространстве.
Не удивляйтесь. И в безвоздушном пространстве и в воздухе законы физики действуют одинаково.
Просто надо сообразить что и где является рабочим телом, за счет отбрасывания которого возникает сила в безопорном пространстве.
И опять всплывет закон Ньютона.
Но на счет соображалки Вашей я сильно сомневаюсь.

 

[PFELIX]

Есть тут некоторые, которые секундный расход дополнительно делят еще на одну секунду и скорость измеряют в метрах.

Что ж вы сами-то данного прокола не заметили. В глаз сразу не . . .

для соосного винта у него будет результат ещё хуже.

Это вы судите по своей программе?
В программировании как в математике (но говорят о п...), Что подставишь -- то и получишь.🤣

Вот только эффективность... по упомянутому отчёту NACA лишь ок. 20% тяги

Ну, разумеется, потому, что по "импульсной теории" эта самая струя должна "взять на себя" силу "вектора её отклонения" (вектор силы, я "запутался" 🤣).
Все дружно спросим Анатоля, Что там с другой стороны ("по секрету" "уравновешивает")?

 

[PFELIX]

Если не верите, то приезжайте на место вместе с экспертной комиссией.

Слушай, у меня тут отпуск намечается, за твой счет я -- мигом.

подъемная сила на крыле вычисленная по разности давления равна величине вычисленной по импульсной теории

Неужели, проговорился . . . 🤣🤣🤣
Да, как-же это одновременно в твоей башке-то помещается ("содружествует")?🤣
Ты забыл, наверное, давление тут -- ни и при чём!!! 🤣

 

[JohnDoe]

А когда такому "высокоинтеллектуалу" задают вопрос почему подъемная сила на крыле вычисленная по разности давления равна величине вычисленной по импульсной теории, то заранее заготовленного ответа на вопрос у них в карманных "Библиях" нету.

Давно есть и он неоднократно озвучивавался в разных подобных баталиях, например, покойным Жоржем, Царствие ему небесное. Бернулли с Ньютоном работают СОВМЕСТНО. Если хотите, то пс возникает на крыле от скоса потока по Ньютону, но условия для скоса этого создает Бернулли. И все попытки выкинуть одного из них изобретая "самую правильную теорию" тщетны и являются глупостью.
Имху

 

[PFELIX]

струя прямо за винтом начинает расширяться

Уточнение.

В свете вышесказанного есть какие-то к тому комментарии?

 

[daredevil]

почему подъемная сила на крыле вычисленная по разности давления равна величине вычисленной по импульсной теории

OMG, какой тупой! Да потому, что по условию равновесия ПС в том и другом случае равна весу аппарата!

Впрочем, по давлению можно описывать и неравновесные случаи, а вот по импульсу фигушки. И через импульс вы не определите ни угол нулевой подъёмной силы, ни момент при этом угле для конкретного профиля. Не зная угла нулевой подъёмной силы - вы не будете знать абсолютный угол атаки. Поэтому вы обратитесь к справочнику профилей, чтобы найти, при каких условиях "импульсная" ПС совпадёт с бернуллиевской. Что и сделали в своей программе. Вот такая всеобъемлющая импульсная теория, бгг

Повторюсь: я думаю, что можно получить метод расчёта характеристик профиля на основе систем уравнений для давления (Бернулли) и центробежной силы. Вы окружаете крыло стопкой трубок тока, пусть в них изначально скорость равна скорости невозмущённого потока. Где трубка изогнута - давление изменится, вместе с ним скорость, вместе с ней сечение трубки (что подвинет соседние трубки), при этом вдоль трубки перепады давления тоже будут ускорять или замедлять среду. Решая в тыщу итераций систему уравнений для нескольких тысяч участков трубок, вы, возможно, получите не менее точный результат, чем существующие численные методы. Если бы я был студент, я бы этим занялся)

 

[Anatoliy.]

но условия для скоса этого создает Бернулли.

Бернулли может присутствовать только в трубе, где жесткими стенками создается соотношение скорости, проходного сечения и давления.
В пространстве ограниченном только одной стенкой невозможно применить уравнение Бернулли по причине невозможности определния скорости при неопределенности сечения трубки тока
Невозможно однозначно решить одно уравнение с двумя неизвестными.
Можно получить бесконечное число ответов от нулевого до бесконечного.

это следует из правил математики про решение одного уравнения.

 

[Anatoliy.]

вы не будете знать абсолютный угол атаки.

А это что такое, абсолютный угол атаки?
И где, в каких формулах применяется этот абсолютный угол атаки.
Я, понимаете, пользуюсь только углом атаки, а угол атаки не всегда измеряют как угол между хордой и направлением относительного движения окружающей среды.
Например, у плосковыпуклого профиля лопастей воздушного винта этот угол допускается отсчитывать от нижней плоскости профиля и направлением относительного движения окружающей среды.

 

[daredevil]

В пространстве ограниченном только одной стенкой невозможно применить уравнение Бернулли по причине невозможности определния скорости при неопределенности сечения трубки тока

Чушь. Течение стационарное. Конфигурация трубок тока постоянна. Им не нужны жёсткие стенки, потому что на этих стенках давления скомпенсированы. Или, если угодно, одна трубка является стенкой другой и оказывает на ту противодавление не больше и не меньше, чем нужно, чтобы та не сместилась.

Я, понимаете, пользуюсь только углом атаки, а угол атаки не всегда измеряют как угол между хордой и направлением относительного движения окружающей среды.

Ты и импульсную теорию недоучил, Толик.

Позорник, кому я пытаюсь объяснять? Отправляйся-ка в игнор вслед за mpn, если до сих пор не понял, что такое трубки тока и зачем они в теории.