Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Anatoliy.]

Вы меня утомили тупостью. Или признаёте рисунок ошибкой, или идёте лесом в очередной заслуженный раз.

А чего мне признавать ошибкой то, что было написано в научно техническом отчете и было принято без замечаний?

 

[Anatoliy.]

Если нет учебника, то нет и теории. Есть только отдельные мысли на этот счёт.

Если в Вашей карманной "Библии" этого не написано, то это только Ваши проблемы.
Читайте не только Вашу "Библию".
Попробуйте почитать учебники, поискать в интернете.
И будет Вам счастье.

Сегодня по телевизору услышал долгожданное сообщение: "Католическая церковь признала, что мы (люди на Земле) не единственные в огромном окружающем космосе."
А ведь именно за это утверждение сожгли на костре Джордано Бруно.
Так что не все писанное в Вашей карманной "Библии" есть истина.

 

[Anatoliy.]

Задача левая и обсуждаться не будет. У вас на критикуемом рисунке изображён не участок, а вся лопасть. Поэтому надо взять как минимум два участка - у корня и у конца. И в случае крыла, и в случае лопасти между ними будут отличия в ПС. Особенно в случае лопасти, для которой условие равенства скоростей не выполняется, и условие равенства углов атаки обычно тоже.

Так и для крыла берут не два участка, а скопом всё крыло.
А задачу Вы не обсуждаете только потому, что еще не успели и не прочли конкретный ответ на поставленный вопрос.
Ну просто в Вашем сборнике вопросов и ответов просто нет такого.
Вы примерная жертва ЕГЭшного образования и определения индекса интеллекта по тестовому принципу типа, если Вы не знаете как ответить на ограниченный список тестовых вопросов, то у Вас слишком низкий показатель интеллекта.
Печально, что в жизни всё больше и больше таких представителей забугорной системы образования.

 

[daredevil]

Мне кажется Вы совершенно не понимаете как проверить формулу на правильность подставляя в неё размерность всех входящих величин.

Кажется - креститься надо. Кажется, что правила размерностей достаточно для проверки формулы - учиться надо. Нет желания учиться, есть желание учить - лечиться надо)

Оки, если у вас правильная размерность - то, ошибившись количественно с некой величиной, вы можете ввести поправочный коэффициент и подогнать формулу под опыт. Беда в том, что если вы количественно ошибётесь с величиной, возводимой в степень (например, скорость в формуле для ПС) - то компенсируя ошибку введением поправочного коэффициента к итоговой величине (не к скорости, а к силе), вы компенсируете её только для данного опыта. Я уж не говорю про ошибки в нескольких величинах, которые могут частично компенсироваться или, наоборот, усугублять друг друга. В вашем случае кроме подгонки результата под ЕМНИП Ка-18 я других примеров, чтобы расчёт совпал с опытом, не припомню.

Попробуйте почитать учебники, поискать в интернете.

Трудно найти кошку, когда её нет. Но, может, у вас есть ссылка?

А чего мне признавать ошибкой то, что было написано в научно техническом отчете и было принято без замечаний?

А как ваш т.н. отчёт влияет на ошибочность ошибки? А если вы допустили описку, например, при записи 2ЗН, и никто не возразил, не заметил и вообще не читал - то вы открыли новый закон?))

у Вас слишком низкий показатель интеллекта.

Мой IQ при первом тестировании был 131, при дальнейших всегда свыше 140. Не думаю, что многие здесь могут похвастать)

 

[daredevil]

Там утверждают, что давление ниже давления окружающей среды, и поэтому отброшенная струя сжимается с одновременным ускорением.

После выхода из винта переферийные слои/трубки взаимодействуя с осевыми отдают часть своей энергии УСКОРЯЯ их вследствии чего в особых трубках статическое давление падает и струя сжимается.

Безотносительно к тому, рассматриваем ли мы идеальный движитель или реальный процесс с закруткой - давление ниже окружающего именно там, где струя сжимается. Там, где её сечение почти постоянно - давление почти атмосферное. На практике кроме перемешивания внутри струи идёт перемешивание внешних слоёв с окружающим воздухом (ламинарностью там и не пахнет), и струя прямо за винтом начинает расширяться. Пожалуй, ещё и поэтому крыло Кастера лучше работает с толкающим винтом: в таком случае оно взаимодействует с ламинарным потоком, который перед винтом действительно ускоряется и сжимается. Причём крыло заставляет его сжиматься только вниз, что формирует скос и уже было рассмотрено. И на этом примере как раз хорошо видно, что разница давлений первична, вертикальный импульс вторичен.

 

[PFELIX]

Условие криволинейного движения это равенство центростремительной и центробежной силы.

Ещё 1 туебень.
Не бывает неуравновешенных сил.
И даже во ВЗН.
Что из того?
Ровно с такой же логикой я могу сказать: Как крыло отбрасывает вниз воздух, так и воздух подпирает вверх крыло, силы уравновешены, и поэтому нет никакой ПС.

 

[Михаил-Нск]

Палата №6 не пустует.

Она еще и пополняется. Регулярно...

 

[daredevil]

Уточнение. Пониженного давления в струе за винтом нет не только IRL, но и по теории идеального движителя. Которая как раз постулирует скачок давления на винте без скачка скорости. Разгон струи за винтом происходит в зоне повышенного давления, которое, как и положено по Бернулли, понижается по мере разгона и истончения струи. На превышение атмосферного давления в струе за винтом намекает и направление вогнутости граничных трубок тока. Причём эта картинка точнее приведённой Анатолем, т.к. перегиб происходит именно в плоскости винта. В итоге здесь два бернуллиевских случая: от атмосферы до винта и от винта до атмосферы - а вместе они небернуллиевский случай, sic 😉

Так что аппарат с крылом Кастера - вполне себе бернуллёт и при достаточной удельной тяге способен взлететь с места. Вот только эффективность... по упомянутому отчёту NACA лишь ок. 20% тяги вверх при том, что вся тяга меньше, чем у такой же ВМГ без крыла.

Она еще и пополняется. Регулярно...

Кое-кого потеряли. Паслись здесь такие Gravio и Барада.