Четырёхмоторные самолёты с ДВС. История. Настоящее. Будущее.

Вы видели, чтобы я обижался, отнюдь, на меня, да, обижаются - и Вы в их числе, хотя личностей я и не касаюсь, а лишь результаты их деятельности, в т.ч. эпистолярного жанра на форуме. Не желающие слушать просто вносят в игнор, и спят спокойно, не слыша нелестных комментариев.
"Всё хорошо, прекрасная маркиза!"(С) Просто внесите меня и Эдуарда в свой личный игнор. И никаких проблем и обид...
На том и остановимся.
Насчёт надувных конструкций - напомню про пневматические ПОС.
___
Кондовость обычно соседствует с дремучестью. Девять инноваторов из 10 свернут шею и не добьются успеха. Но ретрограды бесславно сойдут со сцены 100 из 100. Причём 95 из 100 - просто поговорив и потешив ЧСВ))
Никто не говорит, что пневматическая ПОС является самой эффективной.
Но по её цене, ремонтопригодности в полевых условиях и способности бороться с барьерным льдом она зарекомендовала себя совсем неплохо. Особенно на самолётах с поршневыми двигателями, где избытка горячего воздуха и избытка электрической мощности генераоров обычно недостаточно для традиционной воздушно-тепловой и электрической ПОС. Именно поэтому она имеет шанс и далее эксплуатироваться на новых типах самолётов.
 
Именно поэтому она имеет шанс и далее эксплуатироваться на новых типах самолётов.
Я к тому, что если можно применить надувную манжету в самом ответственном в смысле обтекания месте - то почему нельзя применить что-то надувное для улучшения обтекания других частей. Или надувное*, или натяжное (тент вместо жёсткого люка). Особенно если в АП нет прямого запрета (а его ведь нет).

* - например, сделать хвост обрубленным (в угоду габаритам и весу) профилем Эпплера и продолжить этот обрубок надувным мешком для обтекаемости.
 
Я этой схожести как-то не заметил.
13-jpg.594487
 
Я к тому, что если можно применить надувную манжету в самом ответственном в смысле обтекания месте - то почему нельзя применить что-то надувное для улучшения обтекания других частей. Или надувное*, или натяжное (тент вместо жёсткого люка). Особенно если в АП нет прямого запрета (а его ведь нет).

* - например, сделать хвост обрубленным (в угоду габаритам и весу) профилем Эпплера и продолжить этот обрубок надувным мешком для обтекаемости.
Каждый делает так, как ему хочется. Мне лично для коммерческого самолёта МВЛ применять такой девайс как-то не хочется. Может быть предубеждение...
Может кто-то другой и попробует когда-нибудь.
1771682644132.png

А это разве Beach-18, про который я писал ранее?
Разговор тогда шёл о пассажирских, а не боевых или учебных самолётах, насколько я помню...
 
Про него и говорил! В инете летать тоже бывает не туда залетишь ! (смех)
1771683719870.png


Ну тут явно вы залетели не туда - Beach-18, про который я писал ранее, показан на левом фото. Справа тот самолёт, про который писали вы...
 
Справа тот самолёт, про который писали вы...
Этот самолёт (Grumman Tigercat) я привёл как пример, что в эпоху поршневых радиальных движков поступали так же, как и сейчас: только у низкопланов гондолы были выше или посередине крыла по понятным причинам, касающимся винтов и шасси. Аэродинамический оптимум это гондола под крылом, что и отметил Лапшин:

А опускают мотогондолы вниз ( хотя, идеально было бы расположить ось винта на высоте носка профиля) с тем, чтобы, как можно меньше ( а лучше и совсем) портить верхнюю дужку профиля - тогда просадка циркуляции окажется меньше.

/А Tigercat внезапно похож профилем и названием на реактивный F-5 Tiger, особенно когда смотришь в переднем ракурсе и нос кажется длинным.
 
"Всё хорошо, прекрасная маркиза!"(С) Просто внесите меня и Эдуарда в свой личный игнор. И никаких проблем и обид...
На том и остановимся.
Давайте не учить меня, что делать - а я, в ответ, не стану указывать путь: ведь и на счет игнора я привел лишь пример, не касаясь никого конкретно.
Но, в ответ, вековечное: " Сам дурак", причем, вряд ли Эдик просил Вас говорить от своего имени.
Неужели ничего иного в голову не приходит? В том-то и дело, что, кроме осуждения персоналий, за душой нету.
 
* - например, сделать хвост обрубленным (в угоду габаритам и весу) профилем Эпплера и продолжить этот обрубок надувным мешком для обтекаемости.
Имеете полное право: только, потребуется доказать отказобезопасность - впрочем, проблем в этом не видно.
 
Почти все двухмоторные самолёты походи друг на друга (одни больше, другие - меньше) - фюзеляж, две плоскости с двигателями на них, три колеса 😂
Этот самолёт (Grumman Tigercat) я привёл как пример, что в эпоху поршневых радиальных движков поступали так же, как и сейчас: только у низкопланов гондолы были выше или посередине крыла по понятным причинам, касающимся винтов и шасси.
Просто посмотрите на мотогондолы той же "Пчёлки" с поршневыми радиальными двигателями...
Суть размещения мотогондол относительно крыла в основном в том, чтобы разместить ось вращения воздушного винта как можно ближе к оси хорды крыла. На радиальных двигателях это приводит именно к такой мотогондоле на крыле.
Аэродинамический оптимум это гондола под крылом, что и отметил Лапшин:
Для ТВД и для рядных двигателей, у которых вал воздушлного винта можно "приподнять" повыше. Для радиальных движков это только для очень больших самолётов может получиться (типа "Суперконстеллейшен")...
 
Суть размещения мотогондол относительно крыла в основном в том, чтобы разместить ось вращения воздушного винта как можно ближе к оси хорды крыла.
Давнишние опыты Прандтля показали, что смещение оси винта на 20% его диаметра вверх или вниз практически не влияет на прибавку Cy.
Винт был диаметром 265 мм. Для левого верхнего рисунка расстояние между осью и линией хорды 28 мм это ок. 11%, а 57 мм это 22%. Поляры совпадают почти тютелька в тютельку.
img025_001-jpg.1288
img024_003-jpg.1287
 
Последнее редактирование:
Обзовите это клон АН-28 новым типом ВС, сделайте на него полный пакет сертификационных документов, пройдите сертификацию как типа ВС заново В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ - и будет вам счастье.
Пример СибНИА и ТВС-2МС показывает что для получения документа разрешающего эксплуатацию на регулярных перевозках модификации-ремоторизации самолета не надо проходить полный объем сертификационных испытаний. Вот зачем например статические испытания нужны если фюзеляж и крыло остаются прежними?
 
Усы, лапы и хвост его документы. 🙂 Читаем внимательно:
Эта ксива к СТ имеет столько же отношения, как пингвин к орлам.
Нижеследующий текст благоразумно не приведен - а в нем и все дело.
 
Возить пассажиров на регулярке с ней можно, а это главное.
На этом борту, не так ли?
СТ, в комплексе с одобрением производства, подразумевает автоматическую выдачу СЛГ каждому ЛА данного типа, произведенному на одобренном производстве.
 
Ну и теперь вариант ТВС-28МС с двумя CD-300 и двумя CD-170. Вес пустого снаряженного 3450 кг. Топливо на 5 часов + АНЗ на час - 540 кг. Коммерческая нагрузка 17 пассажиров с багажом или 1700 кг груза, взлетный вес 5690. Статическая тяга трёхлопастного винта двигателя CD-300 диаметром 2.5 метра - 650 кгс, у CD-170 - 360 кгс, суммарная тяга четырех винтов 2020 кгс. тяговооруженность с данной взлётной массой - 0,35. Расчетная дистанция взлета без влияния встречного ветра - 350 метров. Удельный расход - 21 грамм пакс/км.
 
На этом борту, не так ли?
Этот сертификат на все выпускаемые «РУСАВИАПРОМ» ТВС-2МС распространяется. Эксплуатанты не дадут соврать.
 
Назад
Вверх