Представления об общей физике, на уровне школьной программы

[tern]

Ну так значит вы понимаете, что математически площадь имеет направление- она перпендикулярна плоскости

Повторю еще раз: в математике у площадей нет направления. Направление есть у нормали к поверхности.

Поверхность это не есть площадь.

 

[Строитель самолета]

Повторю еще раз: в математике у площадей нет направления. Направление есть у нормали к поверхности.

Поверхность это не есть площадь.

Странно, поверхность есть, направление пока нет, ввели перпендикулярно ей площадь. Направление есть? Есть. Математически вектор? Вектор

 

[tern]

Странно, поверхность есть, направление пока нет,

"поверхность есть, направления пока нет" — это как? К любой гладкой поверхности можно провести нормаль (в общем случае это нормаль к касательной плоскости)

ввели перпендикулярно ей площадь.

Покажите, как вы проводите площадь перпендикулярную к поверхности.

Я хочу это видеть.

 

[Чечако]

А почему только векторы и скаляры? Для того, что имеет несколько направления есть же тензоры?

Тензоры-в математике. В математике, много того, чего в физике-не существует. Начиная... с отрицательных величин. Что затрудняет понимание физических явлений. Вплоть до их отрицания... математиками. История с векторами, где у математиков: "давление-скаляр", зато, "площадь-вектор" - тому пример.
Математика-неплохой инструмент, но не стоит везде и всюду (особенно в головах) подменять физику математикой. Во всесилие математики начинают .... верить, а от этого появляются: "медные ведра", "вечные двигатели", "космические инерциоиды", и т.п.

К любой гладкой поверхности можно провести нормаль (в общем случае это нормаль к касательной плоскости)

Т.е. без нормали и касательной плоскости - физики не будет? Или все-таки - математики?

 

[Строитель самолета]

"поверхность есть, направления пока нет" — это как? К любой гладкой поверхности можно провести нормаль (в общем случае это нормаль к касательной плоскости)



Покажите, как вы проводите площадь перпендикулярную к поверхности.

Я хочу это видеть.

Если я был древнегреческими философом, с большим количеством времени, то мог бы долго философствовать с вами о том что такое, долго, много, что такое время, и куда оно течёт, вперёд или назад, и есть ли вообще « вперёд или назад» , но к сожалению надо работать

 

[tern]

Т.е. без нормали и касательной плоскости - физики не будет?

Будет описательная физика. Самое то для вас: потрындеть без формул и расчётов.

 

[казак]

Будет описательная физика. Самое то для вас.

Такое покровительское похлопывание по плечу , как будто знает ещё чего то , чего не знаем мы.. Понтарь умник ..

 

[Чечако]

Будет описательная физика.

Ба-а! Так ты не знаешь, что такая физика, не то что "будет", а давным-давно есть?

Один из примеров, Закон Архимеда: "на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненного им объёма ".
Или: "... сила трения скольжения пропорциональна реакции опоры."
Ни формул, ни расчетов, одна... физика. Которую ты знаешь, но без "математизирования" - понимать не желаешь.

 

[tern]

Ба-а! Так ты не знаешь, что такая физика, не то что "будет", а давным-давно есть?

Из какого пальца ты высосал, что я про нее не знаю? Я тебе даже название этой физики дал: "описательная".

Закон Архимеда: "на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненного им объёма ".
Или: "... сила трения скольжения пропорциональна реакции опоры."
Ни формул, ни расчетов,

Судя по нашим предыдущим беседам, это все твои познания в физике и твой предел.

 

[Чечако]

Что от чего зависит, это ОСНОВЫ физики, и именно этому учат школьников. И это тема ветки. А, вот "насколько", физические величины зависят друг от друга-это математика.

Математику, ты знаешь, понимать основы - не считаешь нужным (пример-векторное исчисление).
Я, наоборот - понимаю основы, а "насколько" физ.величины зависят друг от друга-всегда найду в справочнике .

Но, таких, как ты - большинство. Агрессивное.
Хотя обе точки зрения имеют право на существование.
Желательно-помогающие друг другу, т.е. указывающие и исправляющие ошибки собеседников.
Но вам-требуется задавить "вольнодумство к основам", иначе придется переделывать весь ваш мат.аппарат.
Который-лишь следствие.

 

[tern]

Что от чего зависит, это ОСНОВЫ физики, и именно этому учат школьников

...на уроках естествознания и природоведения до 6-го класса. Потом детки вырастают из младенческих штанишек и начинают изучать более серьёзные дисциплины.

Или не вырастают, и тогда с багажом знаний на уровне 6-го класса они занимаются самоутешением в духе "обе точки зрения имеют право" или "мы как и все другие гении всегда будем в меньшинстве"

А, вот "насколько", физические величины зависят друг от друга-это математика.

Нет, это по-прежнему физика, потому, что изучаются физические величины и физические закономерности их связывающие. Вас кто-то жестоко обманул.

 

[казак]

Или не вырастают, и тогда с багажом знаний на уровне 6-го класса они занимаются самоутешением в духе "обе точки зрения имеют право" или "мы как и все другие гении всегда будем в меньшинстве"

Ну вот Вы , представитель большинства , можете ответить на простой вопрос: На каком основании аэрогидродинамика рисует подобные картинки про движение водной лыжи на поверхности воды ?

На основании математики в которой расчёт скоростного напора возможен ? Или на основании физики , по которой вода на одном уровне погружения несжимаема , а значит никакого роста давления при движении лыжи быть не может , и картинка галиматья? Расчёт может быть произведён только на основании подсчёта силы импульса по закону сохранения энергии при отбрасывания массы воды ?

 

[tern]

На каком основании аэрогидродинамика рисует подобные картинки про движение водной лыжи на поверхности воды ?

А вы в книгах по гидродинамике только картинки разглядываете? Попробуйте теперь посмотреть на те буковки, которые окружают эти картинки. Там много чего интересного бывает, иногда даже пояснения к картинкам.

 

[казак]

А вы в книгах по гидродинамике только картинки разглядываете? Попробуйте теперь посмотреть на те буковки, которые окружают эти картинки. Там много чего интересного бывает, иногда даже пояснения к картинкам.

Ну как же ! Есть пояснение в виде скоростного напора , который , якобы, увеличивает давление под наклонной лыжей и даже приведена указанная эпюра в доказательство !Так можете объяснить нам , тёмным , примитивным альтернативщикам как может , за счёт чего в несжимаемой воде без изменения гидростатического уровня увеличивается давление?

 

[tern]

Есть пояснение в виде скоростного напора , который , якобы, увеличивает давление под наклонной лыжей и даже приведена указанная эпюра в доказательство !Так можете объяснить нам , тёмным , примитивным альтернативщикам как может , за счёт чего в несжимаемой воде без изменения гидростатического уровня увеличивается давление?

А чем вас, тёмных , не устраивает данное в книге объяснение "за счёт напора" ?

 

[казак]

А чем вас, тёмных , не устраивает данное в книге объяснение "за счёт напора" ?

А Вас , светлых , устраивает изменение давления в несжимаемой жидкости ? Без изменения обЪёма , плотности просто увеличивается давление вектора обтекающей жидкости .. Напор это что ? Увеличение массы обтекающей жидкости ? С какой стати увеличение ? За счёт чего с точки зрения физики? Что , при обтекании нижней части лыжи с проявлением трения скорость обтекания увеличивается ? С какой стати ? Я бы понял , если бы было нарисовано за счёт изменения направления вектора обтекания ..Но ведь нет ! Не написано..

 

[tern]

А Вас , светлых , устраивает изменение давления в несжимаемой жидкости ?

Нас устраивает.

А вас почему не устраивает? Вы не в состоянии понять, что давление в среде и её плотность могут быть связаны не так, как вам хочется?