JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Вы ещё про Кориолиса забыли. 😉
способ увеличения скорости л.а.
- Откуда
- Одесса, Украина
Подобные вопросы обычно задают обычные люди, изобретатель же не заморачивается над вопросами маркетинга, а занимается тем, что рождает новые идеи. Для того, чтобы новая идея пошла в массовое производство, нужно не только её придумать и довести до действующего образца, но и уметь продать, а это уже другая задача, с которой изобретатель обычно не справляется, поэтому львиная доля хороших идей так и остаются на бумаге или, в лучшем случае, в единичном устройстве.
Вы уж определиетесь для себя - кто я, всё-таки 😉
У Шаубергера есть на это простой ответ: "Вода в вихревом движении стремится ускориться", более подробно этот ответ есть в его трудах, собранных в книге, которую я Вам рекомендовал прочесть, так же в этой книге есть подробное описание его устройств - как, из чего и почему работает, так что утверждение о том, что он унёс секреты в могилу, не совсем верны - в ранних статьях он описывает процесс довольно подробно, правда пишет не всё, конечно - кое что нужно знать из других источников. Однако, работая в этой области и не изучить подробно его труды - это, по крайней мере, опрометчиво, поскольку именно он первый открыл многие явления, которые Вы пытаетесь тут описать и получить.
Здравствуйте, не забыл просто не упомянул. Невозможно дать короткий все охватывающий ответ. Кориолисово ускорение ответственно за то, что закручивание осуществляется всегда в одну сторону, что связано с направлением вращения Земли. Я ничего не напутал? В этом месте мы снова вернемся к теории гравитационного взаимодействия, но об этом говорить пока рано.
Сторонник традиционной физики - так Вы говорили о себе в нашей переписке[/quote]
Вы явный альтернативщик - так говорю о Вас я. Впрочем, я также отношусь к альтернативщикам. На форуме естественных наук (физика) моя работа сброшена в раздел альтернативных наук
Определиться окончательно в отношении к Вам не получается. Вы высказываете мысли близкие к традиционной физической ориентации там где это не допустимо хоть с традиционной, хоть с альтернативной точки зрения. Рассмотрим справедливость такого утверждения из последнего Вашего высказывания.
Цитирую Вас
У Шаубергера есть на это простой ответ: "Вода в вихревом движении стремится ускориться", более подробно этот ответ есть в его трудах, собранных в книге, которую я Вам рекомендовал прочесть
Ускоренное движение любого материального тела возникает только под действием прикладываемой посторонней силы. Не может тело само себя ускорять. Так поступал только барон Мюнхгаузен, вытаскивая себя за волосы вместе с лошадью из болота. Вода может двигаться ускоренно только под действием некой посторонней силы. Высказывание "вода стремится ускориться" можно трактовать только таким образом: вода сама себя ускоренно толкает или вода сама себя ускоренно тянет. С физической точки точки зрения это нонсенс. Вода может двигаться только под действием прикладываемой к ней силы. Современная техника использует два способа ускорения воды. Толкая ее вперед с помощью нагнетающих насосов или всасывая ее с помощью всасывающего эффекта насоса. Существует третий вид ускоренного движения воды, который носит естественный характер - под действием притяжения Земли или Луны. Так в прошлом обмене репликами мы обсуждали слив воды из ванны. В основе естественного течения воды лежит гравитационное взаимодействие. Шаубергер в силу того, что он биолог и атеист приписал воде волшебное свойство самое себя ускорять. Я же ищу источник силы, который способен ускоренно тянуть воду, а не толкать, как это в основном делает современная техника.
На этом форуме мне часто указывали на то, что эффект всасывания не существует как таковой и предлагали для объяснения эффект эжекции. Вы в споре о мерных плитках, например, мне указывали на то, что воздух передвигается только под действием статического давления. Давит - значит толкает. Вы также отрицаете то, что вода или воздух способны тянуть. Статическое давление потому и называется статическим (стоящим на месте) , что не может обеспечить ускоренное движение материального тела. Это пассивная потенциальная энергия. На ее основе может быть реализовано только пассивное передвижение (полет воздушного шара), да и то только в том случае, когда достигается уменьшение плотности материи - на основании закона Архимеда, а не Бернулли. Гидродинамика и физика отрицают возможность изменения плотности материи, отрицаете это и Вы. Так к какому направлению физики Вы склоняетесь? Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос Вы должны четко ответить на вопрос: способны ли газы сопротивляться напряжению на разрыв? Ставил этот вопрос перед собой Шаубергер? Или он занимался только водой? В таком случае он плавал на мели. Вопрос не в свойствах воды или воздуха. Наука однозначно утверждает, что молекулы газа не взаимодействуют друг с другом, т.е. между ними не существует силы взаимного притяжения. Мой вакуумный экран, установленный на весы показал, что наука не права. Движущийся всасываемый поток тянет экран вверх. Дело заключается не в свойствах воды или газов. Я поставил перед собой цель дать ответ на вопрос: что такое "ничто" (из известной Вам цитаты), на котором подвешена Земля? Эта сила способна обеспечить взаимное притяжение материальных частиц, каковыми являются молекулы и воды и воздуха. Величину этой силы современная наука связывает с массой частицы, а я - с ускорением, с которым движется частица. Я снова вернулся к теории гравитационного взаимодействия.
Цитирую
, так же в этой книге есть подробное описание его устройств - как, из чего и почему работает, так что утверждение о том, что он унёс секреты в могилу, не совсем верны - в ранних статьях он описывает процесс довольно подробно, правда пишет не всё, конечно - кое что нужно знать из других источников. Однако, работая в этой области и не изучить подробно его труды - это, по крайней мере, опрометчиво, поскольку именно он первый открыл многие явления, которые Вы пытаетесь тут описать и получить.
Шаубергер работал в направлении создания искусственной гравитации? Я этого не заметил. Если ошибаюсь, поправьте меня. Если он в этом направлении не работал, то он, наверное, достиг успехов в ядерной физике. Если и там у него нет успеха, то получается что он не знал что ищет. В механике гидродинамике и многих прочих отраслях науки "бал правит" гравитационное взаимодействие, а не мифические никому не известные явления. Явлений может быть много, но в их основе лежит только одно фундаментальное гравитационное взаимодействие. Вы правы, я пытаюсь это описать так, чтобы не надо было рыться в поисках явлений и ранних или поздних работ. А то, не ровен час, и я в могилу унесу. Нам, людям, приходит пора подбивать итоги своих дел и размышлений. Я не стремлюсь "описать и получить". Я пытаюсь подбить итог. Возможно, для кого-то описанный мной итог станет трамплином.
Вы явный альтернативщик - так говорю о Вас я. Впрочем, я также отношусь к альтернативщикам. На форуме естественных наук (физика) моя работа сброшена в раздел альтернативных наук
Определиться окончательно в отношении к Вам не получается. Вы высказываете мысли близкие к традиционной физической ориентации там где это не допустимо хоть с традиционной, хоть с альтернативной точки зрения. Рассмотрим справедливость такого утверждения из последнего Вашего высказывания.
Цитирую Вас
У Шаубергера есть на это простой ответ: "Вода в вихревом движении стремится ускориться", более подробно этот ответ есть в его трудах, собранных в книге, которую я Вам рекомендовал прочесть
Ускоренное движение любого материального тела возникает только под действием прикладываемой посторонней силы. Не может тело само себя ускорять. Так поступал только барон Мюнхгаузен, вытаскивая себя за волосы вместе с лошадью из болота. Вода может двигаться ускоренно только под действием некой посторонней силы. Высказывание "вода стремится ускориться" можно трактовать только таким образом: вода сама себя ускоренно толкает или вода сама себя ускоренно тянет. С физической точки точки зрения это нонсенс. Вода может двигаться только под действием прикладываемой к ней силы. Современная техника использует два способа ускорения воды. Толкая ее вперед с помощью нагнетающих насосов или всасывая ее с помощью всасывающего эффекта насоса. Существует третий вид ускоренного движения воды, который носит естественный характер - под действием притяжения Земли или Луны. Так в прошлом обмене репликами мы обсуждали слив воды из ванны. В основе естественного течения воды лежит гравитационное взаимодействие. Шаубергер в силу того, что он биолог и атеист приписал воде волшебное свойство самое себя ускорять. Я же ищу источник силы, который способен ускоренно тянуть воду, а не толкать, как это в основном делает современная техника.
На этом форуме мне часто указывали на то, что эффект всасывания не существует как таковой и предлагали для объяснения эффект эжекции. Вы в споре о мерных плитках, например, мне указывали на то, что воздух передвигается только под действием статического давления. Давит - значит толкает. Вы также отрицаете то, что вода или воздух способны тянуть. Статическое давление потому и называется статическим (стоящим на месте) , что не может обеспечить ускоренное движение материального тела. Это пассивная потенциальная энергия. На ее основе может быть реализовано только пассивное передвижение (полет воздушного шара), да и то только в том случае, когда достигается уменьшение плотности материи - на основании закона Архимеда, а не Бернулли. Гидродинамика и физика отрицают возможность изменения плотности материи, отрицаете это и Вы. Так к какому направлению физики Вы склоняетесь? Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос Вы должны четко ответить на вопрос: способны ли газы сопротивляться напряжению на разрыв? Ставил этот вопрос перед собой Шаубергер? Или он занимался только водой? В таком случае он плавал на мели. Вопрос не в свойствах воды или воздуха. Наука однозначно утверждает, что молекулы газа не взаимодействуют друг с другом, т.е. между ними не существует силы взаимного притяжения. Мой вакуумный экран, установленный на весы показал, что наука не права. Движущийся всасываемый поток тянет экран вверх. Дело заключается не в свойствах воды или газов. Я поставил перед собой цель дать ответ на вопрос: что такое "ничто" (из известной Вам цитаты), на котором подвешена Земля? Эта сила способна обеспечить взаимное притяжение материальных частиц, каковыми являются молекулы и воды и воздуха. Величину этой силы современная наука связывает с массой частицы, а я - с ускорением, с которым движется частица. Я снова вернулся к теории гравитационного взаимодействия.
Цитирую
, так же в этой книге есть подробное описание его устройств - как, из чего и почему работает, так что утверждение о том, что он унёс секреты в могилу, не совсем верны - в ранних статьях он описывает процесс довольно подробно, правда пишет не всё, конечно - кое что нужно знать из других источников. Однако, работая в этой области и не изучить подробно его труды - это, по крайней мере, опрометчиво, поскольку именно он первый открыл многие явления, которые Вы пытаетесь тут описать и получить.
Шаубергер работал в направлении создания искусственной гравитации? Я этого не заметил. Если ошибаюсь, поправьте меня. Если он в этом направлении не работал, то он, наверное, достиг успехов в ядерной физике. Если и там у него нет успеха, то получается что он не знал что ищет. В механике гидродинамике и многих прочих отраслях науки "бал правит" гравитационное взаимодействие, а не мифические никому не известные явления. Явлений может быть много, но в их основе лежит только одно фундаментальное гравитационное взаимодействие. Вы правы, я пытаюсь это описать так, чтобы не надо было рыться в поисках явлений и ранних или поздних работ. А то, не ровен час, и я в могилу унесу. Нам, людям, приходит пора подбивать итоги своих дел и размышлений. Я не стремлюсь "описать и получить". Я пытаюсь подбить итог. Возможно, для кого-то описанный мной итог станет трамплином.
- Откуда
- Одесса, Украина
Видимо Вы забыли, что вода содержит в себе источник энергии и очень не слабый - водород - подумайте над этим 😉
Повторюсь ещё раз - беглый просмотр подобной литературы не может дать представление о её содержании. У него очень часто говорится о левитативных силах.
А свой Репульсин он в своих статьях иногда называет атомным преобразователем.
Ну пока что получается, что это Вы не знаете, что ищите, покольку любой уважающий себя изобретель просто обязан изучить труды предшественников, чтобы не топтаться на месте. Вы же уже не первый год строчите статьи на форумах, а изучить работы первооткрывателя в этой области всё не досуг. Многое, из того, что Вы пытаетесь нам тут донести, уже подробно описано в середине прошлого века 😉
Видимо Вы забыли, что вода содержит в себе источник энергии и очень не слабый - водород - подумайте над этим
Чем Вы хотели удивить меня задавая вопрос про образующуюся воронку при сливе воды? Вы думали что на эту тему могут быть только закрученные до умопомрачения рассуждения Шаубергера. Я привел свои элементарно простые рассуждения. И объяснил просто и понятно, что не вижу в этом никакой загадки. К объяснению сразу же добавил правильное уточняющее рассуждение еще один участник форума. Причем здесь внутренняя энергия водорода? Не меньшей энергией обладает двуокись кремния, с которой собираюсь экспериментировать я. Вы все время утверждаете, что я иду по следам Шаубергера. Он занимался проблемой внутренней энергии двуокиси кремния? При некоторой внешней схожести его теории с моей основы наших знаний зиждутся на противоположных убеждениях и противоположных понятиях.
Например, я говорю о четвертом фундаментальном гравитационном взаимодействии. Вы противопоставляете мне (и физике) нечто иное. Цитирую
У него очень часто говорится о левитативных силах.
Давайте посмотрим, что подразумевает под этим Шаубергер. Цитирую
Поток энергии, противонаправленный течению воды, — это сила, которая дает возможность всему, что ползает или летает на поверхности земли, преодолевать собственный вес. Словом, это сила левитации, без которой не было бы ни жизни, ни движения, ни роста и гравитации[/color
Их огромная сила вызывается процессами холодного окисления, которые происходят, когда массы органических кислот — как было указано выше — движутся центробежно и, под влиянием других ко-факторов, достигают своего относительно высокого уровня экспансии (формы излучения).
В этом свободном состоянии они потребляют (связывают) кислородные элементы, которые — что неизвестно все еще науке — действуют центростремительно. Уплотняясь, О-элементы как бы втягиваются в центр невидимой оси, а затем они должны быть рассеяны механическим путем. Так, будучи распыленными, они становятся приемлемыми для того, чтобы действовать как левитационное топливо для всех остальных процессов (то есть разные потоки, движущиеся в ветре, чей источник движения — ветер также возникает через реактивные различия в температуре). Вертикально расположенные силы циклонов, тайфунов, ураганов и г-д- также основаны на этом эволюционном процессе и обладают кинетической энергией благодаря холодным процессам окисления,
Из цитаты ясно, что без мифической энергии левитации не будет гравитации. Шаубергер противопоставляет эти понятия. Из этого следуют два вывода:
1. Мы с ним занимаемся противоположными вещами
2. Приведенная цитата входит в противоречие с утверждением традиционной теоретической физики о том, что существует всего четыре фундаментальных взаимодействия: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. И ничего но говорится о некоем пятом - левитационном. Шаубергеру нельзя ставить в вину такое незнание физики. Он жил во времена, когда об этом попросту не знали. Но Вам это не простительно. Теоретические разногласия можно было бы принять во внимание. Но цитата явно противоречит существующей реальности. Рассмотрим, например планету Меркурий. Какие там могут быть процессы холодного окисления? Там нет органических кислот, нет воды, нет жизни, нет атмосферы, нет левитации. Возникает вопрос: там нет гравитации?
Я не берусь судить о теоретическом наследии Шаубергера. Создается впечатление, что он интуитивно ощущал те же процессы о которых говорю и я. Однако он - материалист, а я - идеалист. У нас противоположный подход к проблеме мироздания. И спорить здесь бессмысленно. Рассудить может только эксперимент. Для меня не приемлем его подход к природе вещей в принципе. Хотя он мог бы быть гением зеленого движения. И это заслуживает уважения. Поспорим позже, когда удастся либо ваш, либо мой эксперимент. Пока же мы ведем бесплодный спор.
Чем Вы хотели удивить меня задавая вопрос про образующуюся воронку при сливе воды? Вы думали что на эту тему могут быть только закрученные до умопомрачения рассуждения Шаубергера. Я привел свои элементарно простые рассуждения. И объяснил просто и понятно, что не вижу в этом никакой загадки. К объяснению сразу же добавил правильное уточняющее рассуждение еще один участник форума. Причем здесь внутренняя энергия водорода? Не меньшей энергией обладает двуокись кремния, с которой собираюсь экспериментировать я. Вы все время утверждаете, что я иду по следам Шаубергера. Он занимался проблемой внутренней энергии двуокиси кремния? При некоторой внешней схожести его теории с моей основы наших знаний зиждутся на противоположных убеждениях и противоположных понятиях.
Например, я говорю о четвертом фундаментальном гравитационном взаимодействии. Вы противопоставляете мне (и физике) нечто иное. Цитирую
У него очень часто говорится о левитативных силах.
Давайте посмотрим, что подразумевает под этим Шаубергер. Цитирую
Поток энергии, противонаправленный течению воды, — это сила, которая дает возможность всему, что ползает или летает на поверхности земли, преодолевать собственный вес. Словом, это сила левитации, без которой не было бы ни жизни, ни движения, ни роста и гравитации[/color
Их огромная сила вызывается процессами холодного окисления, которые происходят, когда массы органических кислот — как было указано выше — движутся центробежно и, под влиянием других ко-факторов, достигают своего относительно высокого уровня экспансии (формы излучения).
В этом свободном состоянии они потребляют (связывают) кислородные элементы, которые — что неизвестно все еще науке — действуют центростремительно. Уплотняясь, О-элементы как бы втягиваются в центр невидимой оси, а затем они должны быть рассеяны механическим путем. Так, будучи распыленными, они становятся приемлемыми для того, чтобы действовать как левитационное топливо для всех остальных процессов (то есть разные потоки, движущиеся в ветре, чей источник движения — ветер также возникает через реактивные различия в температуре). Вертикально расположенные силы циклонов, тайфунов, ураганов и г-д- также основаны на этом эволюционном процессе и обладают кинетической энергией благодаря холодным процессам окисления,
Из цитаты ясно, что без мифической энергии левитации не будет гравитации. Шаубергер противопоставляет эти понятия. Из этого следуют два вывода:
1. Мы с ним занимаемся противоположными вещами
2. Приведенная цитата входит в противоречие с утверждением традиционной теоретической физики о том, что существует всего четыре фундаментальных взаимодействия: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. И ничего но говорится о некоем пятом - левитационном. Шаубергеру нельзя ставить в вину такое незнание физики. Он жил во времена, когда об этом попросту не знали. Но Вам это не простительно. Теоретические разногласия можно было бы принять во внимание. Но цитата явно противоречит существующей реальности. Рассмотрим, например планету Меркурий. Какие там могут быть процессы холодного окисления? Там нет органических кислот, нет воды, нет жизни, нет атмосферы, нет левитации. Возникает вопрос: там нет гравитации?
Я не берусь судить о теоретическом наследии Шаубергера. Создается впечатление, что он интуитивно ощущал те же процессы о которых говорю и я. Однако он - материалист, а я - идеалист. У нас противоположный подход к проблеме мироздания. И спорить здесь бессмысленно. Рассудить может только эксперимент. Для меня не приемлем его подход к природе вещей в принципе. Хотя он мог бы быть гением зеленого движения. И это заслуживает уважения. Поспорим позже, когда удастся либо ваш, либо мой эксперимент. Пока же мы ведем бесплодный спор.
- Откуда
- Одесса, Украина
Между Вами и им есть только маленькое различие - у него были эксперименты, в том числе удачные, у Вас же пока что только болтовня без идиного практического результата 😉
Золотые слова, Юрий Венедиктович, предлагаю на этой оптимистической ноте завершить процесс утомления читателей Вашими длинными текстами и вернуться к данной теме после окончания Вашего экперимента. Мои эксперименты из другой области, поэтому в Вашей теме выкладывать их результаты я не стану. Да и роль моя в данной теме - это роль критика-обывателя, так что ждём Ваших практических результатов 😉
Similar threads
