maverick07
Дважды два-четыре
Не совсем понял к чему привязывать "конкретный случай"?
В смысле это должно относиться к Домику вообще или к тому, на чьи картинки я давал ссылки.
Курилка АЖ-раздела
В смысле это должно относиться к Домику вообще или к тому, на чьи картинки я давал ссылки.
maverick07
Дважды два-четыре
Фух-х, а я уж подумал,что мне вновь придётся переделывать свой аппарат.
Уважаемый Евгений! Я заметил вы вот всегда так и во всех ветках. .
С высоты БОЖЕСТВЕННОГО ОЛИМПА ! :~) Снизойдёте до нас, сирых и убогих бросите что-то вроде, Я НЕСОГЛАСЕН !.... или не в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ !.
Типа тут всё совсем не так и не каких конкретных аргументов, не приводите. Будто это ниже ВАШЕГО ВЫСОКОГО положения рассуждать тут с нами о высоких материях.
Зачем тогда вы тут на форуме присутствуете ???
Если есть что конкретно сказать то скажите а это ВЕЛИКО СВЕТСКОЕ тут не канает.
Так вот я хотел бы знать, а Какой такой тут КОНКРЕТНЫЙ СЛУЧАЙ ???
Может я чего не понимаю да и другие товарищи тоже.
Я подобные выкрики из студии просто смешны и не серьёзны.
В общем как говорили в девяностые ОБОСНУЙТЕ пацанам что почём.
Только думаю у Вас внятных аргументов не будет.
Потому что вся критика, выше приведённых узлов, совершенно справедлива.
Вы же пилот вот и летайте . Мы же не учим вас за штурвал держатся.
Ключевое слово здесь ЛЕПИЛ. :IMHO
У Вас - тяжелый. Столько букАв, что видимо сами не поняли. Толи оскорбить хотели, толи спросить.
Давайте начнем, казалось бы с самого криминального - сверление мачты. Но мачта в этом месте разгружена уголками, с сечением гораздо большим, чем сечение отверстий. Причем этот подкос закреплен не шарнирно , а моментно т.е работает вместе с мачтой и на растяжение сжатие и на изгиб.
Второй праведный вопль - болт на изгиб. Там тоже все в порядке и болт работает на срез. Так как сжимает между пластинами две втулки. О сверлении полки в этом месте тоже беспокоиться не стоит. Во первых, там уже есть два отверстия, которые почему то остались не обхаянными. Во вторых эпюра , нарисованная ниже, не совсем точна. Опять же из за подкоса.
В полете в этом месте нагрузки нет от слова совсем. А на земле процентов 15-20 от веса аппарата. И оставшегося мяса , хватит с лихвой , что бы эту нагрузку принять. Сортамент-то для американцев стандартный.
Теперь амортизатор. Тоже ничего особо криминального. Два ШСа избавляют это место от изгибающего момента. Соответственно ему все равно в каком месте стоять. В низу грязно. В верху мешает двигателю или тягам. Вот его и подвинули легонько.
По моему, все очевидно.
Второй праведный вопль - болт на изгиб. Там тоже все в порядке и болт работает на срез. Так как сжимает между пластинами две втулки. О сверлении полки в этом месте тоже беспокоиться не стоит. Во первых, там уже есть два отверстия, которые почему то остались не обхаянными. Во вторых эпюра , нарисованная ниже, не совсем точна. Опять же из за подкоса.
В полете в этом месте нагрузки нет от слова совсем. А на земле процентов 15-20 от веса аппарата. И оставшегося мяса , хватит с лихвой , что бы эту нагрузку принять. Сортамент-то для американцев стандартный.
Теперь амортизатор. Тоже ничего особо криминального. Два ШСа избавляют это место от изгибающего момента. Соответственно ему все равно в каком месте стоять. В низу грязно. В верху мешает двигателю или тягам. Вот его и подвинули легонько.
По моему, все очевидно.
Я тоже не вижу проблемы в этом узле. Вот как он выглядит в натуре.
Вложения
Думаю короче на 0,2-0,5 миллиметра. :IMHO А по поводу усилия затяжки болтов есть рекомендация-предупреждение в мануале Доминатора(см. раздел I12). Оно относится ко всем подобным конструкциям, Хорнет не исключение. Если следовать рекомендациям, то никакого сплющивания не будет.
PS: Втулки верхнего кронштейна амортизаторов на Домике делаются не в распор, а вставляются внутрь кронштейнов с легким натягом по диаметру, выполняя роль направляющих. Именно это позволяет при затяжке болтов не съезжать половинкам кронштейна по хитрой фрезеровке и не париться с длиной втулок.
Вложения
Признаться я не знаю кто автор Хорнета. Могу только предположить что это Denis Schoemaker. Из всех построенных Хорнетов только его аппарат выделяется особым шиком исполнения всех узлов и деталей. Плюс складная мачта... Вот он-то точно дока в сопромате.
Кому не лень и позволяет интернет можете скачать полный фотоальбом постройки Хорнета Денисом. Там и видео полетов есть.
В архиве - 422МВ. - https://yadi.sk/d/UYpfdxTqAypGrA
Кстати, этот Хорнет сейчас у Дениса что-то вроде летающей лаборатории. На нем он облетывает опытные образцы роторов которые готовит к серийному выпуску, на смену роторам DragonWings - http://gyrotechnic.com/razor-blades/.
Кит Хорнета - http://gyrotechnic.com/gyro-kits/
Вложения
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
Авторы любительских автожиров, растиражированных в серии и не прошедшие сертификацию аппарата, обычно не являются профессиональными авиационными конструкторами и поэтому допускают много ляпов с точки зрения авиаконструирования.
1. Болт на изгиб работает с максимальным моментом в середине болта, поэтому усиливающие втулки нужно ставить [highlight]наоборот[/highlight], (см.рис.)
с максимальным диаметром в середине болта, насколько позволяет рабочий проворот ШС-а.Смысла в такой конструкции нет, проще поставить скобу от полуоси на стенку, как писали выше. Будет прочнее и легче.
2.Балка просверленная в местах максимального момента и якобы усиленная коротенькой тонкой пластиной сломается точно по отверстиям под пластиной, а не по краю пластины. Можете провести эксперимент, зажав балку консольно в тиски и нагрузить, это же очевидно.
3. Если балка держит нагрузку всего 20%, значит она [highlight]перетяжелена в 5 раз! [/highlight]
Видимо лень фрезеровать стенки в сторону носовой стойки, но на круглых трубах это легко делается телескопическим набором труб по длине. Поэтому мне не нравятся квадратные трубы. Экономия всего лишь на радиусных шайбах и большой проигрыш по весу из-за сложности телескопического усиления и вообще их отсутствие в России из прочного Д16Т.4. Амортизаторы в авиационных конструкциях не ставят посередине длинных тонких подкосов, т.к. при нагрузке подкос упруго изгибается , что создает перекашивающую нагрузку на штоки и поршни амортизатора и нарушает его нормальную работу.
5. Очередной ляп - моторама и основание кресла из четырехугольных стержней. Все рамные конструкции должны быть из треугольников, т.е. жесткие! Это же элементарно.
И т.д. и т.п.....
Я понимаю, что все эти конструкторские ляпы сделаны по неграмотности и из-за простоты и дешевизны конструкции, но с такими решениями невозможно создать прочную легкую авиационную конструкцию, например в классе до 115 кг, где еще пока можно летать по закону. Увы!
Вложения
- Откуда
- Красноярский край
Блин хотел же из труб д16т делать мачту и хвостовую балку. Все отговаривали спецы говорили это невозможно. Потому что не возможно в принципе. Типа очень сложно радиусные шайбы ставить. Типа самые лучшие мировые конструктора и то не могут из круглых труб делать потому что очень сложно. Блин а не выкинуть ли мне мачту из чермета и круглую трубу поставить. Хотя думаю не стоит. Разобью как этот. Следующий нормально сделаю. Уже готов господа авиаторы почти мой аппаратик. И он весит 55кг без педалей тяг управления и ротора. Мне кажется он и 100кг не будет весить с РМЗ500
Шедеврально! :'(
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
Повторюсь. Из набора круглых труб удобнее делать телескопическую равнопрочную конструкцию. Тележки мотодельт и самолетов большинство так делают. Свои особенности, конечно, есть при сборке "телескопа". Радиусные дюралевые шайбы можно купить здесь на форуме, если лень самим делать. Особенность распорной трубки - ее надо обточить на токарном в размер внутренней трубы. См.рис.
Карбон конечно перпективный материал, в лопастях особенно, но тоже много нюансов есть, практикой отрабатывается все. В большой авиации все больше и больше деталей из него делают.
Карбон конечно перпективный материал, в лопастях особенно, но тоже много нюансов есть, практикой отрабатывается все. В большой авиации все больше и больше деталей из него делают.
Вложения
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
Учить элементарному сопромату не намерен, давайте уж сами как-нибудь
Еще можете практически узнать, проткнуть тонким болтом швеллер и нагрузить его посередине, увидите где согнется.
Вложения
Да мы то сами, а вот Вы ...
Нагружаете болт , надо понимать , с посадкой в натяг (по авиационному же).? А приводите в доказательство эпюры для балки с двумя шарнирами.
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
Забивайте в натяг в швеллер и тяните посередке за болт. Разница из-за тонких пластин с заделкой или шарниром небольшая будет.... Место изгиба болта - там же, посередине! Жесткая заделка в тонкую дюралевую (по сравнению с длиной болта) пластину - неэффективна и момент по краям небольшой. Поэтому середину, а не край болта и надо усиливать втулкой с максимально допустимым диаметром! Или у Вас сомнения? Вот результат условного нагружения болтов с усилением снаружи и по центру с одними и теми же диаметрами снаружи болта и внутри. При одной и той же нагрузке по центру разница в напряжении в 8 раз!!!
Вообще то в правильных авиаконструкциях болты работают на срез или растяжение, но не на изгиб - это аксиома!
Вообще то в правильных авиаконструкциях болты работают на срез или растяжение, но не на изгиб - это аксиома!
Вложения
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
Что тут спорить. Изначально rotordive было озвучено предложение сделать крепление вот так. См рис. Наконечник можно и резьбовой стандартный оставить.
Так же и верхний подкос через ту же скобу с полуоси на уже готовые болты моторамы посадить.
Разве преимущества этого узла не очевидны по весу, прочности и стоимости, отсутствии лишних деталей?
Крепление подшипника управления я бы тоже на стенку балки перенес, тогда она вся с не сверленными полками будет и балку можно с меньшей толщиной стенки ставить с выигрышем по весу от нагрузок при ударе носовой стойки.
Так же и верхний подкос через ту же скобу с полуоси на уже готовые болты моторамы посадить.
Разве преимущества этого узла не очевидны по весу, прочности и стоимости, отсутствии лишних деталей?
Крепление подшипника управления я бы тоже на стенку балки перенес, тогда она вся с не сверленными полками будет и балку можно с меньшей толщиной стенки ставить с выигрышем по весу от нагрузок при ударе носовой стойки.
Вложения
Ну вот наконец-то деловой разговор теперь приятно пообщаться. Спасибо Евгений.
Теперь по делу правда после verta добавить особо и нечего. Но придётся повторится, так как уже написал пост.
Я и не говорил, что там что-то не держит. Автожир летает. Я только сказал что на мой взгляд сделано неграмотно.
Взял балку посчитал, да там и слона выдержит и ставь её и всё остальное по барабану и сверли где хочешь и как хочешь. Каждый лишний килограмм это удар по печени лётно-технических характеристик. Это и есть безалаберность. А если по правилам подходить несущую полку грамотный инженер сверлить не станет создавать лишний концентратор напряжения в силовом элементе, не правильно, это можно делать только в самом крайнем случае, если другого выхода нет, да и то предварительно усилив это место.
Тут же кроме уже озвученного варианта можно ещё 101 вариант придумать не прослабляя полку.
Да и в варианте с гнутой скобой, только на весе данного узла, можно двойной или тройной выигрыш получить.
В целом что тут добавишь. Так что моё мнение что сей автожир слеплен, а не грамотно спроектирован, только укрепилось.
Меня лично удивляет позиция самодельщиков, что вот есть готовая импортная конструкция, много раз сделанная и летающая и ее надо бездумно повторить и не заморачиваться.
Но это позиция продавца кит-набора, а не творческого самодельщика. Если руки из правильного места растут и голова соображает, почему бы не улучшить конструкцию, сделать ее прочнее, легче, дешевле!
Неужели перевелись Левши на Руси и остается тупо передирать, как китайцы, не самую лучшую западную конструкцию! :IMHO
Я хотел только конкретики и конструктивного разговора. Хотя не скрою, писал с раздражением, потому что ни чего конкретного вы сказать не могли, а заявления были высокомерные.
Теперь по делу правда после verta добавить особо и нечего. Но придётся повторится, так как уже написал пост.
Я и не говорил, что там что-то не держит. Автожир летает. Я только сказал что на мой взгляд сделано неграмотно.
Вот в этом то и дело с лихвой хватит, это значит много лишнего. Значит конструкция перетяжелена.
Взял балку посчитал, да там и слона выдержит и ставь её и всё остальное по барабану и сверли где хочешь и как хочешь. Каждый лишний килограмм это удар по печени лётно-технических характеристик. Это и есть безалаберность. А если по правилам подходить несущую полку грамотный инженер сверлить не станет создавать лишний концентратор напряжения в силовом элементе, не правильно, это можно делать только в самом крайнем случае, если другого выхода нет, да и то предварительно усилив это место.
Тут же кроме уже озвученного варианта можно ещё 101 вариант придумать не прослабляя полку.
Да и в варианте с гнутой скобой, только на весе данного узла, можно двойной или тройной выигрыш получить.
В целом что тут добавишь. Так что моё мнение что сей автожир слеплен, а не грамотно спроектирован, только укрепилось.
Меня лично удивляет позиция самодельщиков, что вот есть готовая импортная конструкция, много раз сделанная и летающая и ее надо бездумно повторить и не заморачиваться.
Но это позиция продавца кит-набора, а не творческого самодельщика. Если руки из правильного места растут и голова соображает, почему бы не улучшить конструкцию, сделать ее прочнее, легче, дешевле!
Неужели перевелись Левши на Руси и остается тупо передирать, как китайцы, не самую лучшую западную конструкцию! :IMHO
- Откуда
- Красноярский край
Без них же болт согнет.