Когда проектировал ещё первый Бриз "нарисовал" лодку на проекцию Бекаса. Редан расположил соответственно положения шасси. Не мм. в мм. конечно, но где-то так.
Вообще в самый раз R-912, но мне его не потянуть. Либо под имеющийся R-582 (но тогда шасси исключается и вообще нужно лодку облегчать), либо BMW, из доступного. Но пока приглядываюсь к нему, поскольку мнения разные, а своё ещё не сформировалось
.Где можно посмотреть?
Видимо Вы ошибаетесь в положении ЦТ. У Бекаса штатная центровка 34% (465мм) САХ и шасси находится на расстоянии 281мм относительно ЦТ (из руководства по технической эксплуатации). Ну и я подгадывал под эти параметры (о чём и написал выше). Полагаю, что в любом случае в означенные 15-30% вписался . С умными книжками тоже, конечно-же, сверялся.
Это смотря под каким углом атаки будет фюзеляж.Что бы вписаться в заявленной центровкой от 27% САХ,по моим любительским "прикидкам",у Бриза теоретическая строительная горизонталь должна быт под углом +5 градусов,если конечно, не поставили нечто очень тяжелое в носу,или хвост не сделали очень легкий.Но большой угол атаки фюзеляжа идет на ползу,потому что уменьшает децентрацию от винта.
Да не в том ведь дело, бок о бок или тандем. Сиа Рей, например, проблемы с посадкой не имеет, поскольку над кабиной небо. А СК-12, например, имел бы ту же ситуацию что и Бриз не будь у него крыло поднятым на пилоне достаточно высоко для комфортной посадки. Но, что мешает поднять крыло у Бриза сделав кабину типа Черновских лодок? Это даёт возможность ещё и поднять выше подкос. Но вылезает необходимость городить либо жабры, либо поплавки на длинных стойках, поскольку дифферент получится значительный. Да и уБриза, в нынешнем виде, посадка не такая уж неудобная.
.
Это был бы уже совсем другой самолёт.
У меня нет возможность в реале оценить посадка разных типов.Единственный опыт есть от моей обычной лодке и от воображение - как это будет.После поплавковых,у Айкона самая удобная на мой взгляд посадка,и жаберки есть где наступить ,и крыло не мешает ,для комерции самое то.
Можно выиграть много в трудоемкости, сделав один общий стыковочной узел, уменьшится еще децентрация,но с центровкой тоже произойдут промены, наверное хорошие.
Где, конкретно? На первом - стойки центроплана 30х1.5, на втором 40х1.5. Между нижними узлами крепления подкосов сдвоенные 40х2. Раскосы в шпангоутах, на первом 25х1, на втором 28х1.5. На втором конечно перебор, но ставил из того, что было. Веса прибыло не сильно. Подкосы, на обоих, урезанные, Бекасьи.
Я и делал для себя и друзей, но внимание обращал. Умные книги рекомендуют минимальный проём двери 75х85см, что и имеем. Обратите внимание, что поставленная под углом передняя стойка центроплана значительно увеличивает проём и облегчает посадку.
Кристоф, обязательно скину тебе на почту фотки, как обещал. Дай небольшой срок с бытовухой разгрести...
Да, на мой-то, тоже. Тем не менее, на виртуальные запросы, виртуальных потребителей, рисовал(проектировал) виртуальные ответы. И всё выше ожиданий! Моих. Я ведь не притязателен. Глубже не копал потому, как интересы людей безграничны. Всем не угодишь.
СУ толкач. По мотивам Сеа Рея. Но, естественно, под наши возможности. Так: крыло то же, что и у Бриза. Лодка фанерно-пластиковая. Балка квадратная как у Бекаса. Пилоны Сеа-Рея нам показались жиденькими. Согнули и склепали из Д16 110х60х1.5. Оперение аналогичное Бекасу и Бризу. Ну и проводка управления своя, менее витиеватая по сравнению с Сеа Реем. Фотки делали, но мало. Забываю как-то. Посмотрю, выберу, что нибудь показать, если интересно.
