Главное надо понимать цели которые преследуются такими решениями. В данном случае минимизация лобового сопротивления самолёта, для улучшения способности к планированию.
Невозможно создать идеальный самолёт, с коротким взлётом и посадкой, и чтобы был компактный с предельно малым весом, и чтобы в термиках плавал, как воздушный шарик, и чтобы супер экономичный был. То есть понятие "хороший самолёт" весьма относительное. Вот кому то Шагман кажется уродливым, а по мне так очень даже красивый и логически оправданный своей конструкцией, в отношении тех целей которые были поставлены конструктором. Просто у тех кому он не нравится другие приоритеты, которые и влияют на оценку. Если американский U-2 имел такую же схему шасси, то это было оправдано большой дальностью полёта, как и у этого мотопланера. У него другие цели, парить в облаках а не комфортно рулить по дорожкам и взлетать с пятачка. Просто недалеко от моего дома один товарищ выкупил большой участок, построил уже ангар для своего "Птенец-2", а в округе много полей, где можно взлетать и приземляться. Он уже давно ждёт, когда я составлю ему там кампанию. Поэтому я решил ориентироваться на экономичный полёт с высоким качеством планирования, поэтому такая схема мне кажется привлекательной.
