Gavia
Я люблю самолеты!
1300 в плечах.
Какая амфибия нам нужна?
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
Кто нибудь про этот самолётик знает?
[media]https://www.youtube.com/watch?v=vHdKboRppkg[/media]
[media]https://www.youtube.com/watch?v=vHdKboRppkg[/media]
Вячеслав Атнагулов
Я учусь...
- Откуда
- Нижнекамск
http://plane-amphibia.narod.ru/ThmFrg6.htm
Большое спасибо за ссылочку.
А то я на "безрыбье" затеял самодеятельность по "усреднению" доступных чертежей и фото обводов хороших (на мой взгляд) лодок. Как ни странно, они отличаются только верхней надстройкой. Если их отбросить и привести в один масштаб, то боковые проекции отличаются не сильно.
Если кому интересно привожу чертёжик в относительных единицах от длины лодки, построенный по S38, Hydroplum, ОСГА 101, Ш2.
Задняя часть обрезана как у Гидроплюма. У С38 она длиннее на 0,12 L. У Ш2 переходит в хвост.Угол наклона зареданной части относительно горизонтали получился 8,13 градусов.
Вложения
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
А вот такая книга Вам не попадалась? Там есть типовые модели, протянутые в гидроканале, с выводами по их свойствам.
Они не такие уж одинаковые
http://airspot.ru/library/book/tsagi-spravochnik-aviakonstruktora-tom-2-gidromehanika-gidrosamoleta
https://yadi.sk/d/ODwbVBfUenWKT
Безымянный 11,тоже пытался в произвольном масштабе сделать базу по гидросамолётам.Даю ссылку на Диск,т.к. если сжать рисунок,мелко получится.
Спасибо. Буду иметь ввиду. В настоящее время ссылка на скачивание из Библиотеки не активна. Нужна регистрация?А вот такая книга Вам не попадалась? Там есть типовые модели, протянутые в гидроканале, с выводами по их свойствам.
Они не такие уж одинаковые
http://airspot.ru/library/book/tsagi-spravochnik-aviakonstruktora-tom-2-gidromehanika-gidrosamoleta
Спасибо. Буду иметь ввиду. В настоящее время ссылка на скачивание из Библиотеки не активна. Нужна регистрация?А вот такая книга Вам не попадалась? Там есть типовые модели, протянутые в гидроканале, с выводами по их свойствам.
Они не такие уж одинаковые
http://airspot.ru/library/book/tsagi-spravochnik-aviakonstruktora-tom-2-gidromehanika-gidrosamoleta
Хм,скачал без проблем...
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
Спасибо!
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
Однако ;D
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
Пока есть время скажу еще по обсуждению.
Мне кажется, наиболее сейчас качественная и недорогая амфибия - это Орион. Если карпов на СК-14 еще лодку увеличит., то будет вообще отлично. Надо брать его за основу и что-то свое жобавлять, но понимать, что это всего лишь техническое творчество. Улучшить самолет не удастся. Он достаточно хорошо проработан.
Так же как разнообразные клоны Че-шек мало что улучшили в характеристиках этих самолетов.
Все зависит от техзадания. Зачем вообще этот самолет нужен. Не лучше ли купить тот же Орион или Че-шку и доработать.
А мой личный опыт показывает, что гидросамолет лучше иметь поплавковый.
А вот если амфибия нужна - тогда конечно лодка выигрывает по гузоподъемности.
Я давно понял, что для наших людей нужен везделет.- то есть самолет который может сесть на неподготовленные площадки - грунтовые или водные. Амфибийные задачи - иногда нужны , иногда нет.
При этом все хотят максимальной грузоподьемности а уж скорость на третьем месте.
ТАк что Серьезно менять гидродинамику не обязательно - лучше просто сделать лодку побольше и нормальную аэродинамику. И за скоростью не гнаться.
Мне кажется, наиболее сейчас качественная и недорогая амфибия - это Орион. Если карпов на СК-14 еще лодку увеличит., то будет вообще отлично. Надо брать его за основу и что-то свое жобавлять, но понимать, что это всего лишь техническое творчество. Улучшить самолет не удастся. Он достаточно хорошо проработан.
Так же как разнообразные клоны Че-шек мало что улучшили в характеристиках этих самолетов.
Все зависит от техзадания. Зачем вообще этот самолет нужен. Не лучше ли купить тот же Орион или Че-шку и доработать.
А мой личный опыт показывает, что гидросамолет лучше иметь поплавковый.
А вот если амфибия нужна - тогда конечно лодка выигрывает по гузоподъемности.
Я давно понял, что для наших людей нужен везделет.- то есть самолет который может сесть на неподготовленные площадки - грунтовые или водные. Амфибийные задачи - иногда нужны , иногда нет.
При этом все хотят максимальной грузоподьемности а уж скорость на третьем месте.
ТАк что Серьезно менять гидродинамику не обязательно - лучше просто сделать лодку побольше и нормальную аэродинамику. И за скоростью не гнаться.
alfa_DOP
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Нижний Новгород
У меня бумажная есть. Но на Яндекс-диск скачалось без вопросов. А так просто открывает PDF, можно смотреть, хотя и тормозно.Спасибо. Буду иметь ввиду. В настоящее время ссылка на скачивание из Библиотеки не активна. Нужна регистрация?А вот такая книга Вам не попадалась? Там есть типовые модели, протянутые в гидроканале, с выводами по их свойствам.
Они не такие уж одинаковые
http://airspot.ru/library/book/tsagi-spravochnik-aviakonstruktora-tom-2-gidromehanika-gidrosamoleta
Попробуйте поиском найти другую ссылку.
Gavia
Я люблю самолеты!
Позвольте с Вами не согласится, Валентин.
СК-12 Орион двухмоторная амфибия. К тому же классу относится Л-42. По себестоимости они примерно одинаковы, а на рынке цена абсолютно разная. Какая из них с точки зрения бизнеса лучше?
arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Оно и так летает
, не надо крыльев.Вложения
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
На самом деле Орион более технологичный самолет. Он попроще и поменьше и летает не так быстро. 190-200.
Трудоемкость у него намного ниже чем у Л-42. Тем более что особой отделки салона. Крыло, оперение и хвостовая балка металлические.
Производство Ориона требует меньше площади. А для полностью пластикового самолета нужно очень много оснастки. Она дорогая и требует больших площадей. Для сравнения крыло Л-42 цельное, сужающееся. Делается в матрице длиной 12м и шириной 2м. Нужна площадь как минимум 40м. Крыло Оиона клепается вертикально в стапеле лдиной 5м. Нужно 10кв.м. площади. Стоимость стапеля и матрицы с болваном сами можете сопоставить.
Я поэтому и привожу его как пример технологичной и простой конструкции, дешевой и рациональной и с отличными характеристиками за счет грамотной аэродинамики и конструкции. Мы в свое время делали расчеты прочности и аэродинамики на Орион. Там все элементы просчитаны и все сделано без лишних запасов но надежно и прочно.
Фактически использутеся технологическая линия как на Корвете и в Аэропракте на А-24, но результат почти как на Л-42.
Себестоимость его намного меньше, а прибыльность и мобильность производства выше.
Вложения
terivlev
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- красноярский край
Утверждение о технологичности Ориона очень спорное.
Пилон,центроплан,консоли,все это кроит ,резать,сверлит,гнуть,клепать,грунтовать,красить,собирать и нивелировать.Хвостовое оперение у Л42 намного технологичнее,каждая половина кили выходит вместе с фюзеляжем,крыло вообще песня,если соблюдать технологическая дисциплина.И два простейших люка,вместо двери.
Про занимаемые площи ангара,конечно у л42 накладно энергетически, нужно соблюдать температура и влажность + вентиляция.Но и так зима длиннее лето и работать надо в тепле.
Про особой отделки салона у пластикового фюзеляжа можно говорит потому что он технологичнее.У металического самолета некоторые вообще не заморачиваются с отделкой.
Ну и материалы у пластикового дороже и вреднее.
Мне кажется при штучное производство пластик выигрывает технологично,по трудовремени.Вот Фефелов может делать и металические крылья,но делает пластиковые.
Пилон,центроплан,консоли,все это кроит ,резать,сверлит,гнуть,клепать,грунтовать,красить,собирать и нивелировать.Хвостовое оперение у Л42 намного технологичнее,каждая половина кили выходит вместе с фюзеляжем,крыло вообще песня,если соблюдать технологическая дисциплина.И два простейших люка,вместо двери.
Про занимаемые площи ангара,конечно у л42 накладно энергетически, нужно соблюдать температура и влажность + вентиляция.Но и так зима длиннее лето и работать надо в тепле.
Про особой отделки салона у пластикового фюзеляжа можно говорит потому что он технологичнее.У металического самолета некоторые вообще не заморачиваются с отделкой.
Ну и материалы у пластикового дороже и вреднее.
Мне кажется при штучное производство пластик выигрывает технологично,по трудовремени.Вот Фефелов может делать и металические крылья,но делает пластиковые.