Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

Двухтактный оппозит по сути ничего ценного собою не представляет, кроме как коммерческими параметрами. Та же самая одноцилиндровка, за исключением лучшей уравновешенности. Пиковые значения крутящего момента чередуются через 360 градусов. 

      Владимир Илларионович, не понял почему у оппозитного двухтактника пики крутящего момента чередуются через 360[sup]0[/sup], а не через 180[sup]0[/sup]?
   360[sup]0[/sup] положено 4-х тактнику.

 

[cloud]

у оппозитного двухтактника пики крутящего момента чередуются через 3600

У оппозитников с КШМ, имеется ввиду.

 

[Kobold]

У оппозитников с КШМ, имеется ввиду. 

Оппозитник с КШМ формально можно сделать так, что на одной шатунной шейке будут оба шатуна. Тогда при двух тактах вспышки будут через 180 градусов. Как я понимаю, уравновешенность будет никакая, а крутящий момент равномернее.

 

[RVD]

  ... при условии абсолютной жесткости системы, полностью разгружен ... .

... Таких условий  не соблюдается даже на координатно-расточном станке, при расточке отверстия в поршне, под поршневой палец, с "подачей резца" в 0.01 мм. Не смотря на кажущуюся жесткость станины и фундамента...

Прав Валерий, в БСМ Баландина, в середине хода, крейцкопфный подшипник испытывает колоссальные перегрузки, его "пробивает", стоит только его перегрузить  и пошли глухие удары. На нашем институтском Стирлинге (а это фактически была по циклу паровая машина) с БСМ Баландина, так и было, как только выходить на проектную мощность, так в подшипниках начинались клацканья. Что до каконических уравнений, то они для того и написаны, чтобы оправдать то, что на практике не работает.

Причина давно найдена, у двигателя Баландина -  избыточные кинематические  связи, что определяет в некоторых точках системы очень высокие нагрузки - а в той точке, о которой Вы говорите, они равны бесконечности.

 

[Kobold]

@ RVD

Я вам рискну напомнить о своей просьбе. Опишите, мне, пожалуйста, недостатки того решения симметричного коленвала, который показывал на рисунке Андрей Миллер. Мне интересно ваше мнение. Только, если не сложно, без эмоций.

 

[Jbiplane]

избыточные кинематические  связи

Результат получился при жёстком штоке. В конструкции cloud он помягче. У Баландина когда шток на оси боковая сила снижается. Я пока не врубился в патент www.freepatentsonline.com/WO2012052867A1.pdf
где как раз говорится о том как устранить избыточную кинематическую связь. Это важно. КШМ очень мало чуствителен к смещению оси цилиндра. Если бы этого добится в БШМ...

 

[RVD]

Я вам рискну напомнить о своей просьбе.   

О вашей просьбе помню...  трактуется рисунок иначе. Во первых, нет никаких размеров, кроме одного, да в прочем, так "грязно рисовать для конструктора ... плюс нет законченой компоновки для анализа сил и моментов, что собственно и имел я в виду. А что там увидел Ворогушин, это его личная фантазия, а не Миллера, и мне тоже непонятно куда она его "увела", в какие дебри, ведь можно только гадать...  нарисовано 2% двигателя, без цилиндров, крейцкопфов, компоновки, развала и прочего. Но прокоментирую, по сути, это таже схема со спаренными эксцентриками... Второе. Синхронизирующий вал априори предполагается, из-за наличия синхнонизирующих шестерен, дабы скомпенсировать "крутку" центального пальца. По большому счету, в этой схеме синхронизирующий вал можно не замыкать на вал отбора мощности, а мощность снимать с одного их концов коленвала, т.е в этом случае часть мощности пройдет через зубчатое зацепление, сначала на синхронизирующий вал, а затем с него обратно на колено. Налицо, желание добавить трение к силовому механизму тратясь на дополнительные передающиеся звенья. Никаких плюсов не вижу.

Но если нашим "детишкам" хочется оппозитку, при минимуме подшипников, то можно совершенно элементарно для них предложить "поиграть" со схемой, принципы которой основываются на моною же ранее "выведенных принципах". На рисунке: качалку можно заменить крейцкопфом, вал отбора мощности производит съем с центральной точки планетарного вала, как угодно, хоть шатуном, хоть той же шестерней, предварительно пропущенной через "гаситель крутильных колебаний". в общем, пространства для тверчества, хоть отбавляй ...  😉

 

[Kobold]

КШМ очень мало чуствителен к смещению оси цилиндра. Если бы этого добится в БСМ... 

Самоустанавливающийся поршень на штоке (в плоскости, перпендикулярной оси цилиндра)? Или поршнИ

 

[RVD]

... КШМ очень мало чуствителен к смещению оси цилиндра. Если бы этого добится в БСМ...

В Баландинской схеме НИКОГДА не добиться этого.


... перемычку забыл поставить.

 

[Jbiplane]

Однако по располагаемой мощности рядный будет выглядеть предпочтительнее

Модельные рядные одинакового объёма в диапозоне 56-220 кубиков в среднем на 14% тяжелее и на 17% слабее. И один цилиндр затеняет другой.

Самоустанавливающийся поршень на штоке (в плоскости, перпендикулярной оси цилиндра)? Или поршнИ

Думал о 2 перпендикулярных пальцах в штоке. Но такая податливость возможно перебор. В немецком модельном поршни закреплены в кольцевой щели плоской "тарелочкой".

 

[Владимир Александрович]

в БСМ Баландина, в середине хода, крейцкопфный подшипник испытывает колоссальные перегрузки, его "пробивает", стоит только его перегрузитьи пошли глухие удары

  Именно так все и происходит в "БСМ новое поколение". Ползун разогнался к середине хода до скорости в 8 раз больше, чем на поверхности кривошипной шейки, а его в этой точке сбоку всей силой от пика давления сгорания смежного цилиндра и "пробивает". Опорной точки С ведь нет. И ползун бедный с "колоссальной перегрузкой" "врезается в зеркало" направляющей. В этом-то и вся суть запроектированного клина.

Причина давно найдена, у двигателя Баландина -избыточные кинематические связи, что определяет в некоторых точках системы очень высокие нагрузки - а в той точке, о которой Вы говорите, они равны бесконечности. 

   Кем найдена? Очередная профанация. И, повторяю, идет это все от непонимания принципиальных моментов в работе бесшатунного механизма.

 

[Андрей Миллер]

Компьютерный анализ обычного Баландина показывает огромную силу на ползун при 50% ходе, бум разбираться. Валерий, это явная ошибка. На 50% хода ползун цилиндра, где идет такт рабочего хода, при условии абсолютной жесткости системы, полностью разгружен и находится в середине промежутка перекладки на противоположную сторону направляющей, а в условиях конечной жесткости элемнтов БСМ и корпуса силы определяются по системе канонических уравнений, приведенных в книге С.С. Баландина. 

Просто Адамс этого не знает. А не знает потому, что те кто писал Адамс тоже этого не знали. Ну так далее.... ;D

 

[RVD]

... Опорной точки С ведь нет.   

Да вы еще и не разбираетесь в "теоретической механике". Точка "С" и есть причина КЛИНА и повышенной нагрузки на ползун.

 

[Владимир Александрович]

ведь можно только гадать...нарисовано 2% двигателя, без цилиндров, крейцкопфов, компоновки, развала и прочего.

    В данном случае достаточно указанных в тексте двух слов на компоновки "крест" и "оппозит". Этого вполне достаточно, чтобы сделать качественные выводы и увидеть плюсы с минусами.

... перемычку забыл поставить. 

     Не поможет. Дайте вспышку в один цилиндр и проследите как его весь перекосит и поломает. Совершенно сырая и нерабочая схема с большими проблемами в уравновешивании.
Наверное нужно было, чтобы это сказал кто-нибудь другой. Тогда адреналин не мешал бы автору призвать на помощь трезвое техническое мышление.

 

[Андрей Миллер]

1. Вами разработан макетный образец двигателя 2Д200, для правильной терминологии назовём его секцией. 

Для правильной терминологии назовем его макетным образцом. Секция - часть будующего большого мотора. Здесь этого нет.

Костин, во время испытаний получил необходимые ему материалы и ушел на преподавательскую работу, оставив вам развивать эту тему дальше.

А. И. Костин никогда преподавательскую работу не прекращал. ;D И никуда не уходил.
"Необходимые материалы" можно и нужно получать постоянно.
Если конечно нужно идти вперед. Оставлять тему развивать дальше? Никто не против, но и Анатолий Иванович тоже нужен и будет работать, если появится "окно возможностей", как в 2006 году.

Имея опытный, макетный образец, а также компоновочные чертежи возможных вариантов, можно вести предметную речь с потенциальным инвестором. Что имеем в результате.

В результате и имеем "предметные разговоры с потенциальными инвесторами". Они ведутся и давно.
Что имеем в результате? Разговоры!  ;D А что у Тебя?

Ты не способен самостоятельно выбирать направления и вести проектные работы, про руководство бригадой конструкторов, а уж тем более КБ я вообще молчу. 

Твой вывод вызван личным неприятием ко мне. И это всем понятно - мы никогда вместе не работали и к счастью не будем... ;D
Я тоже по Тебе конструктора не вижу... ;D

У тебя стойкая неприязнь к обучению, что проявляется в нежелании осваивать CAD-вские программы. Да и судя по твоим высказываниям, во время обучения в вузе наблюдалась такая же картина. Твой, основной рабочий инструмент, "Роботрон-рейс" давно превратился в "сексодром" для мух, тараканов и клопов, да ещё в источник постоянного неудовольствия членов твоей семьи.

У Тебя стойкое неприязнь ко всему, что Ты не знаешь, не понимаешь  и не делал. Для Тебя всегда прав только Ты.... ;D
Ну а постоянная тяга к евреям и сексу показывают Твою нездоровую духовную сферу...

Твои перлы о "самополучающемся рабочем процессе", не понимание сути "возможной области значения" какой-либо величины говорит о многом. Я сомневаюсь что ты понимаешь смысл "поля допуска" и тем более "неуказанных предельных отклонений". Все твои ляпы просто нет желания комментировать. Вот они плоды твоей лени.

Все допускают какие то перлы. Но в отличии от скажем Седунова, я 20 лет отстоял у доски - 12 лет в ЦНИИТС и 8 лет у В. М. Кушуля и А. И. Костина.
Кстати, предельные отклонения лучше всегда указывать... ;D

 

[Владимир Александрович]

Точка "С" и есть причина КЛИНА и повышенной нагрузки на ползун. 

      Так считают те, кто настаивает на возникновении в БСМ бесконечной боковой силы в середине хода ползуна, вызванной неточностью выдерживания размеров центров кривошипных шеек планетарного КВ и центрального КВ. Эта причина давным давно устранена и теоретически, и практически. Изготовления ряда бесшатунных двигателей показало, что проблема в основе своей надумана. Обычная для ДВС точность изготовления, суммарные рабочие зазоры и податливость опорных элементов БСМ исключают подобные страхи. А гарантией служит контроль размеров и правильная сборка.
   

 

[Андрей Миллер]

Наверное нужно было, чтобы это сказал кто-нибудь другой. Тогда адреналин не мешал бы автору призвать на помощь трезвое техническое мышление.

Вот чего никогда не замечал у Седунова, так того, что Вы сказали. ;D
С тех пор когда я прочитал техническое (!) предложение вместо готового 2Д200 сосредоточится на ....мягко говоря "не готовом" РВД\, я понял что имею дело с уникальным человеком класса Лысенко, только в двигателестроении. ;D

 

[Андрей Миллер]

Причина давно найдена, у двигателя Баландина -избыточные кинематические связи, что определяет в некоторых точках системы очень высокие нагрузки - а в той точке, о которой Вы говорите, они равны бесконечности.Кем найдена? Очередная профанация. И, повторяю, идет это все от непонимания принципиальных моментов в работе бесшатунного механизма.

Владимир Александрович, Седунов все понимает,просто надо было "зарубить" всех, что бы потом вьехать на белом коне спасителя и создателя "бесшатунного двигателя нового поколения".
Вспомните статью про "многочисленные коллективы конструкторов и ученых" "Дагдизеля" и "Серпа и молота", которые изнывали на работе и страдали от питтинга! ;D ;D ;D
И тут только он один помог решить проблему, которой никогда ни у кого не было.
Теперь, он еще и наследник Дизеля.

 

[Андрей Миллер]

Но если нашим "детишкам" хочется оппозитку, при минимуме подшипников,

Только  Вы уж дайте детишкам посчитать подшипники то ;D
Если у меня нарисовано 7 подшипников и еще пара будет (или не будет) на соединительном валу, то у Вас подшипников столько же (кривошипы на одном подшипнике стоять не могут).  ;D
Это уже не говоря о работоспобности конструкции... ;D

 

[Андрей Миллер]

И инвестор нафиг не нужен.

Валерий, Вам конечно не нужен. Все доведено и отработано. Мы же не можем так работать - у нас нет таких "кубиков", из которых можно складывать наш мотор.
Вернее, такие "кубики" еще не появились - нет спроса и запроса...
Кстати, на Вашем примере как раз понятно, как тяжело пробится кардинально новым изделиям на рынок.
Зачем делать новые двигатели, если все хорошо со старыми! ;D