Виктор, все что Вы пишите, подчинено только одной цели, видеть позитивное только в том, что Вы пишите. Круг замкнулся.
Круга нет - есть спираль позитивного развития мысли. КРУГ - это гипнотизирующая людей политика, - она, как известно, "грязное дело". Похоже, что Ваша суггестия - это действительно круг. Вы неустанно повторяете одно и те же слова: "говно", "хорошая война хорошего человека", "трамбование помойки" - это Ваша негативная самоцель? Избавьте, пожалуйста, техническую ветку от Вашей депрессивности!
РЛД, это своего рода кубик Рубика -возбуждает решать головоломки, ... но не имеет шансов быть когда либо востребованным в промышленности.
Это замечательно - РЛД оттачивает мозги тем, кто этого хочет и "пудрит мозги" тем, кто этого не хочет. Мозги востребованы же везде и всегда! Прекратите, пожалуйста, на ветке любителей РЛД "вещать от имени промышленности"... - это тоже "грязная политика", а не техника.
Никто не хочет менять существующие технологии на закате эры тепловых машин.
Это и есть политика.
Подавляющее большинство изобретателей занимаются тем, что предлагают те же железки, перекомпонованные в том или ином виде, тогда как самое главное в двигателе - РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС, именно он определяет новизну продукта.
В этой ветке рассматриваются конкретный вид технических конструкций - и здесь не озабочены "продуктом" - политикой федерального эксперта. Важность деталей рабочего процесса здесь давно отметил Алексей А.Г.К. Перестаньте пожалуйста, ходить по кругу! В одном Вы правы, механике уделяется здесь больше внимания, чем рабочим процессам.
Ваши лопасти имеют массу недостатков конструктивного характера, чтобы их все устранить нужно много времени и сил, и когда Вы все это успешно преодолеете, Вы поймете, что у Вас еще нет рабочего процесса.
Спасибо за оптимистическую нотку. Конструктивные задачи действительно решаемы.
А время, которое отпущено, безвозвратно исчезнет.
А это смесь Вашей политики с Вашей моралью. Им на этой ветке делать нечего!
Вам ничего другого делать не остается...
все рассуждения о преимуществе лопасного двигателя наивны, так как в нем масса пороков:
1- от невыгодности применения квадратных поршней,
2- больших знакопеременных нагрузках на органы движения,
3- высокой теплонапряженности отдельных элементов,
4- невыгодной камеры сгорания, и еще много чего НЕ.
Вот здесь только и видно, что проблемы РЛД надо решать комплексно.
1- Квадратные поршни имеют длиннее периметр, чем круглые, да! Уплотнения могут быть сложнее, чем кольца. Но могут разрешить и более простое уплотнение.
2- Большие перегрузки - да! Если РЛД делать монстрообразно-большим.
Но забыли сказать, что цель авиалюбителей - поставить на свой ЛА МАЛЕНький, НО с большим крутящим моментом мотор. Что заставляет Вас думать плохо о БОЛьшом РЛД, если можно думать хорошее о маленьком РЛД?
3- теплонапряженность должна бы способствовать поиску НЕ МЕТАЛЛических материалов. Что мешает "политикам" это делать?
4- огневые поверхности РЛД не выходят из конструкции наружу, ведь лопасти не холодные, как стенка цилиндра поршневика. Разве это способствует потере тепла? Не наводите, пожалуйста, "тень на плетень"
Форма камеры сгорания РЛД может быть сделана, если не сферической, то цилиндрической. Это все еще много лучше, чем "блинно-плоская" КС бензиновых поршневиков.
Что касается показателя политропы, то он как правило определяется опытным путем, Вы Виктор приделали к нему формулу, которая вывела показатель политропы на величину, которая выше чем 1.4,
Невнимательно читаете: это сделал не я, а профессор Петров, - это следует из Теории рабочих процессов, ссылку на которую я и давал в том посте.
Негативисткий переход на личности - "грязное дело" политиков. Вы то уж бросьте эту привычку?!
что в принципе невозможно. Показатель политропы даже для идеального "воздушного" цикла не может превысить цифру 1.4. Скорость поршня конечно влияет на изменение показателя политропы,
Спасибо, сообщили нечто позитивное, - давно известное
но простите, чисто арифметика здесь неуместна. Выше определенной скорости поршня химический процесс горения топлива может ухудшиться на такую величину, что говорить ни об экономии и экологии вообще не придется, всего должно быть в меру.
Спасибо за предостережение! Тогда уж авиалюбители не будут МАЛЕНький РЛД разгонять до неразумных скоростей пульсаций тактов...
Теплоотвод и керамика, ёмкая тема. Более чем сорокалетний поиск ... - керамика хороша для классического ДВС (где одни и теже поверхности участвуют на всех этапах работы двигателя, с первого по 4 такт)
Перестаньте нас гипнотизировать, господин эксперт! В РЛД точно так же, как в классическом, в каждой секции происходят поочередно все 4 такта, - КАК НАГРЕВАЮЩИЕ, так и ОХЛАЖДАЮЩИЕ огневые поверхности лопастей.
... только как пара трения, но не как тепловая защита камеры сгорания.
И не мудрено... Головка цилиндра поршневика настолько перенасыщена приборами, что ВОСПРОИЗВОДИТь из керамики такую сложную "городьбу" с достаточной точностью миллиардов будет стоить.
Зачем же внушать ложь авиалюбителям здесь, что РЛД имеет ТЕ ЖЕ сложности, как и классический ДВС со своей головкой цилиндров?
НЕТУ у РЛД головки и "городьбы" для газораспределения в ней! Это и есть наивность?
Нанесение керамики на огневые поверхности приводит к падению коэффициента наполнения двигателя вдвое, высокая температура горения ведет к росту NOx.
Полуправда - она и есть ложь.
На маленьком РЛД
[highlight]объем тепловыделения [/highlight]уменьшается в
кубической зависимости, Вы это знаете!
Откуда взяться перегреву в МАЛЕНъких секциях РЛД? Доля теплоотвода в РЛД может быть достигнута того же маленького уровня, как и в классическом ДВС.
Кроме того, не существует керамики со стабилизированной структурой межмолекулярных связей, иначе говоря, в условиях знакопеременных теловых и инерционных нагрузок ваша керамика отвалится, в виде ли шариков или квадратных кусков
Демагоги тоже для убедительности подменяют одно понятие другим, а потом неудержимо "СОКРУШАЮТ"
Вы подменили понятие ситалл понятием керамика, ... дальше можно уже не читать!
... Равно справедливо и другое, описываемое Вами такое преимущество, как вчетверо большая цикличность лопастей ротора к поршню, обернется в его самый крупный недостаток - увеличением инерционных нагрузок на концы лопастей в 16 раз !!!
Вы как эксперт помните, очевидно, и формулу Журавского, учитываемую при анализе моментов инерции?
Почему же Вы умалчиваете, что уменьшение радиуса РЛД вчетверо, ТОЧНО ТАК ЖЕ УМЕНьШАЕТ инерционные силы в 16 РАЗ ?!
Разве заинтересованы авиалюбители здесь, - вдали от "политики экспертов" строить ТЯЖЕЛЫЕ моторы для своих ЛА?
Здесь нужны маленькие, но мощные ЛЮБИТЕЛьские моторы.
Вы опять же (по кругу все) вскарабкались на "политическую трибуну", - а здесь ведь техническая ветка авиалюбителей, не кабинет министра!
