JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.chenia сказал(а):
Роторные двигатели - идеи и критика.
Это есть цикл Миллера. где в зависимости от оборотов "плавает" наполнение. И поэтому необходимы прибамбасы. для нейтрализации этого.Bulagen сказал(а):
И укорачивать (больше потери, и худшее наполнение на малых )не надо, в схеме Тверского достаточно иметь перепускной канал в компрессионной полости.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Если стремиться переплюнуть ДВС, то во многом Вы правы, но если допустить как некий промежуточный вариант между поршневиком и ГТД, то схема может оказаться жизнеспособной. Как ГТД малых, по сравнению с чисто лопаточной машиной, оборотов. Особенно в диапазоне небольших мощностей, габаритов.chenia сказал(а):
ИМХУ.
Ну Миллер так Миллер (я почему-то привык считать его Аткинсоном) - да и хрен с ними. Дернуло меня влезть в ветку не читая предыдущего трёпа... Я так вообще считаю что будущее за композитными супертурбинами на замкнутом цикле с инертным (и надо заметить очень тяжелым) криптоном - одна фигня - всё это пустые мечты...chenia сказал(а):
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Да нет. Там просто запорный впускной ролик переносится, скажем в 2 раза ближе(уменьшая объём впуска в секции) и всё(см. вложение)chenia сказал(а):
Вложения
Как ГТД может быть, спорит не буду, этой темой хуже владею.telekast сказал(а):
Но ДВС однозначно нет.
Исаеву попробовать бы реализовать эту схему по циклу Стирлинга.
Где разные по объему секции на одном валу. перегоняют рабочее тело (с регенераторами). где каждая секция выполняет определенный такт.
И соединены - выход (выпускные окна)одной секции с входом другой. Секции должны иметь разные (соответствующие) объемы и расположены в "горячей" или "холодной" части.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Дык, перетекания-то рабочего тела, т.е. потери, никуда не денутся. Что также ухудшит рабочий процесс.chenia сказал(а):
Внешняя КС+ресивер+лепестковый клапан и прочий огород. Зато в моей схеме, например, степень расширения втрое превышает СЖ. Можно даже регулируемую сделать, гипотетически.chenia сказал(а):
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
вот такое безобразие коекак работает
http://www.youtube.com/watch?v=TSxqdJ-B7_k
есть форум в яху и штук 12 работающих моделей.
За пару сотен лет и сотен попыток кроме Ванкеля успехов на этом фронте не наблюдается
ещё мультик
libralato engine running
http://www.youtube.com/watch?v=N8gj58rKmF0
А этот уже не роторный...
http://www.youtube.com/watch?v=E9gflJAGyBw
http://www.youtube.com/watch?v=TSxqdJ-B7_k
есть форум в яху и штук 12 работающих моделей.
Немцы делали близкую конструкцию - так называемый однотактный двигатель + канадский Джонова. Работали по несколько минут как прототипы... И такая история с порядка 20 конструкций.chenia сказал(а):
За пару сотен лет и сотен попыток кроме Ванкеля успехов на этом фронте не наблюдается
ещё мультик
libralato engine running
http://www.youtube.com/watch?v=N8gj58rKmF0
А этот уже не роторный...
http://www.youtube.com/watch?v=E9gflJAGyBw
Создание лабиринтных радиальных уплотнительных элементов (РУЭ) при «точечном» контакте маловероятно. Если создать заклинивание РУЭ в пазах после нагрева блока камер РД искусственно (есть ноу-хау), это позволяет на рабочем режиме полностью исключить подвижность и прижим РУЭ к рабочей поверхности трохоиды. Что исключает трение, износ и необходимость смазки данных деталей (двигатель будет «вечным»). Микрозазор между ротором и РУЭ допускает утечку газов в пределах нормы. Как писал В.С.Бениович, на оборотах свыше тысячи в минуту простой РУЭ в виде пластины с зазорами обеспечивает такую же эффективность, как составной «беззазорный» РУЭ системы Ванкеля. ("Ротопоршневые двигатели" В.С.Бениович... М.М 1968.) Создание лабиринтных торцевых уплотнительных элементов (ТУЭ) вполне возможно.
А при однонаправленном движении рабочего тела (есть такая идея). и вращающимся регенераторе? Когда паразитные объемы не имеют значительного влияния. И присутствует параллелизм. Тогда можно отказаться от водорода. с его диким давлением. КПД не упадет.telekast сказал(а):
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Если уплотнение двигать принудительно, как клапана в десмодромном механизме, или лопатки в ДВС Канонира, положение может улучшиться.jbiplane сказал(а):
Ну почему, вместо канавок - система углублений в шахматном порядке поправит ситуацию. У меня, на моей идее, был подобный затык в своё время, я к такому решению пришёл. Эффективность/ошибочность специалистом может быть оцененна. Не мной.streej сказал(а):
Не поясните, кто это, с кем вы разобрались, которым наплевать и которые "скорее поставят..."? Уж не конструкторов ли ЛА вы имеете в виду? Вряд ли они с вами в этом будут согласны.
Хорошая идея.streej сказал(а):
Именно это я и имел в виду, говоря про лабиринт.streej сказал(а):
Одна из проблем, которые бросаются в глаза при конструировании этого РД и самозаклинивающих безконтактных уплотнений - это затруднение при стабилизации положения ротора. С одной стороны ротор свободно вращается на "шейке" вала, с другой контактирует с зубъями на корпусе. Шестеренная передача не дает достаточной стабильности положения ротора. Будет вибрировать. Есть мысли?
Я перепугался, вроде не мой стиль общения (правда пока не доведут). а вы выборку сделали. Знаете если выборку вообще по буквам делать - интересные слова могут получится.MG сказал(а):
А что надо? Преимущества я отметил. даже натянул 30% топливной экономичности (хотя вряд ли более 15% будет).
Недостатки тоже.
Чего хотите, что бы я от восторга захлебнулся?
Ну имеет он преимущество над ванкелем. но небольшое.
Но я вам поясняю. что никто не будет из-за предполагаемого незначительного превосходства рисковать, организуя производство.
Я так понял, движок в металле, есть шанс посрамить всех скептиков, вперед!
От меня то ,что хотите?
Поясню.chenia сказал(а):
Прежде всего не хотел никого пугать. Если так прозвучало, прошу извинить.
Меня удивило ваше утверждение:
Типа такой двиг никому не нужен. Вы полагаете, что если у конструктора будет выбор между дорогим авиа ПД, дорогим и капризным но маленьким и легким ванкелкм и еще более маленьким, дешевым и экономичным роторным дизелем, то он всегда будет выбирать ПД? И только когда "наплевать..", то ванкель? А что же заставит его отказаться от роторного дизеля? На мой взгляд, если есть, пусть и небольшой, шанс создать такой дизель, то глупо им не заниматься. Если у вас мысль была другая, то значит я вас не понял.
Так вопрос я и не ставил никогда. Наоборот, я написал, что этот двиг интересен именно мне, я и хотел им заняться. Рад, что вы не противchenia сказал(а):