JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.chenia сказал(а):Продолженное расширение - только цикл Миллера.
Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.chenia сказал(а):Продолженное расширение - только цикл Миллера.
Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен.telekast сказал(а):Неа, Аткинсон тоже реализуем, причём, в отличие от КШМ, довольно легко.
Аткинсон делается в одной секции. Просто фаза впуска может быть без особых проблем укорочена.chenia сказал(а):Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен.
Это есть цикл Миллера. где в зависимости от оборотов "плавает" наполнение. И поэтому необходимы прибамбасы. для нейтрализации этого.Bulagen сказал(а):Аткинсон делается в одной секции. Просто фаза впуска может быть без особых проблем укорочена.
Если стремиться переплюнуть ДВС, то во многом Вы правы, но если допустить как некий промежуточный вариант между поршневиком и ГТД, то схема может оказаться жизнеспособной. Как ГТД малых, по сравнению с чисто лопаточной машиной, оборотов. Особенно в диапазоне небольших мощностей, габаритов.chenia сказал(а):Но вышеописанные недостатки (пусть и без Аткинсона), однозначно гробят схему как ДВС.
Ну Миллер так Миллер (я почему-то привык считать его Аткинсоном) - да и хрен с ними. Дернуло меня влезть в ветку не читая предыдущего трёпа... Я так вообще считаю что будущее за композитными супертурбинами на замкнутом цикле с инертным (и надо заметить очень тяжелым) криптоном - одна фигня - всё это пустые мечты...chenia сказал(а):Это есть цикл Миллера. где в зависимости от оборотов "плавает" наполнение.
Да нет. Там просто запорный впускной ролик переносится, скажем в 2 раза ближе(уменьшая объём впуска в секции) и всё(см. вложение)chenia сказал(а):Да, две секции. компрессор с меньшим объемом полости. Согласен.
Как ГТД может быть, спорит не буду, этой темой хуже владею.telekast сказал(а):то схема может оказаться жизнеспособной.
Там один раз (на 1\4 оборота) происходит "заброс или прорыв " горящих газов в компрессионную полость.telekast сказал(а):Там просто запорный впускной ролик переносится, скажем в 2 раза ближе(уменьшая объём впуска в секции) и всё(см. вложение)
Дык, перетекания-то рабочего тела, т.е. потери, никуда не денутся. Что также ухудшит рабочий процесс.chenia сказал(а):Исаеву попробовать бы реализовать эту схему по циклу Стирлинга.
Внешняя КС+ресивер+лепестковый клапан и прочий огород. Зато в моей схеме, например, степень расширения втрое превышает СЖ. Можно даже регулируемую сделать, гипотетически.chenia сказал(а):Там один раз (на 1\4 оборота) происходит "заброс или прорыв " горящих газов в компрессионную полость.
Согласен, а смысл. Вы же согласились что схема не для ДВС.telekast сказал(а):и прочий огород.
Немцы делали близкую конструкцию - так называемый однотактный двигатель + канадский Джонова. Работали по несколько минут как прототипы... И такая история с порядка 20 конструкций.chenia сказал(а):Но ДВС однозначно нет.
Создание лабиринтных радиальных уплотнительных элементов (РУЭ) при «точечном» контакте маловероятно. Если создать заклинивание РУЭ в пазах после нагрева блока камер РД искусственно (есть ноу-хау), это позволяет на рабочем режиме полностью исключить подвижность и прижим РУЭ к рабочей поверхности трохоиды. Что исключает трение, износ и необходимость смазки данных деталей (двигатель будет «вечным»). Микрозазор между ротором и РУЭ допускает утечку газов в пределах нормы. Как писал В.С.Бениович, на оборотах свыше тысячи в минуту простой РУЭ в виде пластины с зазорами обеспечивает такую же эффективность, как составной «беззазорный» РУЭ системы Ванкеля. ("Ротопоршневые двигатели" В.С.Бениович... М.М 1968.) Создание лабиринтных торцевых уплотнительных элементов (ТУЭ) вполне возможно.Лабиринту нужны высокие обороты/линейные скорости тогда он работает, это и для улучшения удельных характеристик полезны
Когда двиг уже заработал проще. С запуском проблемы.
А при однонаправленном движении рабочего тела (есть такая идея). и вращающимся регенераторе? Когда паразитные объемы не имеют значительного влияния. И присутствует параллелизм. Тогда можно отказаться от водорода. с его диким давлением. КПД не упадет.telekast сказал(а):Дык, перетекания-то рабочего тела, т.е. потери, никуда не денутся. Что также ухудшит рабочий процесс.
Если уплотнение двигать принудительно, как клапана в десмодромном механизме, или лопатки в ДВС Канонира, положение может улучшиться.jbiplane сказал(а):вот такое безобразие коекак работает
Ну почему, вместо канавок - система углублений в шахматном порядке поправит ситуацию. У меня, на моей идее, был подобный затык в своё время, я к такому решению пришёл. Эффективность/ошибочность специалистом может быть оцененна. Не мной.streej сказал(а):Создание лабиринтных радиальных уплотнительных элементов (РУЭ) при «точечном» контакте маловероятно
Не поясните, кто это, с кем вы разобрались, которым наплевать и которые "скорее поставят..."? Уж не конструкторов ли ЛА вы имеете в виду? Вряд ли они с вами в этом будут согласны....разобрались... Когда наплевать... скорее поставят...
Хорошая идея.streej сказал(а):Если создать заклинивание РУЭ в пазах после нагрева блока камер РД искусственно (есть ноу-хау), это позволяет
Именно это я и имел в виду, говоря про лабиринт.streej сказал(а):Создание лабиринтных торцевых уплотнительных элементов (ТУЭ) вполне возможно.
Я перепугался, вроде не мой стиль общения (правда пока не доведут). а вы выборку сделали. Знаете если выборку вообще по буквам делать - интересные слова могут получится.MG сказал(а):Не поясните, кто это, с кем вы разобрались, которым наплевать и которые "скорее поставят..
Насколько я понял Стрижа речь об апексах, у которых контакт с ротором линейный. Пока не очень понимаю как тут можно приспособить шашки?telekast сказал(а):вместо канавок - система углублений в шахматном порядке поправит ситуацию
Поясню.chenia сказал(а):От меня то ,что хотите?
Типа такой двиг никому не нужен. Вы полагаете, что если у конструктора будет выбор между дорогим авиа ПД, дорогим и капризным но маленьким и легким ванкелкм и еще более маленьким, дешевым и экономичным роторным дизелем, то он всегда будет выбирать ПД? И только когда "наплевать..", то ванкель? А что же заставит его отказаться от роторного дизеля? На мой взгляд, если есть, пусть и небольшой, шанс создать такой дизель, то глупо им не заниматься. Если у вас мысль была другая, то значит я вас не понял.Когда наплевать на экономичность, экологичность и ресурс скорее поставят ванкель. чем пусть и более экономичный но более громоздкий школьник.
Так вопрос я и не ставил никогда. Наоборот, я написал, что этот двиг интересен именно мне, я и хотел им заняться. Рад, что вы не противchenia сказал(а):Но я вам поясняю. что никто не будет из-за предполагаемого незначительного превосходства рисковать, организуя производство.