Но ведь такой противовесной оппозитной массой как раз обладает ротор второй такой же секции двухсекционного роторного механизма двигателя?
Роторные двигатели - идеи и критика.
Извиняюсь, я имел в виду пост#1299.
Нет, Ваша схема уравновешивается в двухроторном исполнении только в статическом варианте. В динамике, в существующих РПД, достаточно два противовеса на концах вала, от одного ротора и более. Для минимального динамического уравновешивания вашего варианта, нужно иметь на одном выходном валу, как минимум три ротора, а еще лучше, четыре. Только тогда из роторов можно убрать противовесы, но всё равно это плохо, нагрузка на пальцы эксцентриков возрастет на порядок.
Ну, это уже "ложка мёда". Но Кориолис-то, следует понимать, остаётся по-прежнему негативным?
Не так все просто. Например при переходе от вала к втулке той же массы ( площади сечения) нагрузочная способность возрастает в разы. Поэтому при разнесении трех осей СУ по вершинам треугольника жесткость действительно может даже увеличиться, но я никак не пойму как он собирается скреплять половинки вала.
А откуда там "кориолис"? Только центробежные силы, и ничего больше... :
4 одинаковых ротора на валу в противофазе попарно полностью решают проблему балансировки. Или 2 одинаковых ротора и 1 удвоенный.
Нагрузочная способность и жесткость, это разные вещи. Запас прочности же корректируется по количеству параллельных силовых потоков. Насчет кориолисовых сил, любое орбитальное вращение вызывает требует учитывать эти силы. Их величена одного порядка, что и силы инерции при учете ускорения.
То есть Вы хотите сказать, что мне следует продолжать работу? А то мне сегодня как-то особенно взгрустнулось, уже начал было думать ненароком, что надо всё сворачивать, закрывать сайт, уезжать в деревню.Не так все просто. Например при переходе от вала к втулке той же массы ( площади сечения) нагрузочная способность возрастает в разы. Поэтому при разнесении трех осей СУ по вершинам треугольника жесткость действительно может даже увеличиться, но я никак не пойму как он собирается скреплять половинки вала.
А откуда там "кориолис"? Только центробежные силы, и ничего больше... :
4 одинаковых ротора на валу в противофазе попарно полностью решают проблему балансировки. Или 2 одинаковых ротора и 1 удвоенный.
С другой стороны, при Вашем позитиве, тогда как же мне воспринимать весь тот негатив от RVD в посте #1299?
Получается, что кто-то из вас не прав? Или кто-то сильно сгустил краски?
(Странный у меня сегодня день. Может потому, что жена уехала к сестре?)
Интересно, а они могут быть причиной поломки рессор апексов? Ума не приложу отчего те ломаются, теперь даже при двойной рессоре на апекс.
Кроме вас никто не решит что вам делать.
По-моему я вам предлагал правдоподобную версию причин поломок.
Ускорение Кориолиса проявляется только в неинерциальных системах наблюдения. Если мы изучаем силы и ускорения сидя (лежа) на диване оно не проявляется и не учитывается.
- Откуда
- Санкт - Петербург
Надо же! Не прошло и 30 лет и наследник Ванкеля что то понял! ;D ;D ;D
А какие обороты на момент поломки, пусковые ? Поподробнее.
А мне казалось, что его надо учитывать по отношению к эксцентрикам, ведь они перемещаются относительно выходного вала планетарно. Один "неуравновешенный" диск относительно другого перемещается по радиусу....
При самостоятельном движении целесообразно, но здесь нагрузка на ролики эксцентриков от массы и инерции ротора и от давления газов будет на порядки больше.
Да, пусковые.
На порядки больше, чем где? У меня такое впечатление, что этим предложением Вы ещё не закончили мысль.
Я понемногу начинаю запутываться от обилия, на мой взгляд, незавершённой информации. Поэтому не понимаю: или вы ещё продолжаете спорить, или на основе своих критических замечаний уже даёте мне рекомендации, что делать дальше? Но что конкретно, мне до сих пор так и не понятно.
Я теперь чувствую, что вся эта ваша дискуссия вместо конструктивной критики и помощи только породила во мне неуверенность и волнение, а ответов никаких не дала. Этого я как раз и опасался, когда не хотел начинать дискуссию по своей теме...
И что теперь делать? Оставлять всё как есть с заведомо отрицательным результатом? Или увеличивать сечение цевок вала? Или не устанавливать противовесы на эксцентрики цевок вала? Или ещё что-то и что-то?
Ну, удружили. Подискутировали ...
1. Вал - откровенно сопливый (3 цевки) даже с одним ротором. Его делают толще в середине, а Вы его здесь ослабляете.
2. Отбалансировать в варианте с 1 ротором "противовесами внутри ротора" - вообще не реально, геометрически, маленькое плечо противовеса должно умножаться на массу в 2-3 раза больше М ротора. Динамически отбалансировать - только теоретически, т.к. разница в оборотах создаёт гармонику с обертонами, те самые Кориолисовы ускорения (центростремительные с переменными радиусами + торможение/разгон). Итог: 1 ротор даже не рассматривайте.
3. Вариант с 2 роторами чуть лучше, но тоже "по бокам" нужны противовесы с имитацией частоты ротора.
4. Если как-то биться, то единственный шанс уже предлагался - вариант с тремя роторами: со средним ротором с массой 2М и по краям в противофазе 2 ротора с массой М.
Т.е. составной вал с тремя разрезами (для составных строенных цевок) и как-то разрезать ещё два раза реальные проставочные валы (валы съёма мощности) для установки двух подшипников на промежуточных опорах (и ешё шестеренок, см. ниже).
Цевки утолщать по-максимуму. Есть ещё одна подлость - снимать крутящий момент Вы будете с одной стороны и с ближнего (маленького ротора массы М), сниматься момент будет почти без скручивания "строенного чудо-вала". Но вот второй (большой 2М) и следующий (М) будут "работать" и скручивать вал как веревку. Здесь уже говорили что прочность на изгиб ещё можно компенсировать разнесением "трёх валов" пошире - в углы ротора (здесь напряжения по нормали). А вот со скручиванием сложнее, т.к. возникают касательные напряжения и разрезав вал (цилиндр, а понятнее трубу) на 3 цевки Вы совершили главную ошибку , этот основной вал (сЪёма мощности (момента) - "фишка проекта") специально задумывался малооборотистым, а следовательно с большим крутящим моментом. Скручивание длинного составного вала приведет к тому что на 2-м (большом 2М) и третьем (М) ротор будет располагаться с "подворотом" к статору, причём непредсказуемым - чем больше момент - тем больше угол "подворота" - от скручивания. Эту ситуацию можно нейтрализовать установкой параллельно основному составному длинному рабочему валу - ещё одного вала отбора мощности с тремя шестернями входящими в зацепление с установленными на основном валу отбора мощности в районе дополнительных опорных подшипников.
Как-то так, может что-то пригодится.
А вообще конечно считаю что вал зря на троих цевок поделили......
Свои такие ажурные, оригинальные прокеты режу в голове без сожаления.
Это конечно нонсенс, но раз так, видимо лопатку переклинивает, другого объяснения не нахожу. Судя по фото, лопатка имеет ограниченную высоту, что очень плохо... пружина апекса работает не сколько как упругая рессора, сколько перекашиваемая от смены знака (вперед-назад) силы.
Не согласен, разнесённые по радиусу пальцы превращают собранный вал в жесткий пространственный треугольник (см. приложение), так что ослабления самого вала нет, но как собранный в единый "монолит" вал отбора мощности конечно не подарок, не веревка конечно, но что-то близкое по духу.
Вложения
Сергей, только что скачал с твоего сайта картинки, где нарисован ротор с апексами, родился вопрос, при увеличении изображения до размеров экрана, заметил, что поверхность лопатки (что прилегает к трохоиде) явно выполнена не по эквидистанте, а представляет из себя какой-то многогранник с плоской вершиной... это что, сопряжение ????
Если это так, в этом и причина поломки пружин. В РПД Ванкеля, лопатка относительно канавки неподвижна, а у тебя апекс при изготовленном тобою профиле, будет несколько раз за оборот подпрыгивать, при таком "закруглении" упрощении, любую пружину сломает.
Если это так, в этом и причина поломки пружин. В РПД Ванкеля, лопатка относительно канавки неподвижна, а у тебя апекс при изготовленном тобою профиле, будет несколько раз за оборот подпрыгивать, при таком
Понятно, согласен.
На порядки больше, чем при самостоятельном движении. Это было в тексте.
Извините конечно, что "удружили", но честно говоря, чем собственно ваш проект отличается от классического ванкеля? Я вижу только отсутствие шестеренки и встроенный в ротор редуктор.
Отсутствие шестеренки конечно упрощает конструкцию, но как я считаю является причиной поломок апексов и неработоспособности, поэтому ее придется вернуть.
Редуктор это интересно, но зачем? Намного проще разместить его снаружи.
И самое главное вы недавно сообщили, что вы сначала намерены реализовать свои идеи, а потом уже всяких советчиков. А теперь пишете "удружили"... непоследовательно как-то...
Ведь в тот раз вас трудности в виде "гарантированного отрицательного результата" не пугали... Спасибо! Пригодится.
То сеть сами цевки в силовой цепи Вас, в общем-то, не смущают?
И как я понимаю, Вам лишь не нравится то, что я "вал зря на троих цевок поделил"?
Если это так, то такое, важное для меня мнение было бы обнадёживающим в этой удручающей ситуации.