115 но без фанатизма.

[Любитель]

Очень странно всё это. Полагаю, что тут большую роль играет именно сам тип ЛА. На маленьких, особенно в обсуждаемом классе, трапеция должна получится как минимум не тяжелее. Хотя везде есть нюансы. Например сужение может быть 1,1, а может и 1,5...2, вроде и то, и другое трапеция, а вес в итоге получится сильно разный. Возможно в документе об этом написано, но к сожалению не владею языком на столько, что бы с лёту понять. Руководствуюсь лишь приведенными картинками. Так что всё это лишь МЛМ.

 

[henryk]

получается самое лёгкое крыло одинаковой площади это подкосное

-ПЧЕЛА008 Гены Графеева из Талгара (для двоих) этому подтверждением!

=после 38 минуты...

 

[Миг-17ф]

Да вы просто мысленно подкос с его тяжеленными наконечниками сложите вдоль крыла, вот вам и "мясо " на лонжероны дополнительное ( после подкоса все равно). Сам подкос редко менее 1 кг весит в таких самолетиках. Плюс ответные узлы на фюзеляже.
В итоге на 115 кг самолете с размахом крыла 6-9 метров ну на 2 кило тяжелее будет свободнонесущее крыло. Разве что к точности исполнения болтового узла стыковки требования выше

 

[r_clone]

... на 2 кило тяжелее будет в итоге

или на 1 кГ?
или на 3 кГ?
а может вапще разницы не будет?
...
шутка )

 

[erisky]

В этой категории может и не быть. Не шутка!

 

[RommT]

Считал прямоугольную консоль с лонжероном из дюралевой трубы, до размаха 6м свободнонесущее крыло получалось легче. Но это было крыло биплана, то есть с меньшей нагрузкой на площадь.

А что на счёт расчалочного крыла? Расчалки обладают меньшим сопротивлением и весом чем подкосы, но добавляется мачта для верхних расчалок.

 

[Артур123]

Считал прямоугольную консоль с лонжероном из дюралевой трубы, до размаха 6м свободнонесущее крыло получалось легче. Но это было крыло биплана, то есть с меньшей нагрузкой на площадь.

А что на счёт расчалочного крыла? Расчалки обладают меньшим сопротивлением и весом чем подкосы, но добавляется мачта для верхних расчалок.

давно уже пытаюсь донести до народа что нужна ветка где хранилась бы статистика,чертежи,схемы, расчеты,основных узлов легких самолетов. вот там можно было бы и провести сравнение какое крыло легче.

 

[Lapshin]

давно уже пытаюсь донести до народа что нужна ветка где хранилась бы статистика,чертежи,схемы, расчеты,основных узлов легких самолетов. вот там можно было бы и провести сравнение какое крыло легче.

Нельзя. Масштабный эффект дастсходимость лишь в узком диапазоне параметров

 

[r_clone]

Нельзя. Масштабный эффект дастсходимость лишь в узком диапазоне параметров

В.П.,
а Ваш личный опыт и наработки какой дают ответ на вопрос
"при одном и том же ТЗ (касаемо ЛТХ и технологии) конструкция какого ЛА (для категорий до 115 и 600 кГ) выйдет легче, с подкосным крылом или со свободнонесущим ?"

 

[мир]

Братцы если хотите по чесноку то любое проектирование с нуля даже такого казалось бы сверх малого самолета требует солидного опыта в этом деле. Не пытайтесь удивить мир если этого у Вас нет. Постройка самолета это большие знания где даже незначительное упущение может привести к остановке проекта и полному разочарованию в этом. Конечно интересно оставить свой индивидуальный след в этом -понимаю, но это такой тонкий путь..............стройте по известным чертежам которых море, летайте, а если приспичит взяться за постройку ещё, то Вам уже будет гораздо проще.

 

[Артур123]

Нельзя. Масштабный эффект дастсходимость лишь в узком диапазоне параметров

Владимир Павлович я подразумеваю что то типа каталога по сла. но с нормальным описанием конструкции. с приведением расчетов,материалов из чего и что сделано. а уж тем кто строит надо будет самим осмыслить что и откуда содрать. я все надеюсь что Вы всё таки созреете на качественный талмуд для начинающих. с вашим багажом знаний,опыта должен получиться качественный продукт на десятилетия.

 

[мир]

Артур123
Такой талмут уже создан это Конструкции СЛА Кондратьева, там и содрать есть чего и посчитать хватит.

 

[Артур123]

Артур123
Такой талмут уже создан это Конструкции СЛА Кондратьева, там и содрать есть чего и посчитать хватит.

Конструкции СЛА Кондратьева хорошая книженция для начального ОЗНАКОМЛЕНИЯ с этой темой. но чем больше влезаешь в эту тему ,тем еще больше вопросов. как клепать,гнуть,термообрабатывать,клеить...... нужна еще одна книжка с большим объемом,более расширенная именно по описанию конструкций и методах работы с различными новыми материалами. Кондратьеву конечно огромный респект за это издание. получается нужен как бы второй том,более правильный. я сознаюсь честно,что высказывания нескольких обитателей этого форума сохраняю в отдельную папочку с разделами по конструкции. даже если вопрос спорный и остался открытым со временем все складывается в голове в правильном виде.

 

[hasan]

Ну да нужна методика расчета на конкретном примере, но такие дела сейчас делаются за деньги, СССР давно загасили)))

 

[Артур123]

Ну да нужна методика расчета на конкретном примере, но такие дела сейчас делаются за деньги, СССР давно загасили)))

про даром речи нет. еще мой дед родом из СССР говорил что любая работа должна быть оплачена. вот я бы за такое издание отдал не задумываясь 1,5-3т.р.. в восьмидесятых ездил из сибири в москву на слеты только из за возможности посмотреть самолеты и купить книги(правда потом много чего накопытил в СибНИА) тот кто захочет купить эту книгу,должен сразу понять что авиация это не дешевое развлечение,тут все стоит денег а мозги и подавно.

 

[5ZF]

как клепать,гнуть,термообрабатывать,клеить

Тут авиация не причем. Для этого есть учебники по профтехобразованию. Эту школу благополучно убили, а там все очень понятно, доступно и без лишней "воды" давалось. Я прошел эту школу, ГПТУ называлась. Когда учился на авиамеханика, уже тут, то обнаружил, что их учебники очень похожи на ГПТУшные. Найти такую литературу не должно быть проблемой.

Вот примеры местных учебных пособий. Наверняка есть что-то подобное и на русском языке, просто поискать надо.

 

[Саныч Сергей]

Насчет целесообразности подкосного крыла следует смотреть не столько на конструкцию самого крыла, сколько на метод крепления крыла к фюзеляжу. Если нет подкоса, то необходимо иметь очень прочную конструкцию фюзеляжа. Именно поэтому на серьезных самолетах делают центроплан. Попробуйте закрепить крыло на Ультру115 Петра или на Аирбайк без подкоса.

 

[Саныч Сергей]

Братцы если хотите по чесноку то любое проектирование с нуля даже такого казалось бы сверх малого самолета требует солидного опыта в этом деле. Не пытайтесь удивить мир если этого у Вас нет. Постройка самолета это большие знания где даже незначительное упущение может привести к остановке проекта и полному разочарованию в этом. Конечно интересно оставить свой индивидуальный след в этом -понимаю, но это такой тонкий путь..............стройте по известным чертежам которых море, летайте, а если приспичит взяться за постройку ещё, то Вам уже будет гораздо проще.

Тут с Миром я согласен на все 100%! Построй первый свой самолет по чертежу, подними его в воздух и поймешь, нужно ли тебе заморачиваться с махолетом, бесхвосткой и прочими извращениями.

 

[henryk]

и прочими извращениями.

-рождённый ползать летать не может !

(в том числе и на "извращениях" ?)

 

[Миг-17ф]

Саныч Сергей, если глянуть на вопрос не с точки зрения "крыло крепится к фюзеляжу," а "фюзеляж крепится к крылу", станет проще размышлять