если сделать горизонтальные расчалки только внутри крыла,
Крыло цельное без подкосов можно закрепить к фюзеляжу в трех-четырех точках болтиками 5-6 мм, а с подкосами, если считать их узлы крепления к консолям - 6-8. С точки зрения поясов в корне - конечно толще. Это и пугает. Но напрягаются они так же, как в подкосном. Есть еще технологическая и много других точек зрения. Каждый смотрит исходя из своих желаний и возможностей-способностей. Надо отметить, что почти все самоделы начинают с подкосных или расчалочных. Но времена меняются.
столько разных мнений... массивные узлы крепления подкосов и пр.., я когда посчитал эти узлы на своем первом самолетики удивился даже с коэффициентом безопасности они оказались неожиданно компактными, и на всякий случай сделал их в 2раза больше, есть конечно и золотая середина, Видили наверное многие самолёт Бекас, украинский, всю нагрузку несёт узкий клепанный хребет фюзеляжа, а всё остальное объемное это корка которая несёт самого себя, а некоторые самолёты имеют несущий каркас как раз занимающий весь его объем, какой вариант будет легче и достаточно прочно это задачка, как то давно Лапшин ,по моему на форуме авиамастера кинул картинку его видения 115кг аппаратика с прочным хребтом и термоусадочной обшивкой, но дальше идею не показал...На Скай Пупе центроплан и толстый профиль. Вряд ли это проще подкоса. А если усложнять конструкцию, то можно и Миг-17 и Су-57 сделать.
Так это упрощение. Есть центроплан, который с одной стороны разгружает стыковые узлы, с другой стороны вместо двух консолей, собираются три части покороче.
. Скайренджер по сравнению с ним, придумал восьмикласник-дельталётчик . Да не обидятся на меня вышеупомянутые товарищи.Авиатика - не пример?
если человек не имеет соответствующего образования тут все причем. иначе можно стать книжной молью в поисках нужной информации. и никогда ничего не построить. это хорошо сейчас есть форум,есть такие как Лапшин и др. я вот только в толк не возьму,почему те кто имеют авиационное образование все время спорят по всем вопросам,хотя учились все по одной программе,по одним учебникам. это ладно сейчас куча разных школьных програм и этим жертвам ЕГЭ трудно будет найти истину. особенно смешно читать спор человека, который проектирует,строит,почти столько же сколько я живу и тех кто строил только в дипломных работах.
На самом деле авиационные школы сильно отличаются. Самое интересное, когда школа заточенная под проектирование и изготовление лучших в мире истребителей сделала Авиатику, а пацаны - планеристы сделали Пипистрель. Многие технические решения примененные на Цессне меня, советского инженера, привели в шок, а на Авиатике все логично. Но при этом Цессна летает, а Авиатика - не очень.
Неясен посыл. Какая, к черту, школа, заточенная под проектирование и изготовление лучших в мире истребителей сделала Авиатику - это ОСКБЭС МАИ, что ли? Окститесь - и никогда не пишите того, что не знаете. Под единственный факт, что на РСК МИГ было выпущено четыре сотни Авиатик, делать вывод о школе разработчиков - полнейшая чушь.
Владимир Павлович а помните как то на форуме авиамастера обсуждали похожую тему вы предложили вариант хребтовой рамы фюзеляжа с обшивкой из термоусадки как у Китенка, крыло вроде из трёх равных по длине частей, центроплан и двух консолей,ничего от этой задумки не осталось в архивах ваших??
О, это еще очень давние дни - когда работали над Вороном: Дима Шаповалов даже склеил такую хребтовую раму и испытал ее прочность.
