115 но без фанатизма.

А что на счёт расчалочного крыла? Расчалки обладают меньшим сопротивлением и весом чем подкосы, но добавляется мачта для верхних расчалок.
если сделать горизонтальные расчалки только внутри крыла,
то возможно они также улучшат прочность на изгиб, тк путем
нагружения секций на сжатие уменьшат модуль упругости
всего крыла (поправьте если что–то напутал).
 
если глянуть на вопрос не с точки зрения
Крыло цельное без подкосов можно закрепить к фюзеляжу в трех-четырех точках болтиками 5-6 мм, а с подкосами, если считать их узлы крепления к консолям - 6-8. С точки зрения поясов в корне - конечно толще. Это и пугает. Но напрягаются они так же, как в подкосном. Есть еще технологическая и много других точек зрения. Каждый смотрит исходя из своих желаний и возможностей-способностей. Надо отметить, что почти все самоделы начинают с подкосных или расчалочных. Но времена меняются.
 
Есть много самолетов низкопланов где лонжероны замкнуты сами на себя( а смысл делать иначе то?), пилот сидит на лонжероне и никакого "особо прочного фюзеляжа". крыло может при этом быть любым, хоть цельным, хоть из трёх частей и тд. Среди высокопланов, очень разумная схема у Скай Пупа
 
Лапшин нужен🤔 столько разных мнений... массивные узлы крепления подкосов и пр.., я когда посчитал эти узлы на своем первом самолетики удивился даже с коэффициентом безопасности они оказались неожиданно компактными, и на всякий случай сделал их в 2раза больше, есть конечно и золотая середина, Видили наверное многие самолёт Бекас, украинский, всю нагрузку несёт узкий клепанный хребет фюзеляжа, а всё остальное объемное это корка которая несёт самого себя, а некоторые самолёты имеют несущий каркас как раз занимающий весь его объем, какой вариант будет легче и достаточно прочно это задачка, как то давно Лапшин ,по моему на форуме авиамастера кинул картинку его видения 115кг аппаратика с прочным хребтом и термоусадочной обшивкой, но дальше идею не показал...
 
Есть много самолетов низкопланов где лонжероны замкнуты сами на себя( а смысл делать иначе то?), пилот сидит на лонжероне и никакого "особо прочного фюзеляжа". крыло может при этом быть любым, хоть цельным, хоть из трёх частей и тд. Среди высокопланов, очень разумная схема у Скай Пупа
На Скай Пупе центроплан и толстый профиль. Вряд ли это проще подкоса. А если усложнять конструкцию, то можно и Миг-17 и Су-57 сделать.
 
На Скай Пупе центроплан и толстый профиль. Вряд ли это проще подкоса. А если усложнять конструкцию, то можно и Миг-17 и Су-57 сделать.
Так это упрощение. Есть центроплан, который с одной стороны разгружает стыковые узлы, с другой стороны вместо двух консолей, собираются три части покороче.
Сам подкос тоже надо делать. И желательно обтекаемым. А тут его нет. Как и проблем с фюзеляжными узлами. А толстый профиль, какие тут минусы? Все гармонично завязано, в итоге самолет уверенно летит на 22 л.с, но еще и планирует как планер
 
Может быть я не очень понятно выразил свою мысль, но высчитывая какое крыло легче, подкосное или бесподкосное, нужно учитывать разницу в весе фюзеляжа предназначенного для крепления того или иного крыла. Вопрос стоял именно про вес.
 
Ну например труба 100х д16т, длиной метра 4,5 часто позиционирумая как самый простой вариант фюзеляжа, весит 7,7 кг. И завязать на него крыло, и оперение простым способом отнюдь не просто. Особенно от горизонтальных сил. Либо мощный кабан, либо расчаливать крыло вперед и назад, что тоже требует деталей. Кто то конечно просто назад расчаливает, но это неправльно. Это все труд, вес и сопротивление. Те же 7,7 кг будет весит деревянная коробчатая ферма(65 метров реек 15х15мм) плюс ткань обшивка, без всяких расчалок , узлов кним, тандеров и проч и проч. А обтекаемость разница на порядок. Или шкури болван и клей оболочку на трубу, что тоже очень сложно
 
У Владимира Павловича есть, на мой взгляд, гениальное решение сужающегося свободнонесущего крыла. Самолёт Ворон. Да там вообще кладезь прекрасных технических решений, такой, своеобразный айфон трубосамолётов 😉. Скайренджер по сравнению с ним, придумал восьмикласник-дельталётчик 😆🤣😀. Да не обидятся на меня вышеупомянутые товарищи.
Если использовать для крыла трубы АД31Т1 38х1,5 и 38х2 (немного) можно и пилотажник с РМЗ-500 замутить...
 
труба 100х д16т, длиной метра 4,5 часто позиционирумая как самый простой вариант фюзеляжа, весит 7,7 кг. И завязать на него крыло, и оперение простым способом отнюдь не просто
Авиатика - не пример?
Хоть убей - не вижу сложности от слова"совсем".
 
Как пример

Безымянный.png
 
Тут авиация не причем. Для этого есть учебники по профтехобразованию. Эту школу благополучно убили, а там все очень понятно, доступно и без лишней "воды" давалось. Я прошел эту школу, ГПТУ называлась. Когда учился на авиамеханика, уже тут, то обнаружил, что их учебники очень похожи на ГПТУшные. Найти такую литературу не должно быть проблемой.

Вот примеры местных учебных пособий. Наверняка есть что-то подобное и на русском языке, просто поискать надо.

Посмотреть вложение 500706
если человек не имеет соответствующего образования тут все причем. иначе можно стать книжной молью в поисках нужной информации. и никогда ничего не построить. это хорошо сейчас есть форум,есть такие как Лапшин и др. я вот только в толк не возьму,почему те кто имеют авиационное образование все время спорят по всем вопросам,хотя учились все по одной программе,по одним учебникам. это ладно сейчас куча разных школьных програм и этим жертвам ЕГЭ трудно будет найти истину. особенно смешно читать спор человека, который проектирует,строит,почти столько же сколько я живу и тех кто строил только в дипломных работах.
 
Последнее редактирование:
если человек не имеет соответствующего образования тут все причем. иначе можно стать книжной молью в поисках нужной информации. и никогда ничего не построить. это хорошо сейчас есть форум,есть такие как Лапшин и др. я вот только в толк не возьму,почему те кто имеют авиационное образование все время спорят по всем вопросам,хотя учились все по одной программе,по одним учебникам. это ладно сейчас куча разных школьных програм и этим жертвам ЕГЭ трудно будет найти истину. особенно смешно читать спор человека, который проектирует,строит,почти столько же сколько я живу и тех кто строил только в дипломных работах.
На самом деле авиационные школы сильно отличаются. Самое интересное, когда школа заточенная под проектирование и изготовление лучших в мире истребителей сделала Авиатику, а пацаны - планеристы сделали Пипистрель. Многие технические решения примененные на Цессне меня, советского инженера, привели в шок, а на Авиатике все логично. Но при этом Цессна летает, а Авиатика - не очень.
 
На самом деле авиационные школы сильно отличаются. Самое интересное, когда школа заточенная под проектирование и изготовление лучших в мире истребителей сделала Авиатику, а пацаны - планеристы сделали Пипистрель. Многие технические решения примененные на Цессне меня, советского инженера, привели в шок, а на Авиатике все логично. Но при этом Цессна летает, а Авиатика - не очень.
Неясен посыл. Какая, к черту, школа, заточенная под проектирование и изготовление лучших в мире истребителей сделала Авиатику - это ОСКБЭС МАИ, что ли? Окститесь - и никогда не пишите того, что не знаете. Под единственный факт, что на РСК МИГ было выпущено четыре сотни Авиатик, делать вывод о школе разработчиков - полнейшая чушь.
А сравнение Цессны и Авиатики вообще за гранью добра и зла: сравните Цессну еще с МИГ-29. Лучше сравните Цессну (какую, кстати - возьмем 152-ю для близости) и сравним с МАИ-223 той же, что Авиатика, разработки - ну и чьи ЛТХ л
МАИ-223 поплвки.jpg
учше?
 
Владимир Павлович а помните как то на форуме авиамастера обсуждали похожую тему вы предложили вариант хребтовой рамы фюзеляжа с обшивкой из термоусадки как у Китенка, крыло вроде из трёх равных по длине частей, центроплан и двух консолей,ничего от этой задумки не осталось в архивах ваших??
Дома где в компе есть картинка но я долеко
 
О, это еще очень давние дни - когда работали над Вороном: Дима Шаповалов даже склеил такую хребтовую раму и испытал ее прочность.
Но впоследствии дело заглохло.
Но мало-мальски владеющий некоторым запасом знаний, даже по этой картинке может воспроизвести конструкцию.
 
Назад
Вверх