115 но без фанатизма.

🙂 просто я изначально ориентировался на махаонаса , хотел его сделать с рмз 250 и фюзеляж сварить, трубы закупил, но не понравилось слабое место под пилотом и в общем нет информации. А начал чертить, усиливать и в коечном итоге пришел к своему решению.
 
Алексей может уже видел.

13_002.jpg


14_002.jpg


18_001.jpg
 
🙂 просто я изначально ориентировался на махаонаса , хотел его сделать с рмз 250 и фюзеляж сварить, трубы закупил, но не понравилось слабое место под пилотом и в общем нет информации. А начал чертить, усиливать и в коечном итоге пришел к своему решению.
Если вы не знакомы с конструкций, то откуда знаете, что место под пилотом слабое? Там трубы стальные 30х1

Основные хвостовые трубы D16T 40X1, хвостовые плоскости D16T 20X1 и
> 16X1, переднее основание CT20 30X1, остальные CT20 16X1.


У меня по нему много информации. С позволения Автора потихоньку выложу фотки, если интересно. Самолет там серьезный.

IMG-1470.jpg


IMG-1471.jpg


IMG-1472.jpg
 
я же об этом и говорю, что по фото не понять, а конкретных размеров не знал, поэтому не стал двигаться в этом направлении.
А информация очень интересная по нем.
 
Посмотреть вложение 485615
Думаю, что прямо в этом самом лонжероне очень удачно будет житься приборам. То есть, лонжерон рисуется проходящим сквозь приборную панель.
Тоже рассматривал такой вариант и мне очень нравилось.
Примерно такой же себе рисую, и чтоб передний лонжерон в кабине не маячил перед фейсом решил нагрузки от крепления переднего лонжерона снимать вот так раскосами внутри, получается три треугольника, интересно мнение собратьев такое жить будет?

IMG-20220123-WA0064.jpeg


IMG-20220123-WA0062.jpeg
 
В варианте среднеплана, чтоб сдвинуть назад крыло и тем самым улучьшить и обзор и доступ в кабину, лучьше подходит двухлонжеронное крыло. Типа двух труб круглого или профильного сечения. И проверил центровку. Волатиле, пришлось двинуть мотор более вперёд из за однолонжеронного крыла и достаточного проёма кабины.. Здесь же пилот практически в цт аппарата. Сдвинув мотор максимально близко к ногам пилота и увеличением длины хв балки назад. Ну и конечно тяжёлый пилот вносит свою лепту.
И при расскидки такой центровки натолкнула на схему которая ниже. Но это с мотором Архимедыча. Напомню, что у Архимедыча вес СУ с банкой и без винта 17,5кг. И более компактный мотор с редуктором.
Уточню. Архимедычи весят не 17,5 а 16 -16,5 кг в зависимости от варианта глушителя.
 
hasan
Честно говоря не самая удачная компоновка крыла. Низкоплан в этой размерности самое то, среднеплан особых преимуществ в этих размерах не дает/если хотели уменьшить экранный эффект/, а вот обзор сильно страдает.
 
hasan
Честно говоря не самая удачная компоновка крыла. Низкоплан в этой размерности самое то, среднеплан особых преимуществ в этих размерах не дает/если хотели уменьшить экранный эффект/, а вот обзор сильно страдает.
Крыло хотел сделать легче подкосное, как у минимакса
 
hasan
Честно говоря не самая удачная компоновка крыла. Низкоплан в этой размерности самое то, среднеплан особых преимуществ в этих размерах не дает/если хотели уменьшить экранный эффект/, а вот обзор сильно страдает.
Да и чем глубже утопить пилота тем хуже, еще и назад вниз не видно гаргрот мешает.Как в танке.На первой пчеле не плохой обзор и мог назад за крыло почти вертикально вниз посмотреть если нужно.На второй похуже. Да и в кабинете очень тесно.
 
Крыло хотел сделать легче подкосное, как у минимакса
какой при этом Вы предполагаете выигрыш по массе?
на сколько кГ литак с подкосным крылом будет легче чем со свободнонесущим 😳
 
hasan
Знаете сейчас столько чертежей уже прекрасно летающих машин этой категории стоит ли выдумывать, что то сверх естественное, модернизировать не вопрос, профиль, отдельные элементы интерьера, приборы, СУ, но кому то /и даже себе/ доказывать в этом плане по конструкции просто наивно на мой взгляд. Самый из доступных это Хай макс, PIK-26 тот же Арго всё это прекрасно летающие и доступные машины, советую строить именно это. Можно их перевести и на металл сохраняя концепцию и размеры. 😉
 
"мир r_clone
Так то вопрос вначале задал конкретный, в ответ получил вопрос же и наставление
 
в таких легких самолетах до 115 кг с размахом крыла 6-9 метров, подкосное крыло не легче свободнонесущего- палка подкоса будет весит столько же , сколько нужно "мяса" в лонжероне при Свободнонесущем крыле. и узлов столько же. правда профиль потолще надо
 
в таких легких самолетах до 115 кг с размахом крыла 6-9 метров, подкосное крыло не легче свободнонесущего- палка подкоса будет весит столько же , сколько нужно "мяса" в лонжероне при Свободнонесущем крыле. и узлов столько же. правда профиль потолще надо
а есть ли у Вас какие-либо материалы/статистика именно по сравнению масс конструций ЛА с подкосным и свободнонесущим крылом?

меня с недавнего времени стал донимать 'академический' интерес касаемо этого вопроса ...
сврего личного опыта для выводов про сие совершеный нуль, вот и выспрашиваю при возможности
 
Последнее редактирование:
в таких легких самолетах до 115 кг с размахом крыла 6-9 метров, подкосное крыло не легче свободнонесущего- палка подкоса будет весит столько же , сколько нужно "мяса" в лонжероне при Свободнонесущем крыле. и узлов столько же. правда профиль потолще надо
Вряд ли палка работающая на растяжение будет весить столько же как работающая на излом, там и силы разные
 
А вы посчитайте, на Свободнонесущем крыле изгибающий момент очень быстро по размаху падает. А еще можно центроплан иметь развитый. Хороший пример компоновки, это небесный щенок, с размахом 9.45 метра, вес пустого всего 82 кг.Или 55 килограммовый планер Ульф-1. Считать просто надо. А уж на сколько упрощается конструкция
 
Назад
Вверх