Аэродинамика экраноплана.

[Alex_520]

При площади стабилизатора почти 50% от площади крыла схема уже попадает под определение тандем ?

Не попадает. У тандема ОБЕ плоскости создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу. У алексеевских монстров этого не было...

 

[PFELIX]

Не попадает.

+
А то, думаю, чего забыл я написАть.

 

[казак]

Не попадает. У тандема ОБЕ плоскости создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу.

Это одно отличие, и ещё у утки на экране видимо должны быть обе НП в экране.. У Алексеевских ящуров была обычная схема статической продольной устойчивости самолётного продольного V крыла, и ведь работала !                                                      

Горб сопротивления характеризуется тем, что аппарат обычно следует за (гонит впереди себя) волной, а задница  "проваливается". А "парируют" обычно тем "хвостом" лодки, который за транцевой плоскостью редана (под килем, т.е. ВО).

А вот и нет, у глиссера с "сапогом" лодочного мотора момент от тяги создаёт кабрирующий дифферент,особенно в начале разгона скорости,  и там противоположная проблемма - как уменьшить этот дифферент на глиссировании !

 

[Alex_520]

У Алексеевских ящуров была обычная схема статической продольной устойчивости самолётного продольного V крыла, и ведь работала !

Хреново работала, раз такую площадь стабилизатора делать пришлось и выносить его так высоко из скоса потока за несущим крылом....

 

[казак]

и выносить его так высоко из скоса потока за несущим крылом....

Александр, здесь упоминание скоса потока при полёте на экране не уместно, так как  противоречит  аэродинамике экраноплана, горячо любимых вами ГУРУ экранопланного летания Маскалика и иже с ними .  В своих "филосовских" трудах ГУРУ утверждают об уменьшении лобового сопротивления экраноплана на экране в основном за счёт уменьшения скоса потока за крылом,это обстоятельство у них так-же является чуть ли не единственной причиной экранного эффекта !  Из - за невозможности скоса как такового  и высокое качество ! А вот увеличение плеча момента ГО за счёт подъёма его на киле вполне объясняет вашу позицию о слабой стат устойчивости. Одновременно и увеличить путевую устойчивость, так необходимую вблизи поверхности . Только вот возникает сразу вопрос, для чего такой , большой угол поперечного V стабилизатора на КМ ? Неужели что -бы увеличить поперечную устойчивость ?

 

[PFELIX]

В своих "филосовских" трудах ГУРУ утверждают об уменьшении профильного сопротивления экраноплана на экране в основном за счёт уменьшения скоса потока за крылом

Не перестаете удивлять.

Экранопланы  транспортные ...

Где там такое написАно.
Прочтите хотя бы ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ нулевого поста этой ветки после заголовка (скан 85-1 страницы). Если есть этот источник прочтите также последний абзац 91-й.
В анналах аэродинамики обычно написано, что индуктивное сопротивление связано со скосом потока, но не профильное.
Стр. 110-114 Экспертизы экранопланов также это подтверждают.

А вот и нет, у глиссера с "сапогом" лодочного мотора момент от тяги создаёт кабрирующий дифферент

Что, нет? Везде кабрирующий дифферент. Хоть, у Бе-200, хоть у глиссеров с "сапогом", хоть с автоматически устанавливаемой колонкой в оптимальный угол.

У Алексеевских ящуров была обычная схема статической продольной устойчивости самолётного продольного V крыла

У всех устойчивых ЛА -- продольное V, у самолетных, кроме того, ГО, как правило, не просто под меньшим альфа, а под отрицательным углом.

для чего такой , большой угол поперечного V стабилизатора на КМ ? Неужели что -бы увеличить поперечную устойчивость

Вполне, но свою ошибочность в этом вопросе они признали.

 

[mz]

Только вот возникает сразу вопрос, для чего такой , большой угол поперечного V стабилизатора на КМ ? Неужели что -бы увеличить поперечную устойчивость ?

Алексеев сделал на КМ стабилизатор горизонтальным ,  в ЦАГИ после продувки модели выяснили , что стабилизатор нарисовал художник .
Старый стабилизатор пришлось удалить и  установить  вариант предложенный ЦАГИ . 
У Алексеева была своя аэродинамическая труба и свой  путь в аэродинамике .  Конфликт с ЦАГИ  в книге  упоминается  .

 

[казак]

В анналах аэродинамики обычно написано, что индуктивное сопротивление связано со скосом потока, но не профильное.

Феликс, вы совершенно правы ! Я не правильно назвал лобовое сопротивление , был невнимателен.

Что, нет? Везде кабрирующий дифферент. Хоть, у Бе-200, хоть у глиссеров с "сапогом", хоть с автоматически устанавливаемой колонкой в оптимальный угол.

А вот вы только из чувства противоречия  настаиваете на

Везде кабрирующий дифферент...

отрицая очевидный пикирующий момент при компоновке катера толкающим винтом большого диаметра ? При этом совершенно не предлагая альтернативного решения проблеммы?

 

[Alex_520]

Валерий!

Алексеевские монстры летали не только на экране, но и вне его. Плохо, но летали. Догадываешься теперь для чего стабилизатор на киль вытащили?

 

[казак]

Алексеевские монстры летали не только на экране, но и вне его.

   Александр, речь изначально шла о первенце КМ, а он и не летал и не проектировался для полётов вне экрана..И у него всё это было..                                                            

 

[Alex_520]

Знаешь как сам Алексеев расшифровывал аббревиатуру КМ?
"Корабль-Макет" на котором он хотел отработать все неясные вопросы аэродинамики, пока у него ещё было финансирование. И он "на скорую руку" построил себе летающую лабораторию-полигон в одном экземпляре.

Сделай сам выводы, как и для чего его проектировали тогда...

 

[mz]

  Баллоны на верёвке летают устойчивее 

http://www.youtube.com/watch?v=GuMWfl_URIc

 

[mz]

http://aeronautica-industries.blogspot.com/

 

[PFELIX]

Это не просто -- "утюг", это, скорее, -- подводная лодка. "Пьяные" фантазии.

 

[Alex_520]

Зато сход в воду с задней части как в яхте хорошо продуман. И Багажники под крышками в консолях. А вообще - содрали идею у Грунина..

;D

 

[mz]

Это не просто -- "утюг", это, скорее, -- подводная лодка. "Пьяные" фантазии.

Здесь HI-TECH  в каждом элементе конструкции .
1   Поплавки заточены для разрезания волн .
2   Крышки багажников можно использовать как тормозные щитки
3    Переднее крыло , или стабилизатор очень грамотно подпёрли
4   Законцовки крыла загнуты  вниз .
  До плоского днища  между поплавками дизайнер не дотумкал .

А по виду какой же это утюг , это океанский кузнечик . Вид есть , а что ещё художнику надо ?
Интересно , какие витамины такой порыв фантазии способны вызывать ?

Это схема утка или тандем ? На этот вопрос даже сам главный  дизайнер не ответит .

 

[PFELIX]

Здесь HI-TECH

1. Когда эти "резаки" входят в среду примерно на 3 порядка плотнее с боковой скоростью ,входят то, я согласен, они как в масло, а дальше ...
2. а) барахло пассажиров дороже обойдется; b) тормозить надо на за воздух, а за воду
3. Грамотно, для чего, ВО (подпорка) впереди -- дестабилизатор по курсу.
4. Чтобы при крене, читай боковом скольжении, все это быстрей зарылось в воду с подломом, а по п. 3 -- переворотом.

Это не витамины, это "баранье" созерцание и такое же тупое  "коллекционирование" отдельных элементов чужих решений.

 

[mz]

Сжатый газ .

 

[PFELIX]

Но потенциальной энергии-то больше?

 

[Fan-Fen2]

Ключевре слово "в пустоту", что автомвтически подразумеваеи сверхкритический перепад давления и режим истечения.
Казаку такой режим ВП не грозит и грозить не будет - вполне обойдется малыми перепадами и докритическим режимом, где скорость истечения и расход зависят от перепада давления.