ASSO V

PNL

Я люблю самолеты!
Откуда
Тюмень
Так вроде логично все. Рубашка сжимается (ее площадь сечения в два раза больше), сердцевина растягивается...
 

Любитель

Я люблю этот форум!
Откуда
Москва
Чисто так предположение.
Прочности хватает и в том варианте как есть, а направленность обусловленна конструкторскими особенностями. Не вникая в них, очень сложно разобраться что к чему.
На этом фоне, возникает вопрос. Как проверяющие не изучив прочностные расчёты, просто взяли и по сути, зарезали проект, только по той простой причине, что расположение волокон не правильное.
Конструктора, зачастую чем то жертвуют в угоду, другому. Но это относится скорее к военной тематике.
Если узел, часть, рабочая и доказана расчетами и практикой, то на каком основании это можно запретить? Просто потому что мне так кажется?
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
ikono, вот представьте"участок стенки лонжерона между стойками как шарнирную прямоугольную рамку, затянутую тонким материалом, который и будет противостоять деформации рамки в параллелограмм. Как пойдут в этом случае растягивающие т сжимающие усилия? Такую рамку легко сделать и обтянуть бумагой.;)
 

мир

Авиация это моё ВСЁ.
Откуда
Коломна
Игорь делайте как на чертежах нарисованы волокна, а то я так понимаю замордуют проверяльщики. я переделал кучу лонжеронов из дерева и ответственно могу сказать , что главную роль в них играют полки и силовой внутренний набор, стенки да усиливают лонжерон но если просто даже поставить косынки в местах склеек узлов то всё будет держать как надо/был такой у нас в 70-х на мотопланере/. Слои считаю практически не принципиальным делом.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
Чисто так предположение.
Прочности хватает и в том варианте как есть, а направленность обусловленна конструкторскими особенностями. Не вникая в них, очень сложно разобраться что к чему.
На этом фоне, возникает вопрос. Как проверяющие не изучив прочностные расчёты, просто взяли и по сути, зарезали проект, только по той простой причине, что расположение волокон не правильное.
Ну, как по мне - строитель просто сдался без сопротивления. Конечно, можно просчитать такой случай. В крайнем случае, можно нагрузить крыло максимальной эксплуатационной нагрузкой и посмотреть прогиб. Но это нужно хотеть делать! Если строитель продал в своё время недостроенный самолёт, значит мотивация его что-то делать стала стремиться к нулю. У меня есть телефон этого человека, предложите ему свою цену ;) Он мне пытался продать бак и мотораму за 1200 евро, так что там малый не промах.
Конструктора, зачастую чем то жертвуют в угоду, другому. Но это относится скорее к военной тематике.
Хороший инженер всегда рассматривает компромисс и выбирает наилучшее решение, исходя из ТЗ. ТЗ военное, конечно, отличается от гражданского, но в этом и всё отличие.
Если узел, часть, рабочая и доказана расчетами и практикой, то на каком основании это можно запретить? Просто потому что мне так кажется?
Отказано на основании несоответствия с прототипом, прошедшим в своё время испытания на сертификат типа. Можно повторить все испытания, но по-моему дешевле построить заново правильно крыло. Хуже дело когда решение в чертежах ошибочное, но, к счастью, похоже таки что были неправы мы с Дитером Райхом в своих оценках.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
ikono, вот представьте"участок стенки лонжерона между стойками как шарнирную прямоугольную рамку, затянутую тонким материалом, который и будет противостоять деформации рамки в параллелограмм. Как пойдут в этом случае растягивающие т сжимающие усилия? Такую рамку легко сделать и обтянуть бумагой.;)
Вот первый мой рисунок как-раз и описывает такую ситуацию. И вывод из нее тот, что чертежи Ассо и Фальке неправильные. Только если рассматривать как граничный случай не прочность волокон на разрыв, а устойчивость сжатой стенки, только тогда получается, что "неправильные" чертежи оказываются лучше. Еще раз спасибо в Тюмень PNL.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
я переделал кучу лонжеронов из дерева и ответственно могу сказать , что главную роль в них играют полки и силовой внутренний набор, стенки да усиливают лонжерон но если просто даже поставить косынки в местах склеек узлов то всё будет держать как надо
Радикально менять конструкцию настроения у меня нет :) Учитывая те проблемы, которые потом начнутся с ЛГ. Без фанерных стенок этот лонжерон, как любит говорить уважаемый Владимир Лапшин, не что иное как механизм ;) Так что нужно относиться к таким мелочам серьёзно. У меня, конечно, проблема та, что мне всегда хочется убедиться, что я строю наилучшим образом, а не просто точно по чертежам, в которых могут быть (и есть в других местах) ошибки. Там ведь ещё такие чертежи, это не Ульф... Стенка лонжерона обозначена на одном и том же листе в сводке 1,2 мм толщины, на самом чертеже написано 1,5 мм толщины. Ну я интерпретировал это по-своему: сейчас фанеру 1,2 мм трудно достать, поэтому потомки впоследствии вписали 1,5 мм , чтобы не было вопросов где фанеру раздобыть. Но мне по случаю удалось добыть отличную 5-слойную фанеру 1,2 мм, и я, естественно, предпочёл вариант, который легче. Отчего собственник чертежей пришёл в ужас и заявил, что нужно ставить только 1,5мм т. к. такая фанера стояла на испытанном в Германии прототипе. Но откуда же мне было это знать!?! Так что в ближайшем будущем вооружаюсь феном и буду снимать ту часть стенки, что я уже приклеил :( Так что если кто-то смотрит на Германию как на образец порядка, то да, так было... Когда-то.
 

Rafis

Я люблю этот Форум!
Откуда
globe
Вот первый мой рисунок как-раз и описывает такую ситуацию. И вывод из нее тот, что чертежи Ассо и Фальке неправильные. Только если рассматривать как граничный случай не прочность волокон на разрыв, а устойчивость сжатой стенки, только тогда получается, что "неправильные" чертежи оказываются лучше. Еще раз спасибо в Тюмень PNL.
потеря устойчивости, обычно, более критично чем разрыв материала от растяжения. При статиспытаниях, разрушение чаще всего начинается с потери устойчивости критического элемента конструкции. Поэтому для сжатых элементов больше мяса закладывается. Волокна в фанере как и во всех композитах работают на сжатие хуже чем на растяжение.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
разрушение чаще всего начинается с потери устойчивости критического элемента
Вот тут очень трудно мне сказать, что как только по стенке лонжерона пойдут волны, то он должен обязательно сразу разрушиться. Волокна-то по-прежнему держат этот механизм. Но прогиб лонжерона будет, наверное, поболее. А к нему крепятся элементы управления, которые как-то переставят элероны. Всё-таки Ассо летает до 250 км/ч, так и элеронный флаттер словить можно. В Ульфе с Vne 140 км/ч это точно не была проблема.
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Действительно, разрушение стенки происходит при в разы больших напряжениях, нежели критические , при которых теряется устойчивость (при изотропных стенках), но всё равно, осознавать, что в полёте там уже волны гуляют, как-то не очень...так что большее кол-во материала работающего на сжатие-правильно.
 

Rafis

Я люблю этот Форум!
Откуда
globe
в общем надо сравнить модули упругости (Е) вдоль и поперек рубашки фанеры. Напряжения потери устойчивости прамопрорциональны Е.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
в общем надо сравнить модули упругости (Е) вдоль и поперек рубашки фанеры.
Конечно. Если Вы пытались согнуть кусок авиационной фанеры вдоль и поперек волокон, то не могли не заметить разницу.
 

henryk

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Krakow
в полёте там уже волны гуляют,
-несколько лет тому назад в Польшу приехал Манфред Румер с бесхвосткой
СВИФТ...
показал быстрый монтаж (в одиночку) ,полёты с мотором и без.

=в том числе и серии петель на небольшой высоте !

при осмотре крыла я заметил "волны" па верхней обшивке крыла (композит)=
=показываю Манфреду,а он говорит спокойно=это?. уже давно !
 

Gavr

Я люблю строить самолеты!
Радикально менять конструкцию настроения у меня нет :) Учитывая те проблемы, которые потом начнутся с ЛГ. Без фанерных стенок этот лонжерон, как любит говорить уважаемый Владимир Лапшин, не что иное как механизм ;) Так что нужно относиться к таким мелочам серьёзно. У меня, конечно, проблема та, что мне всегда хочется убедиться, что я строю наилучшим образом, а не просто точно по чертежам, в которых могут быть (и есть в других местах) ошибки. Там ведь ещё такие чертежи, это не Ульф... Стенка лонжерона обозначена на одном и том же листе в сводке 1,2 мм толщины, на самом чертеже написано 1,5 мм толщины. Ну я интерпретировал это по-своему: сейчас фанеру 1,2 мм трудно достать, поэтому потомки впоследствии вписали 1,5 мм , чтобы не было вопросов где фанеру раздобыть. Но мне по случаю удалось добыть отличную 5-слойную фанеру 1,2 мм, и я, естественно, предпочёл вариант, который легче. Отчего собственник чертежей пришёл в ужас и заявил, что нужно ставить только 1,5мм т. к. такая фанера стояла на испытанном в Германии прототипе. Но откуда же мне было это знать!?! Так что в ближайшем будущем вооружаюсь феном и буду снимать ту часть стенки, что я уже приклеил :( Так что если кто-то смотрит на Германию как на образец порядка, то да, так было... Когда-то.
Я вам как столяр краснодеревщик со стажем советую применить хитрость , не отклеивать с феном то что приклеено намертво а зафанеровать этот участок шапоном березы в нужном для проверяющих направлении
 

Авиационный инженер

Я люблю строить самолеты!
Приветствую Игорь. По поводу лонжерона лучше переделать пока надеюсь не поздно. Вопрос у меня какая ширина кабины у самолета. И вопрос по системе ручного или аварийной выпуска шасси, о которой ранее Вы писали. Если самолет сертифицирован и не имеет системы ручного или аварийного выпуска шасси то Вы сами не можете вносить такие изменения в конструкцию, или это допускается, поясните пожалуйста. И еще по поводу гиба пластины для переднего шасси. В российском авиапроме есть стандарт по гибу деталей из листа, где оговорен минимальный радиус гиба листа для разных материалов в зависимости от толщины материала. Для Д16Т этот минимум 3 толщины листа. Так что вилку можно было гнуть на холодную ничего не нарушая. Успехов в вашем строительстве.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
Вопрос у меня какая ширина кабины у самолета. И вопрос по системе ручного или аварийной выпуска шасси, о которой ранее Вы писали. Если самолет сертифицирован и не имеет системы ручного или аварийного выпуска шасси то Вы сами не можете вносить такие изменения в конструкцию, или это допускается, поясните пожалуйста.
Спасибо за комментарий. Ширина кабины порядка 1100мм. По поводу механики выпуска шасси, есть резервный ручной привод выпуска, вместо электромотора. Механика не дублирована. По поводу механизма, по идее всё нужно делать по чертежам, но корпус редуктора - распределителя это не несущая часть и не влияет на аэродинамику. Если будет работать, проверяющий может и молчаливо одобрить. При отказе механики придётся садиться на брюхо: неприятно, но не смертельно для такого самолёта как Ассо. Если даже авиалайнеры на брюхо садятся без жертв и серьёзных повреждений.
 

ikono

Я люблю строить самолеты!
Ломать - не строить. Ломать особенно неприятно. В летний период не нашёл в себе сил снять стенку лонжерона. Но вот пошёл дождик и конкуренции со стороны других интересных занятий стало меньше. С помощью фена и шпателя снял фанеру с лонжерона одной из консолей. Управился в целом часа за два, больше времени впоследствии заняло сошлифовывание остатков клея. Также выровнял полки с обратной стороны, чтобы лонжерон лежал на стапеле ровно. Дело в том, что на стыках фанеры на ус обнаружился непроклей. Есть два варианта приклеивания стенки: лист за листом, либо сначала соединить на ус листы фанеры и потом клеить к полкам сразу всю стенку. В первом случае, если край листа фанеры висит в воздухе, то прижать следующий лист к нему как следует - очень непросто. Во втором случае быстро нанести клей и прижать как следует сразу 4 м фанеры тоже непросто. Как я убедился, соединить фанеру в воздухе на лонжероне у меня получается плохо. Поэтому буду прижимать сразу всю готовую стенку. Для этого укрепил стапель, выровнял полки по ширине чтобы лонжерон ровно лежал на стапеле обратной стороной и сейчас поеду в магазин за 4 м тротуарных плит 40х40х4 см из бетона, коими собираюсь грузить фанерную стенку.
IMG_20201010_114246a.jpg
 
Вверх