Бескапотажное шасси

snmon warwarwetterweg

Старейший участник
Я не затрагиваю материалы и технологию,это другая тема.
И я ни в коем случае. Наоборот, отношусь к этому эксперименту с огромным уважением. То, что Вы называете "колкостью" нисколько не умаляет всех его достоинств. И обсуждение таких деталей тоже не в тему "бескапотажного" шасси. Если мы будем расшаркиваться по любому поводу, то увязнем в "прихожей".

И уж его-то самолеты в этой ветке в самый раз.Т.к. совершенно полевого базирования.
И в первую очередь, в силу достаточно малых скоростей на посадке, а не за счет супер-шасси. Поставьте такие колеса, например, на BD-5 и попробуйте присесть на полянку...

Если Вы не до конца понимаете мою мысль, повторюсь. С самого начала этого топика я говорил о том, что "бескапотажность" шасси это комплекс мер, который может быть направлен на создание некоего "бескапотажного" самолета. В отличие от бредовых предложений с моноколесами  или подкачивающими системами на борту. В частности, приведенный Вами пример "Хруничева", вполне отвечает запросу.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Кстати,скоростной самолет и сесть на полянку...
Вот пример He-178,причем крыло брал с модификации V2,большего размаха и смещенное вперед.И даже по нему 25% САХ указывают положение цт,проекция которого на "землю" дает пропорцию 1/3.Конечно,это не Meta Sokol,но и не классика с хвостовым.Как и говорил,все индивидуально.Но тенденция прослеживается - хочешь со скоростью садиться на полянки - выноси передние колеса вперед,увеличивая противокапотажный угол.Увеличение нагрузки на хвостовую опору накладывает свои особенности.Но и с развесовкой по осям 1/2 как у Ермакова,схема работает.Именно на полянках.

https://www.youtube.com/watch?v=nw37TZzyxzg

https://www.youtube.com/watch?v=DoCJUGS3I2M

Те же самые трехточечные взлеты и посадки.
 

Вложения

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Вспомнил еще пару занимательных примеров самолетов способных на скорости садиться на полевые аэродромы.

Ho.229.Шасси с передним управляемым колесом.Не нашел на него центровку,но как бы по осям не вышло 50/50.И садился он,думается,касаясь земли вначале передней стойкой.Т.е. не смотря на характерные признаки вообще не подпадает под определение шасси с носовой(там прописаны определенные пропорции нагрузок по осям,да и посадка на носовую для него - нонсенс).Т.е. его можно рассматривать как свое направление,применимое для каких-то специфических конструкций.
 

Вложения

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Другой пример - французский SNCASE 100.Вы описывали как шасси с носовой из-за малой базы чувствительно к неровностям - вот Вам база во всю длину.Но,опять-таки,даже на расчерчивая проекции видно,что развесовка по осям те же 50/50.Нашел его скорости - взлетная была 130,посадочная - 125 км/ч.
 

Вложения

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Налицо принципиальное расхождение в понимании  термина "присесть на полянку". Полагаю, тема себя исчерпала.

Да полно Вам,за век понапридумано много чего.Люди сталкивались с подобными проблемами и решали их.Иногда,прежде чем изобретать велосипед,достаточно полистать пожелтевшие от времени страницы архива.

Я показываю лишь толику того,что думали и делали наши деды.А вы говорите - тема исчерпана.

Самолет СКВ Антонова.Развесовка как у Ермакова,и взлетал бы как и он с 3-х точек,и присаживался бы на полянку.
Ну да,нет лыж,извините.Но шасси у него тем не менее может носить звание противокапотажного.А не укороченного с хвостовой.Как,впрочем,и у Ермакова.И приближающиеся к ним шасси Meta Sokol L-40 и Boeing L-15.И даже мое,с такими смешными колесами от фэтбайка.
 

Вложения

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Да полно Вам,за век понапридумано много чего.
Понапридумано то много, но гораздо важнее то, что пошло в серию и распространилось по всему миру и стало классикой!
Эти эксперименты, и попытки отойти от так называемых "догм" только подтверждают эти "догмы", которые, на самом деле и являются, наиболее рациональными решениями.
Любые попытки уйти в сторону, приводят только к увеличению веса, и снижению ЛТХ. 
Всё взаимосвязано.  Стоит только улучшить, или просто изменить какое то одно качество, это неизбежно повлечёт за собой цепь изменений и чаще всего в худшую сторону других качеств.
Поэтому все эти примеры не обычных решений, это примеры экспериментов и поиска и ничего более.
 

rukan2012

Я люблю авиацию!
Откуда
Беларусь
Да,Владимир,по миру распространились шасси с носовой и с хвостовой.И им обоим уж более 100 лет.И болячки вычислены,и рассчитаны они.Но вот спроси тут на Форуме какое из них проходимее - и люди разобьются на два лагеря.И каждый сможет доказать свою правоту.
Шасси на СКВ Антонова или на самолетах Ермакова работает не хуже.А местами может и лучше.

И я не стал принципиально приводить в пример разные трициклы из автомира,но перевернутая схема и там прекрасно работает,и с развесовкой 50/50.

Получится ли что путное лично у меня - посмотрим.Но для себя в этой ветке лишний раз убедился в правильности выбора схемы перевернутого трицикла.На случай разного рода отказов и плюханья прямо перед собой - самое то.
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Получится ли что путное лично у меня - посмотрим.Но для себя в этой ветке лишний раз убедился в правильности выбора схемы перевернутого трицикла.
На какой то модификации блох такая схема тоже использовалась.  Можно найти на соответствующей ветке.
То что такая схема вполне успешно использовалась, в этом сомневаться и не приходится.
А на сколько одна схема проходимее другой, судя по спорам вкруг этого вопроса, он остаётся открытым. Потому что на аварии при посадках играют множество факторов и фактор схемы шасси оказывается далеко не на первом месте.
Гораздо важнее мастерство пилотажа, компоновка, расположение силовых элементов вокруг кабины, защита головы пилота.
По этому показателю верхнее расположение крыла предпочтительнее. При нижнем следует озаботиться о защитной дуге и прочности колпака кабины. Потому что и та схема которую вы предпочли, вряд ли исключит полностью вариант капота при определённых обстоятельствах.
К стати на крайнем рисунке самолёт из-за высоко расположенных двигателей не выглядит таким уж устойчивым против капота. Сядет на пашню, попадут колёса в рытвину, и кувыркнётся, и схема не поможет. Всё зависит от случая и в большей степени мастерства пилота.
Где то здесь видел видео посадки  самолёта с коротким взлётом и посадкой, с предкрылками  против ветра. Который завалился на крыло только из за того, что пилот хотел блеснуть посадкой бабочки и слишком занизил скорость и просто свалил самолёт. Хотя никаких предпосылок к аварии не было.

Ещё где то видел у спортивного самолёта при выполнении фигуры, от перегрузки полностью отломилось крыло.  И пилот летя на "ноже" на боку с поднятым вверх крылом, используя РН как руль высоты, и за счет мощности мотора и несущей способности фюзеляжа,долетел до полосы и на последних сантиметрах от полосы повернул самолёт и поставил на колёса, благополучно приземлившись.  А шасси у таких  спортивных самолётов традиционно с хвостовой опорой.  Одно колесо под брюхом для такого случая вообще не вариант.
Хвостовое колесо на большом плече от основного шасси при такой посадке на три точки стабилизирует курсовую устойчивость при посадке.
 

cooley

Суперкаб с большими колесами
Откуда
Штат Техас
вопрос к топикстартеру - Вы когда рассматриваете схемы шасси - принимаете во внимание как на земле они управляются? потому что в случае с аэронкой где хвостовое колесо стоит на полпути к хвосту - я не понимаю как им рулить. на кабе колесо соединено с рулем направления через пружины. и еще - тоо что много чего испробовано и построено - это факт. не факт что это были удачные решения. например - немецкие самолеты, как BF109 - у него колея такая узкая что там надо быть вообще асом чтобы его на посадке не убить. а выглядит круто. вам надо на ошкош приехать и посмотреть самому что люди делают. практики. много вопросов бы отпало.
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Насколько я помню, это фейк.
Я так не подумал, глядя это видео.  Ничего сверхординарного здесь нет. Только профессионализм. Глядя на то что вытворяет в воздухе Капанина, и то как они летают на боку за счет мощности мотора и несущей способности фьюза, при этом ось самолёта находится под углом у горизонту около 30 градусов, у меня нет сомнений в реальности этого видео. Это вполне рядовая фигура пилотажа для этих спортсменов.
Энерговооруженность высокая, кроме того потеряв крыло самолёт стал ещё легче. Элерон работал. Динамически резко сработав на крен выровнять самолёт в горизонт можно.  Остаётся только отдать должное пилоту. Но это моё мнение.
Глядя на видео я не усомнился в том что произошло. Монтаж бы я заметил.
Найти бы это видео. Я как то искал, чтобы ещё посмотреть, но не нашел почему то. Нужно правильное название вбить.
 

candid

Люблю самолёты!
у спортивного самолёта при выполнении фигуры, от перегрузки полностью отломилось крыло.  И пилот летя на "ноже" на боку с поднятым вверх крылом, используя РН как руль высоты, и за счет мощности мотора и несущей способности фюзеляжа,долетел до полосы и на последних сантиметрах от полосы повернул самолёт и поставил на колёса, благополучно приземлившись. 
Фейк чистой воды - монтаж или снята модель. И много раз уже обсуждалось, но "теоретики" до сих пор на это ведутся.
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
И много раз уже обсуждалось, но "теоретики" до сих пор на это ведутся.
Где обсуждалось? Хочу ещё раз посмотреть.  По крайней мере, я пока не вижу причин в этом сомневаться. Никаких законов физики здесь не нарушено. Видео, на сколько я помню, было непрерывным без нарезок.
Но и не отрицаю, что может быть это и монтаж.
 

argentavis

Я люблю строить махолёты!
Ищите. У меня такого желания нет, как и нет сомнений в фейковости.
Ну понятно. Главное брякуть, а там хоть трава не расти. У меня вот нет сомнений в том что это реальный факт. На этом и закончим.
 

candid

Люблю самолёты!
Для особо восторженных теоретиков:
https://www.youtube.com/watch?v=naSZBdJoEbM&feature=youtu.be
 
Вверх