Если бы вместо КШМ был применен БСМ (бесшатунный механизм преобразования движения поршня), и компрессионные поршневые кольца были бы из композитного материала (не "обдирающие" алюминиевую гильзу) — тогда можно было бы понять логику такой перемены мест слагаемых.
как представлю регулировку-настройку всех 14ти цилиндров, чувствую шевеление привстающих волос на головах молодых британских чайников
А теперь ещё интересней: если цилиндр уже движется то он может двигаться вместе с головкой/камерой сгорания - если поршень будет стоять на месте, то будет ли это бесшатунник? 🙂
Нет. Если поршень стотит на месте, то ничего не нужно. Тут двигается и гильза и поршень. Смысл Бристоля в том, что это был авиационный двигатель и за счет гильзового ГРМ у него получалась очень низкая головка. И поэтому маленький мидель. Это увеличивало скорость самолета.
Гильзовый ГРМ обалденная штука - это то чего не хватало чтобы сделать полноценный 2х тактный дизель без клапана!
АШ - 82 это двухрядная звезда. А Бристоль по моему однорядная. Это разные поколения компоновок. В свое время АШ - 82 купили как раз только из за меньшего на 150 мм диаметра поперечного сечения. Ну и еще был довод, что конструкция еще была не выжата до капли...
Эта работа здесь уже обсуждалась. Я на нее ссылаюс в своих обоснованиях, но не только на нее.
Я так и думал. Гильза играет роль балансира в нашем БСМ. 🙂
Опять слова серьёзного эксперта по теме (на самом деле нет). АШ-82 не покупали, это инициативная разработка Швецова на базе компонентов и решений АШ-62 (который в свою очередь является развитием М-25, а вот М-25 это лицензионный Wright Cyclone R-1820).
Да ерунда точно! 🤓
"М-25, а вот М-25 это лицензионный Wright Cyclone R-1820)." значит все таки покупали?🤓 Инициативная разработка Швецова, браво. Никогда е думал, что профессиональная деятельность это инициатива. У Швецова были более инициативные разработки - М - 11, например. А потом оснащение своими моторами вертолетов, что по сути спасло его КБ и завод от закрытия или перевода на турбины.
