Дископлан

[daredevil]

Да. Причём те, которые умеют с работающим мотором - не факт, что смогут при отказе. В том числе потому, что на управляемость оказывает влияние обдув рулей. Главное по-моему не доконструироваться до такого, что работающее от обдува оперение при отказе движка уйдёт в аэродинамическую тень сорванного крыла.

 

[SergeS]

По крену вроде проблем не было видно у аппаратов поднятых в воздух ранее, а по тангажу я чётко наблюдаю руль высоты сзади по центру крыла, как на самолёте Немета, так и на AS-6, непосредственно на самом крыле.

У меня здесь фанеры нет. Та что можно купить внутри страны имеет толщину 6 мм.
Я уже голову сломал. Хотелось бы поработать с деревом, но как это делать без фанеры...?

 

[daredevil]

По дереву не спец. Мой любимый материал для неавиационных поделок - вспененный листовой пластик 2-3 мм. Если фанера не для обшивки, а для косынок - то, может, пусть будет 6 мм. А может, сострогать пару мм?

Или выбрать пазы глубиной эти пару мм под соединяемые рейки - косынка будет держать лучше, чем плоская - а значит, её можно сделать меньше.

 

[SergeS]

Я могу упереться и сделать без косынок, существуют методы.
Кумико собирается даже без клея и держится. Но будет похоже на древнее зодчество, да и прочнее с косынками то, и проще, меньше деталей, меньше работы, меньше времени на изготовление, и на обдумывать тоже меньше.

Или настрогать шпона и сделать свою фанеру?

 

[daredevil]

Может, тогда уже не фанеру, а сотовые листы? 😉

По-моему сострогать лишние слои гораздо проще применительно к деталям такого размера, как косынки.

Но обсуждение технологий это уже в сторону от темы...

 

[SergeS]

Но обсуждение технологий это уже в сторону от темы...

В этой ветке все в сторону от темы. Для конкретного аппарата придётся создавать новую тему, так или иначе, эта ни к чему не годится.
Я смотрю в сторону грунау бэйби вообще, но дисковое крыло - это дело принципа, меня зацепило. Одна тонкость. Диск нужно развить до логического конца. Планер, это только проба пера, дальше нужно пытаться воспользоваться его скоростными характеристиками. Думаю именно по этому дисколеты СССР делались такими перетежеленными. Их создатели думали о сверхзвуке. А планер, достаточно того, что он просто взлетел и подтвердил правильность первых шагов.
Мы знаем, что проекты тихо загнулись, нет ни одной фотографии даже, диска с мотором, с любым мотором. Почему? - это не так важно, оно уже произошло и осталось в прошлом. Такая судьба конструкций.

А ты лично никогда не думал, облетав диск как планер, затем с поршневые мотором, вооружить его парочкой пороховых ускорителей? Возможно пару поколений назад это даже сделали, но информации нет.

ЗЫ. Единственное, чем нравятся янки, это тем, что если интересно, они пробуют, и попробуй им запретить. Они пробуют любую гадость не спрашивая ничьего разрешения или мнения. 😁

 

[Lapshin]

Вот здесь я согласен. Будет почти отвесное кувыркание. Правда не долгое.

А с какого, пардон,перепугу,будет отвесное парашютирование, тем более, сопровождающееся кувырканием - разве, что, при намеренном суициде?
ЛА с дисковым крылом вполне способен на планирование с соответствуюшим его удлинению, качеством, при достаточно безопасном выходе на углы, недостижимые для других конфигураций плана; а перед касанием способен почти мгновенно погасить вертикальную скорость и сесть по-вороньему, фактически, без пробега

 

[iskander_sla]

А с какого, пардон,перепугу,будет отвесное парашютирование, тем более, сопровождающееся кувырканием

Не буду спорить, не буду. Теоритически все вертолёты должны авторотировать. А практически ?

вполне способен на планирование

Вот если бы не было человеческого фактора, тогда - да .

 

[Lapshin]

Не буду спорить, не буду. Теоритически все вертолёты должны авторотировать. А практически ?
истребитель, хоть пара-или дельтаплан
Вот если бы не было человеческого фактора, тогда - да .

Бессмысленное замечание: человеческий фактор способен вограть в землю любой, самый распрекрасный, проверенный десятилетиями, аппарат любого вида, хоть сверхзвуковой истребитель - хоть пара-или дельтаплан, и примеров тому легион.

 

[RommT]

а перед касанием способен почти мгновенно погасить вертикальную скорость и сесть по-вороньему, фактически, без пробега

Как считаете, какая должна быть конструкция руля высоты чтобы обеспечить такой манёвр на малой скорости? Имеет ли смысл делать цельноповоротное круглое крыло, чтобы садиться по-вороньему как дельтаплан? Чтобы угол атаки менялся относительно массы фюзеляжа и неподвижного стабилизатора например?

 

[daredevil]

А ты лично никогда не думал

- Нет, про джеты я не думал. Хотя дископлан неплохой вариант для самопального джета. В отличие от полётов на границе тропосферы, у земли на реактивных скоростях бесполезно иметь большой размах, а вот возможности плевать на болтанку и резко, непринуждённо маневрировать очень даже пригодятся.

Я и про малое удлинение сейчас не думаю, а думаю про паралёт с жёсткими шарнирно сочленёнными секциями вместо "дутого" крыла.

ЛА с дисковым крылом вполне способен на планирование с соответствуюшим его удлинению, качеством, при достаточно безопасном выходе на углы, недостижимые для других конфигураций плана

- Разумеется, я утрировал, когда писал, что планировать "не умеет". Более того, есть мнение, что качество больше трёх при вынужденной посадке и не нужно, и даже мешает. Потому что площадка выбирается в пределах видимости, и на аппарате класса thud ("шмяк") - таком, как "Вильга" - к ней просто идут напрямик, а на летучем аппарате ещё попробуй построить коробочку и не свалиться. И вот незажатость по части маневрирования, возможность срываться и выходить из срыва (и таким образом, кроме прочего, варьировать вертикальную скорость без увеличения горизонтальной) - делают дископлан фаворитом вынужденных посадок. Только от берега и опушки не надо улетать))

 

[SergeS]

Думаю, зайду в тему ещё через год. На данный момент и без того тощий конструктив совсем иссяк.

 

[Lapshin]

Как считаете, какая должна быть конструкция руля высоты чтобы обеспечить такой манёвр на малой скорости? Имеет ли смысл делать цельноповоротное круглое крыло, чтобы садиться по-вороньему как дельтаплан? Чтобы угол атаки менялся относительно массы фюзеляжа и неподвижного стабилизатора например?

Для создания большого угла, при РВ обычного размера ( а этот размер должен обеспечивать посадочный угол на посадочной скорости) достаточно выполнить энергичное перемещение РУС, чтобы динамика изменения угла атаки обеспечила дополнительный угол.

 

[Рой]

Что-то мне кажется, к такой конструкции нужен фюзеляж по типу Mini-Imp. Стабы вниз, толкающий винт, планерная кабина.

 

[SergeS]

Что-то мне кажется, к такой конструкции нужен фюзеляж по типу Mini-Imp. Стабы вниз, толкающий винт, планерная кабина.

С кабиной да, вроде самое то. Стабилизаторы внизу, вроде всегда будут в потоке, но на земле это самая низкая часть аппарата, сзади внизу ничего не помещается, при всей положительной логике. Либо аппарат должен быть совсем уж парасолем, что ни на есть самым парасолевым парасолем. Большие возможные углы посадки ломают это. В миниимпе стабилизаторы выполняют роль защиты пропеллера в том числе, выглядит интересно.

А если посмотреть в сторону опыта Хортенов, на их двухмоторные схемы?

 

[SergeS]

Так то да, просится что то такое. Два задних широко расставленных колеса шасси, на стабилизаторах, и одна передняя стойка. Так можно обойтись без очень высоких конструкций шасси, которыми болеют дисколеты. Грубо говоря получится шасси типа "телега" (трайк).

 

[SergeS]

Обратите внимание на центроплан. Два киля внизу выполняющие функцию защиты винтов + они же являются стойками шасси, или шасси там отдельно?

 

[daredevil]

за критическим альфа, после провала, связанного со срывом потока на верхней поверхности, cy снова растёт и при альфа ок. 45 обычно выше, чем то, что мы привыкли считать cymax.

Поправлюсь. Обычно при любом закритическом угле атаки Cy всё-таки ниже, чем при критическом. При Re около миллиона выше только для очень тонких профилей, почти пластинок. И составляет примерно 0,7. Это я подумал: если у сорванного крыла Сx при альфа 45 примерно равен Cу - то что же, Сx бывает сильно больше 1? Нет, не бывает.

Пардон.

 

[SergeS]

В последние годы много раз поймал себя на написании фразы "читать книжки вредно".
Лучше заняться изготовлением аэродинамической трубы, чем изучать софт и много теории.
Теория вещь нужная, но до определённых пределов и в определённой ситуации. Если нет цели защитить докторскую, то достаточно просто понять процессы и, труба зовёт. Именно труба является тем порталом, который соединяет конструктора с реальным, живым миром. Именно она даёт добро или отправляет в мусор все теоретические разработки. Это ложь, что компьютеры ускоряют что-то, это не так. Компьютер съедает годы, за которые около трубы с продуваемыми моделями можно было стать первоклассным специалистом по интересующим вопросам.
В теоретической авиации я вижу только одну действительную проблему которую нужно решить, это как сделать струйки дыма, тонкие и много, на этом все проблемы заканчиваются, поскольку они надуманы по большей части.

 

[SergeS]

Второе; я абсолютно согласен с высказываниями, что аппарат иногда следует начать проектировать от двигателя (от су). Оно во многих случаях оправдывается. Например проект грузового летающего крыла Хортена загнулся в Аргентине, самолёт был готов, а моторы нет.
В случае с дисколетом его силовую установку можно было бы применить в аэродинамической трубе для экспериментов с моделью, что помогло бы обойти кучу тупиковых споров, разрешить массу вопросов, убедиться, какие формулы работают, а какими просто засорили бумагу и не следует на них обращать внимание.