Дископлан

[planetaSchelezjaka]

И ещё надо помнить, что ЦД не будет совпадать с центром диска.

Пишут, что ЦД на 25% диаметра (от носка естественно).

 

[larsuha]

Вот меня так же волнует это число Рейнольдса.
Особенно после того как я прочитал. что это число как то связано с вязкостью воздуха.
...
И не важно, что эту глупость про вязкость воздуха тупо переписывают из одного учебника аэродинамики в другой.
Как уже давно высказались умные люди - аэродинамика состоит из двух частей не связанных друг с другом. Это практическая часть, выводы которой полученные на основании опытов и натурных испытаний, и теоретической части, которая и рядом не стояла с нормальной физикой с её незыблемыми законами.
...

Иногда лучше жевать чем говорить(с) Лапшин

 

[Lapshin]

Вот меня так же волнует это число Рейнольдса.
Особенно после того как я прочитал. что это число как то связано с вязкостью воздуха.
Большей чуши про газы (про воздух в частности) я не встречал.
Само понятие вязкости вообще не применимо к газам.
Ну, я смогу принять объяснение этого числа Рейнольдса, что оно связано с инерционными свойствами молекул и атомов газов как материальных объектов, но вязкость того что в принципе не может быть вязким, уж извините.
И не важно, что эту глупость про вязкость воздуха тупо переписывают из одного учебника аэродинамики в другой.
Как уже давно высказались умные люди - аэродинамика состоит из двух частей не связанных друг с другом. Это практическая часть, выводы которой полученные на основании опытов и натурных испытаний, и теоретической части, которая и рядом не стояла с нормальной физикой с её незыблемыми законами.
И Вы не напрасно написали:

Другими словами Вы призвали не верить этой анти физической части теоретической аэродинамики и обратиться к практической аэродинамике.

Милейший!
Когда мы увидим хоть какие- то плоды Ваших бесценных воззрений в воздухе - тогда и только тогда можно будет перейти к обсуждению деталей.
Пока, вижу рассуждения на эту тему уже второй десяток лет, как - а воз с бороздящими воздушный океан, кораблями Вашей концепции, и ныне там. Увы.

 

[Lapshin]

Пишут, что ЦД на 25% диаметра (от носка естественно).

Поправлю - на четверти САХ, а она начинается несколько дальше от носка.

 

[Игорь Омск-СПб]

Ну, я смогу принять объяснение этого числа Рейнольдса, что оно связано с инерционными свойствами молекул и атомов газов как материальных объектов, но вязкость
Другими словами Вы призвали не верить этой анти физической части теоретической аэродинамики и обратиться к практической аэродинамике.

Число Рейнольдса это всего лишь один из критериев подобия (чисел много: Прандтля, Нуссельта, Кирпичева, Маха, Фруда...). Подобие состоит в формальной схожести математических моделей (в том числе и различных по своей природе процессов, что в ряде случаев позволяет поставить эксперимент, на пример, на электрической модели, имитирующей процесс теплопроводности и получить пригодные результаты и т.д. и т.п). Или, в случае, когда одна и та же матмодель, хорошо работающая при одних скоростях/размерах после масштабирования, продолжает показывать качественно верные результаты, но количественные результаты "врут". Таким образом, критерий подобия (Рейнольдс, в том числе), это всего лишь поправочный коэффициент, позволяющий уравнять (утрирую) правую и левую части уравнения, и к физике процесса не имеющий прямого отношения, во всяком случае, ничего не объясняющий. Значения, диапазоны таких коэффициентов определяются экспериментально, затем этими значениями/диапазонами много и успешно пользуются.
Вывод: аргументами вида "потому, что Рейнольдс (и т.д) большой/маленький/влияет на физику процесса" надо пользоваться осознанно.
С уважением,
И.В.

 

[daredevil]

Однако, терзают сомнения насчёт обтекаемости тканевой обшивки на радиальном каркасе. А если делать жёсткую - то описанная Лапшиным технология "Суцикл" выглядит очень интересной.

 

[Lapshin]

Однако, терзают сомнения насчёт обтекаемости тканевой обшивки на радиальном каркасе. А если делать жёсткую - то описанная Лапшиным технология "Суцикл" выглядит очень интересной.

Вообще- то, для такой схемы жесткость не очень- то и нужна, ткань натянется,как барабан, а обод надо фиксировать лишь до натяжки, а в рабочем состоянии он будет работать на сжатие.

 

[SergeS]

Что касается втулки - там по-моему вообще не важна образующая цилиндра, а важна заделка лучей в основания. Я бы сделал примерно так. Косынки не показаны.
Посмотреть вложение 537270
Посмотреть вложение 537268
И ещё надо помнить, что ЦД не будет совпадать с центром диска. Это, впрочем, больше касается крепления крыла, чем конструкции.

160кг / 10 пар нервюр = 16 кг
16кг * 10 перегрузки = 160кг на пару
Что то подобное должна выдержать эта ферма из двух нервюр соединенных вместе каким либо способом.

 

[daredevil]

Что то подобное должна выдержать эта ферма из двух нервюр соединенных вместе каким либо способом.

Лучи (нервюры) 1 и 2 КМК не будут держать обод (препятствовать его деформации в осевом направлении по типу "восьмёрки"), а будут держаться на нём и на втулке. Сектор в 90 градусов между полноценными лучами считаю слишком большим.

 

[SergeS]

Я об этом же.
А с учетом что они не 60-ти сантиметровые, все ухудшается в сторону хлипкости.
Все таки нужно сделать нормальное деревянное колесо, как в статье, но продумать эту втулку лучше.

 

[SergeS]

Мне как то совестно, что я тут распинаюсь на счет труда других, а сам ничего не делаю, хотя говорил, что мог бы взяться за похожее крыло у себя параллельно.
Эх, по моему время искать материал и загатавливать детали для последующей сборки, когда крыши будет чуть больше под которой собирать.

 

[Spectrum]

Да не переживайте. Втулка будет как должна быть. В таком варианте она конечно же хлипкая ).

 

[daredevil]

Уголки тоже понадобятся сильно мощнее. Если грубо прикинуть, то вес 200 кг, 600 кг с перегрузкой 3 - несут 5 передних лучей из 12 (с учётом положения ЦД на 25% САХ). По 120 кг на луч с плечом около полутора метров (при диаметре 4). Подозреваю, что при нынешнем исполнении фанера в месте прохождения крайнего болта выкрошится, даже если подвесить такой груз с таким плечом предельно аккуратно. А крыло это переменные (а то и знакопеременные) нагрузки.

 

[SergeS]

Для попробовать пойдёт. Вот только чем может закончиться первый случайный подлет метра на три-четыре?
Люди, давайте будем делать меньше глупостей.

 

[Spectrum]

Уголки тоже понадобятся сильно мощнее. Если грубо прикинуть, то вес 200 кг, 600 кг с перегрузкой 3 - несут 5 передних лучей из 12 (с учётом положения ЦД на 25% САХ). По 120 кг на луч с плечом около полутора метров (при диаметре 4). Подозреваю, что при нынешнем исполнении фанера в месте прохождения крайнего болта выкрошится, даже если подвесить такой груз с таким плечом предельно аккуратно. А крыло это переменные (а то и знакопеременные) нагрузки.

Фанера ещё будет покрываться стеклопластиком с 2 сторон. А в местах крепления будет несколько слоев стеклоткани. После сборки крыло будет нагружено и проверено, в том числе и соединения.

 

[Anatoliy.]

Милейший!
Когда мы увидим хоть какие- то плоды Ваших бесценных воззрений в воздухе - тогда и только тогда можно будет перейти к обсуждению деталей.

Благодарю за очень ценное замечание.
Строго следуя Вашей логике всем, кто каким либо боком соприкасающимся с авиацией следует предать анафеме мысли о виртуальном присоединенном вихре, поскольку Н. Е. Жуковский собственноручно не построили ни одного летательного аппарата.

Мне не надо строить полноразмерный летательный аппарат, чтоб доказать как можно превратить любой несимметричный профиль в автостабильный профиль. Для этого мне было достаточно склеить из бумаги такое крыло и убедиться в правильности своих выводов.
И далее по всем вопросам, кои вызывают у Вас и многих приступы гнева.
Для правильного понимания процессов в аэродинамике достаточно хорошо знать физику и не нарушать её законы.

 

[Lapshin]

Вот и клейте себе бумажные поделки ( посоветовал бы ещё перейти на потолочку) на здоровье - пусть сознание собственной гениальности греет Вам душу.
Однако для стороннего наблюдателя, Ваши деяния абсолютно ничтожны.

 

[Anatoliy.]

Однако для стороннего наблюдателя, Ваши деяния абсолютно ничтожны.

Для себя любимого и для стороннего наблюдателя я написал программу расчета воздушного и несущего винта в режиме осевой обдувки.
Моя программа позволяет спроектировать эти винты хоть для марсианской атмосферы, хоть для земной.

Вот только я не пойму к чему Вы прибегаете к таким примитивным и дешевым сравнениям?
Вы то сами хоть на один вопрос мой ответили?
Или опять изречете очередную банальность про невозможность для ста мудрецов отвечать на такие мои вопросы?
Так может мой один вопрос стоит ста мудрецов?
Или Вы считаете, что кроме Н.Е. Жуковского и Вас больше никто не имеет права быть умнее хоть в одном вопросе
Заметьте, я задаю вопросы по аэродинамике, на которые нет ответов в той шулерской части теоретической аэродинамики.
Или задавать вопросы запрещено?

 

[iskander_sla]

Для правильного понимания процессов в аэродинамике достаточно хорошо знать физику и не нарушать её законы.

К старости, при отсутствии практического опыта , многие становятся патологическими теоретиками . Некоторые - очень " крупными" .

 

[Anatoliy.]

Еще раз вернемся к несовместимости практической и теоретической аэродинамики.

Итак, что в 1906 году на своем 59 году жизни (уже не мальчик) предложил Н. Е. Жуковский в качестве математического воплощения механизма подъемной силы?
" В 1906 году ученый опубликовал свое открытие в работе "О присоединенных вихрях", в которой вывел формулу для подъемной силы. Она легла в основу для всех аэродинамических расчетов - крыльев, компрессоров, воздушных винтов, винтокрылых аппаратов и многих других машин. Формула Жуковского звучит так: подъемная сила, развиваемая крылом произвольной формы, равна произведению массовой плотности воздуха на скорость потока вдали от крыла, на циркуляцию скорости добавочного течения вокруг крыльев и на размах крыла. "

А какой формулой пользуются все авиационные конструкторы для определения подъемной силы?
Вот эта формула: F=0,5*Cy*q*S*V^2.

Зажигаем лучину, свечку или прожектор и пытаемся отыскать в этой практической формуле то, что предложил Н.Е. Жуковский (выделено красным шрифтом).

Кстати, а где в формуле Н.Е. Жуковского "двойка" в знаменателе и коэффициент "Су" ???

И еще довольно ценное замечание по поводу старости (маразма).
Старым человек становится не с годами, а тогда, когда он перестает учиться.
Многие мои оппоненты уже давным давно разучились учиться в свои довольно не старые годы.