Дископлан

Thread moderators: Spectrum
По поводу всяких дископланов.
Посчитайте нагрузку на несущую поверхность того дискового крыла и сравните с конструкцией самолета с такой же нагрузкой у которого крыло имеет удлинение хотя бы не меньше 6 (шести).
А потом составьте сами себе суждение по дисковому крылу.
Суждение уже составлено загодя.
Если брать немеханизированное крыло, и отталкиваться от взлётной /посадочной скорости, то у дископлана будет та же нагрузка на крыло, что и у обычного самолёта. Но! При малых Су, К дискового крыла (не любого) выше, чем у обычного крыла, следовательно, крейсерский полёт с большой скоростью с ним окажется выгоднее + очень большой критический угол атаки.
И человек с фамилией Циммерман, в ходе экспериментов , а не мыслеблудия, выявил некоторые очень интересные особенности.
При всех равных летных характеристиках дископлан потребует минимум удвоенной мощности для полета в сравнении с крылом имеющим удлинение равное 6 (шести).
Так как с тезисом, о вдвое большей мощности? Может покажете пример самолёта с крылом удлинения 6 и весом 1т., который с мотором 80 л.с. имеет скороподъёмность 3 м/с, и диапазон скоростей 50-215 км/ч?😉
 
В случае с маховиком. Если вертикальную ось маховика отклонять на себя, то прецессировать он будет влево или вправо, но никак не вперед или назад. В случае с тарелкой она будет крениться, если поднимать ее спереди, но никак не кабрировать или пикировать.
 
Но на кой ляд мне оно сдалось учить, если зарабатываю я не этим?
Я людей разделяю на умных и очень умных.
Умные это те кто говорит: "Я этого не знаю, расскажи мне, пожалуйста".
Очень умные так говорят: "Ты мне даже и не рассказывай, я это знаю".

Стало быть Вы очень умный, коль знания Вам не нужны (на кой ляд мне оно сдалось учить),
И еще:
Кому я должен учиться (с ваших слов) вам?
 
Может покажете пример самолёта с крылом удлинения 6 и весом 1т., который с мотором 80 л.с. имеет скороподъёмность 3 м/с, и диапазон скоростей 50-215 км/ч?
Может корректнее сравнивать самолеты с равными нагрузками на площадь крыла?
Ибо ни один дисколет не сравнится с Каспервингом.
 
Следовательно, согласно ошибочной теории на основе уравнений Бернулли,
Но может собственных Платонов
И быстрых разумом, Невтонов
Российская земля рождать. (с)
 
Я людей разделяю
Кто вас заставляет это делать?
У вас тарелочка летает по законам Ньютона, как булыжник, маховики прецессируют в той же плоскости в которой их отклоняют, с распределением нагрузки по поверхности профиля не лады и я должен вас умолять рассказать мне что ни будь? Самомнения поубавте.
Не лучше ли вам бросить портить интересные дискуссии и пойти самому доучиться, книжки по аэродинамике и физике почитать повнимательнее?
Так учиться это мало, нужно еще соображение иметь, мыслить, а не копировать и вставлять засирая темы бесконечно. Информация она существует не для того, чтобы стараться всех выставить дураками и открыто называть недоучками, коим вы по факту и являетсь.

Ха. Если она отклоняется вверх, то и прецессировать будет вверх или вниз, по законам обратимости ньютона 😅😅😅
Бесплатный онлайн разделитель на очень умных... никем не званный.
 
Последнее редактирование:
Может корректнее сравнивать самолеты с равными нагрузками на площадь крыла?
Нет, это вы написали про вдвое большую потребную мощность мотора! Докажите фактическим материалом!
 
Вот мои пять копеек в реанимацию темы 😉

diskoplan.jpg
 
Последнее редактирование:
Теория Пуанкаре связана со строением материй больше. Это вообще далеко от самолетов, дисколетов и прочих летов. Ближе к сотворению мира (нашего, материального). Они все (кто работал в этом направлении) пытались обьяснить фактор пространства и фактор времени, что это такое и как устроено. Тема интересная, но время на это тратить специально я не стал бы. В отличие от бытующего мнения в этих работах достаточно все приземлено и опираются все на доступные исследовательские данные, нет ничего ни потустороннего ни загробного. Ну типа "скорость света не зависит от скорости источника света" или типа того. Любой маломальски умный человек способен это легко проверить на практике, стоит только подумать.

Толковая статья, на мой взгляд
 
С волнами так-же понятно, они распространяются кругами на воде со своей скоростью,
Эта часть Вашего ответа верна.
Но!!!
Радиоизлучение ли, свет ли или гамма излучение это колебания электромагнитного поля.
Понимаете, электромагнитного поля, а не всемирного вакуума или всемирного эфира.
И это электромагнитное поле "приколочено тысячами гвоздями" к собственным носителям заряда.
В радиоантенне электромагнитное поле есть совокупность полей электронов "бегающих" по антенне. В фонарике это поле так же есть совокупность тех полей нагретых атомов спиральки лампочки. А электромагнитное поле звезды есть совокупность полей каждой частицы раскаленного светила.
И колебание тех носителей зарядов вместе со своими полями и есть излучаемое колебание от излучателя.
Нет такого, чтоб колебалось некое независимое поле. Нет таких независимых полей.
Колеблется поле только вместе с со своим колеблющемся носителем заряда. Каждому носителю принадлежит только одно его электромагнитное поле. И колебать этот носитель чьё то поле не может ибо все поля независимы и взаимопроницаемы, и они ни коим образом не влияют на соседние поля. Пример тому колебательная "каша" в радиоэфире. Миллионы излучателей и каждый радиосигнал независим друг от друга как и излучения миллиардов окружающих звезд не влияют друг на друга.

И еще уточнение.
Коль Вы связали колебание с водой, то колебание от каждого носителя заряда колеблет свою собственную "воду".
 
Кольцедископлан и дископлан-это разные аппараты! Не знаю, как такое кольцевое крыло, а дисковое значительно изменяло характеристики даже в зависимости от поперечного сечения.
 
Думаю они все значительно изменяют свои характеристики.

Еще одна игрушка

351193__46.jpg
 
Проблемы описанные на инглише. Взято отсюда



Aerodynamics
Before launching into our list, I feel I should say a word about the aerodynamics of circular-winged aircraft. If you are in search of a quick fix you may jump straight into the top 10 below; for those wishing to know more, I’d like to explain a little about the aerodynamics of the flying saucer, mainly because having a circular wing is largely such a bad idea. The issues I will raise may not be insuperable, but their impacts do have an influence on the configuration, control and performance of circular and annular winged aircraft.



The most obvious problem is going to be the lift-dependent drag of the aircraft. Liftdependent drag is the drag caused by the generation of lift. There’s no such thing as a free lunch in aerodynamics and if you order a bigger portion you’re going to get a bigger bill (unlike in nouveau cuisine where the inverse occurs). This is proportional to lift squared, divided by aspect ratio (a measure of the slenderness of the wing as viewed from above or below). The larger the aspect ratio, the smaller the lift-dependent drag at a given lift. This is why sailplanes have long slender wings, and for low-speed aircraft, high aspect ratio is a good indicator of efficiency.

For a circular wing, the Aspect Ratio is 4/Pi, or about 1.27. An equilateral triangle has an aspect ratio of about 2.31, and a typical modern airliner will have an aspect ratio around 10.0 or more. So circular wings are inefficient.



A second impact of having a low aspect ratio is that the lift curve slope is low. This slope is the amount of lift generated per degree of angle to the airflow. As a generalisation, a circular wing will require about twice the angle to the airflow to generate the same lift as a high aspect ratio wing of the same area. So, in addition to having high lift dependent drag, we can expect our circular wings, at low speed, to have high angle of incidence, to need high power, and, perhaps to have significant forward visibility issues.

Stability and Control
What of stability and control? Well, one issue is going to be to have sufficient control power. Because of the compact nature of a circular wing, the arm available for rear-mounted control surfaces is likely to be relatively small, compared to the conventional rear-fuselage-mounted tail surfaces.




From a longitudinal stability point of view, care will be required, for a non-spinning circular configuration, to manage the longitudinal stability. If the centre of gravity is at the point of radial symmetry, the configuration will be longitudinally unstable, because the centre of lift will, at subsonic speeds, be ahead of this. For simple light aircraft applications, the centre of gravity will generally be designed to avoid this issue, for example by having a forward located engine. For radially symmetric designs, low speed stability is likely to be significant problem, unless the whole airframe is spun, like a frisbee, so that a combination of angular momentum and gyroscopic precession provides a measure of longitudinal stability.

From the lateral perspective, there is no reason to anticipate that a flying disc at low incidence would be anything but neutrally stable. However, at the relatively high incidences which might be required for take-off and landing, it is probable that vortices would be shed from the highly swept outer wing leading edge, which would be destabilising in both pitch and yaw, hence requiring some form of fin, rudder and aileron control.
 
Это всё споры за приоритет. Они тоже стары как этот мир.
Никто так просто с потолка ничего не открывает, все открытия стоят на плечах работ предшественников, но как то дорабатываются и перерабатываются. Тут лес тёмный, поди разбери, кто кого в чём опередил или подсказал.. На спорах за приоритет тоже зарабатывают на хлеб с маслом.

Официально, приоритет признан за Энштейном ! Судить кто там у кого чего скомуниздил или скапитплиздил. Судить не берусь.
 
Я выложил ссылку на статью, где не так длинно и понятно описана судьба этой теории. Официально она ни за кем не числится, нобелевку никому за нее не дали, автор умер ранее.
Официально... официально братья Райт подняли в первыми в воздух аппарат тяжелее воздуха. Что такое официально, это какой ни будь музей в сша, или вики, или история ссср с древнейших времен до 1861 года, или арпбский историк певший песни хану про грязных окружающих?
Официально долгое время считали что все люди произошли от убийцы родного брата и его матери... но всегда было очевидно, что это не так.
Официально. Официально умерло сто миллионов от ковит например.
 
Последнее редактирование:
У меня вопрос. Может ли круглое крыло быть не совсем крылом с каким-то профилем, а например, набором их 2-5 плоских дисков? Думаю что можно начать с 2 дисков. Скорее всего даже диски между собой могут быть со сдвигом. Собираю варианты крыла для последующей постройки и проверки в реальных условиях.
 
У меня вопрос. Может ли круглое крыло быть не совсем крылом с каким-то профилем, а например, набором их 2-5 плоских дисков? Думаю что можно начать с 2 дисков. Скорее всего даже диски между собой могут быть со сдвигом. Собираю варианты крыла для последующей постройки и проверки в реальных условиях.
Это модель, надеюсь?
Эскизы из ТМ состояли как-бы из двух пирамидок, то есть ромбовидное крыло в сечении. Удобно изготавливается из листового материала (картона, пенопласта).
 
Последнее редактирование:
Это модель, надеюсь?
Эскизы из ТМ состояли как-бы из двух пирамидок, то есть ромбовидное крыло в сечении. Удобно изготавливается из листового материала (картона, пенопласта).
Нет. Никаких моделей. Только в натуральную величину. Пробежки и подлеты буду сам делать, а полеты скорее всего на радиоуправлении. У меня куча всякого добра для этого есть.
 
Мое мнение - соберите планер из дерева, который на вашей аватарке. Вы подготовите рабочее место и все необходимое для следующих свершений. Да и крыло можно менять на нем.
Поклейка рейки это не очень утомительное занятие (ну, как по мне).

В принципе здесь я тоже мог бы подключиться, с той де самой целью - рабочее место, инструмент, отладка процесса строительства.
Не будет летать/не понравится - всегда можно продать в какой ни будь павильон (бар/кафе), зато он после себя оставит горячую мастерскую и горячие руки, пригодные для постройки более сложного аппарата.
Этот дисковый планер - он примитивен.
 
Назад
Вверх