Летательный аппарат со стреловидным замкнутым крылом

У крыла с обратной стреловидностью вроде как куртка складывается с подъëмной силой и от этого нагрузка на конструкцию крыла увеличенная. Я не специалист и нагуглить эту тему не удалось. Нашëл информацию про малочисленные разрозненные опыты.
 
А они есть? Для себя, например, я их не вижу.

PS. А в свете постов 47, 51 и142 . . ., Владимир Павлович, Ваша реплика выглядит, я бы сказал, провокационно (либо я поторопился с оценкой Вашего "наклонения").
Ну почему?
Данная информация, мне знакома с 1985 г, показавшись тогда весьма интересной. И мой вопрос, правда, актуален до сих пор - почему не построить, хотя бы, планер, для которого аэродинамика актуальна,, как ни для какого иного ЛА?
 
Представим себе, что есть люди, которые обладают ресурсами, чтобы такое построить.
Кстати, тогда Вам было (примерно) вдвое меньше по годам, а по годам в профессии -- раза в три.
С первого взгляда кажется:
1. НОВОЙ;
2. НЕОБЫЧНОЙ;
3. заманчивой, потому, как
а. "какой-то замкнутый" контур просматривается (который сулит небывалую прочность и отсутствие, практически, любой дивергенции на заднем обратностреловидном)
б. нам показали какие-то продувки (а всех, "особенно, инвесторов" волнует экономика):
в. в числе преимуществ указано, в тч -- уменьшение общего сопротивления летательного аппарата за счёт уменьшения площади смачиваемой поверхности (http://elib.osu.ru/bitstream/123456789/1533/1/260-262.pdf )
Есть проекты типа:
- VK | VK
- https://dzen.ru/a/Y8lxkvQ97HF_-q40
и наиболее распространенные = все, которые представлены, в частности, на этом форуме.
Теперь на деле:
1. сочленение конструктивно укорачивает/ограничивает продольную аэродинамическую схему, следовательно, -- и диапазон возможных центровок:
2. площади разделились на тандем = размах уменьшился = как и устойчивость по крену;
3. положительное V переднего (и одновременно нижнего) крыла на посадке (не говоря уже об экране) также сулит сюрпризы по крену.
4. всё, что в нормальной схеме существует для обоснования и реализации продольной статической устойчивости, в этой же -- всё ПОПРАНО.
5. сочлениться "непосредственно" крылья по понятным причинам НЕ могут, в результате чего, "классического треугольника" по сопромату тут не получается;
6. ВО, как естественное следствие этого сочленения, также имеет значительное ограничение аэродинамического плеча;
7. Интерференция, особенно на больших углах атаки -- громадная;
8. Конструктивно это сочленить, как по чертежам -- не простая задача;
9. Всвязи с п 8. технологичность такого производства -- ещё тот геморр, а сборка такого "конструктора" -- втрое.

Типа, между прочим: В 1987-м во время захода на посадку Чарльз Лигети погиб на самолёте, который "завтра" должен был пойти в серию.
Всё сразу и не упомнить, возможно, что-то пропустил, но перечисленного мне точно хватает, чтобы с подобной схемой свою судьбу не связать ни-ко-гда.
 
Последнее редактирование:
То-то и оно.
Когда-то, на мои вопросы, учитель, как правило, говорил: " Нарисуй в масштабе". И, после такого рисования, с осмысливанием всех причинно-следственных связей, вопрос, обычно, просто пропадал.
 
А почему собственно, переднее крыло низкое, а заднее высокое, если вы интерференции на больших углах опасаетесь? Не логичнее ли сделать наоборот?
 
А почему собственно, переднее крыло низкое, а заднее высокое, если вы интерференции на больших углах опасаетесь? Не логичнее ли сделать наоборот?
Когда первое ниже второго то затенение первым второго происходит на кабрировании. По курсу и тангажу не управляемся и... сваливание. Имея запас высоты есть все шансы выкрутится.
Когда же первое выше второго, то затенять оно второе будет на пикировании. Что ведёт, например, при свале в штопор, к почти гарантированному полному рту земли. Т.к. та же потеря управляемости по курсу и тангажу не даёт выполнить классическое "ручку от себя, дать ногу против вращения".
Имху
 
ДЕстабилизатор
Вот это слово мне жуть как не нравится. Либо стабилизатор (маленькое крыло), либо крыло, либо аэродинамический гребень какого-то назначения... А с "дестабилизаторами" летают детские модельки, как лист бумаги нестабильные... Обычно по неопытности.
А что, при пикировании тоже срыв потока и турбулентность произойдут?
Хуже. На пикировании может оказаться что заднее крыло эффективнее переднего, от чего выход из пикирования длится как сериал по ТВ...
 
Немного для кругозора тем кто смотрит на тандемы скептически, хотя вдоль и поперек, и не раз этот самолет изучен , даже тема была отдельная :
 
Углы установки - подбирались под максимальное качество, но возможно Вы правы, и стоит попробовать.


Если модельку масштабировать до 2м размаха, при сохранении той же нагрузки на крыло, максимальная масса двухметрового аппарата 60кг. Но в принципе, увеличить нагрузку - ничего не мешает, кроме роста взлётной скорости. Поляры профилей у меня правда под эти Re не посчитаны, так что точно не скажу.
Посмотреть вложение 555052

вот эта конструкция авторская. представляется максимально прочной,
а значит можно сделать ее более тонкой и легкой.
по моему оптимальный вариант по сравнению с известными вариантами.
там всякие расчалки, усилители и т.д.
тут ничего не требуется такого.
 
и 230-й серии практически, безмоментны, поэтому, центр давления не гуляет по углам атаки, а вполне, себе, остается на 25-и процентах, и кручение крыло будет испытывать лишь от действия элеронов.
Спасибо за совет, 230-я серия на более крупной модели при "виртуальной продувке" в xflr показала себя лучше, чем симметричные профили (naca 0012, 0015). На маленькой - улучшений не заметил.
1721828065227.png
1721828097012.png


Все написанное очень здорово - только, почему же у всех моск так закостенел, что реального воплощения описанных преимущест пока никто не увидел? А таких тандемов со сочлененными крыльями построили не два и не три. Не может быть, чтобы никто не заметил столь существенных выгод.
Я не в коем случае не утверждаю, что это "лучшая аэродинамическая схема всех времен и народов".

Однако, в случае VTOLa, в неё очень хорошо компонуются подъёмно-маршевые вентиляторы по бокам фюзеляжа, четко напротив ЦТ, либо распределенная система маленьких фенов на переднем или заднем крыле (а-ля Lillium). Есть и другие потенциально интересные варианты по размещению подъёмных движителей - например, центробежные вентиляторы в пилонах, и сопла в их нижней и задней части. В любом случае - всё направлено на то, что бы спрятать подвижные элементы внутрь корпуса аппарата, и обеспечить его безопасную эксплуатацию на очень маленьких площадках.

И при этом, данная схема - имеет при небольших габаритах вполне приличное аэродинамической качество, и , вроде бы (хотя надо проверять конечно🙂 обладает устойчивостью, позволяющей лететь и без контроллера.

В общем, начнём с моделек, а дальше будет видно.
Силами одного из уважаемых членов данного форума - дело кажется сдвинулось с мёртвой точки.
 
имеет при небольших габаритах вполне приличное аэродинамической качество
Так хреново выполняются сейчас модели "в трубу", или так АК зависит (в этой аэродинамической схеме) от Re???
обладает устойчивостью, позволяющей лететь и без контроллера
Критерии устойчивости переписались??? В какое время (период) это произошло??? Чарльз Лигети летал, очевидно, на "допотопной" схеме, и, СОВЕРШЕННО очевидно, -- без "контроллера" . . .
Поверьте, это не попытка бить по рукам.
 
Последнее редактирование:
Так хреново выполняются сейчас модели "в трубу", или так АК зависит (в этой аэродинамической схеме) от Re???
Не уловил суть претензии, что не так с АК?
Понятно, что XFLR5 это не Ansys Fluent (например, взаимодействие панелей крыла и фюзеляжа считается в xflr не корректно), но что есть - тем и пользуюсь.
Критерии устойчивости переписались??? В какое время (период) это произошло??? Чарльз Лигети летал, очевидно, на "допотопной" схеме, и, СОВЕРШЕННО очевидно, -- без "контроллера" . . .
Поверьте, это не попытка бить по рукам.
Собственно, Stratos Ч.Лигетти - это один из прототипов, от которых происходит мой вариант.
Нижнее заднее крыло (скорее стабилизатор) - не затеняется на критических углах, а т.к. угол установки у него наименьший- то и восстанавливающий момент оно создаёт до последнего.
 
а значит можно сделать ее более тонкой и легкой.
по моему оптимальный вариант по сравнению с известными вариантами.
Прислушайтесь к этому эксперту и сделайте наоборот.
 
Не уловил суть претензии, что не так с АК?
Причём здесь претензии? Из Вашего сообщения следует, что АК зависит от размера ЛА . . . Это сможете прокомментировать?
Собственно, Stratos Ч.Лигетти - это один из прототипов, от которых происходит мой вариант.
Собственно, это меня и настораживает.
В любом случае, успехов и скорых полётов.
 
Причём здесь претензии? Из Вашего сообщения следует, что АК зависит от размера ЛА . . . Это сможете прокомментировать?
АК зависит от размера ЛА, т.к. разные диапазоны чисел Рейнольдса. А профили при этом - одни и те же. А так как хотелось бы безмоментные (на иных как-то не очень получилось обеспечить устойчивость) - то картина примерно такая:
1721914548333.png

В любом случае, успехов и скорых полётов.
Спасибо)
Прислушайтесь к этому эксперту и сделайте наоборот.
Может быть, в данном случае - стоит и прислушаться)
 
Последнее редактирование:
Прислушайтесь к этому эксперту и сделайте наоборот.

я на эксперта не претендую.
ничего тупее чем авторитет эксперта невозможно придумать.
я за авторитет истины а не за истину авторитета.
Вы меня сейчас оскорбили жестоко 🙂
 
Назад
Вверх