Эти вопросы уже обсуждались

[Барада]

можно реализовать и втрое меньший удельный расход, если взять нужный объект для отсчёта...

- не знаю каким образом...

 

[свободник]

А я понял. вы про расположение не строго по центру. вы об этом. это не сильно влияет в целом

Нет, не об этом, а об том 🤓
Относительно первого поршня коленвалы вращаются в одну сторону. Относительно второго поршня, противоположно лежащего при оппозитной схеме - в другую. Если в мёртвых точках шатуны не вертикальны (а они не вертикальны), то у одного цилиндра впуск и рабочий ход будут длиннее, чем у второго. А у второго длиннее будут соответственно такты сжатия и выпуска.

Это старинная идея. очень-долго объяснять. напишу в почту...

Похоже на какой-то развод 🤣
Тут наверное человек 150 с интересом про это почитали бы. На то и форум, чтобы писать именно здесь.

 

[Kim]

Нет, не об этом, а об том 🤓
Относительно первого поршня коленвалы вращаются в одну сторону. Относительно второго поршня, противоположно лежащего при оппозитной схеме - в другую. Если в мёртвых точках шатуны не вертикальны (а они не вертикальны), то у одного цилиндра впуск и рабочий ход будут длиннее, чем у второго. А у второго длиннее будут соответственно такты сжатия и выпуска.

ход (ходы, хода?) поршней будут одинаковы - если длина шатунов одинаковая
но вот момент ВМТ/НМТ поршней в противостоящих цилиндрах совпадать не будет

или всё-таки будет?

 

[свободник]

ход (ходы, хода?) поршней будут одинаковы - если длина шатунов одинаковая...

При чём тут ход? Речь шла о продолжительности тактов по времени и углам.
Тот же дезаксаж делает продолжительнось тактов разную.

 

[RVD]

Здесь не нужна оппозитная схема, все и так уравновешено. И как и в любой дезаксиальной схеме такты будут иметь разную продолжительность по времени движения поршня вверх и вниз, и только.

 

[Kim]

При чём тут ход? Речь шла о продолжительности тактов по времени и углам.
Тот же дезаксаж делает продолжительнось тактов разную.

а вот что написано, то написано:

Нет, не об этом, а об том 🤓
Относительно первого поршня коленвалы вращаются в одну сторону. Относительно второго поршня, противоположно лежащего при оппозитной схеме - в другую. Если в мёртвых точках шатуны не вертикальны (а они не вертикальны), то у одного цилиндра впуск и рабочий ход будут длиннее, чем у второго. А у второго длиннее будут соответственно такты сжатия и выпуска.

не хотите про ход, не пишите про ход...

 

[свободник]

ход (ходы, хода?) поршней будут одинаковы

...не хотите про ход, не пишите про ход...

Имелся ввиду рабочий ход конкретного такта (любого), измеренный не в миллиметрах между мёртвыми точками поршня, а в градусах поворота коленвала, или расстрянию пройденному нижней головкой шатуна, или по временой продолжительности конкретного такта. В схеме с двухшатунными поршнями, такт под условным названием "рабочий ход" при оппозитном расположении цилиндров, для одного поршня может длиться, например, 150...160 градусов поворота коленвала, а для противоположного поршня 200...210 градусов.
Это всё расписываю для товарища, уверенного в "идеальности" двухшатунных поршней в оппозитном моторе. Тут до идеальности как до луны.
К данной теме это не относится и можно забыть.

 

[Kim]

ну почему же не относится?
данные рассуждения - как предмет для осмысления и последующего принятия решения

но всё-таки...
велика и могуча русская язык...
при всём многообразии смыслов каждого слова, инженерные понятия на удивление конкретны
сказано - ход, значит ход!
хотите сказать - продолжительность по углу поворота коленвала - ну это точно не ход

а по этой схеме...
схема работоспособна,
позволяет избавиться от некоторых неприятностей,
однако заменяет одну хрень другими

не для авиации точно

 

[свободник]

...хотите сказать - продолжительность по углу поворота коленвала - ну это точно не ход...

Да, именно это имел ввиду. Не знал как обозвать. Гуманитарию простительно 🤓

...двух-коленвальная схема, она идеально реализуется для оппозитного мотора...

Это не совсем оппозит, а скорее V-образник с противолежащими цилиндрами, с углом развала 180°. Но всё же есть на что обратить внимание.
На левом рисунке верхний поршень в своей нижней мёртвой точке, а коленвалы непойми где. На среднем рисунке нижний поршень в своей верхней мёртвой точке, а коленвалы повернуты не лучше чем на левом рисунке 🤓
В любом случае на этих рисунках хорошо видна неравномерность продолжительностей тактов для противолежащих поршней. Схема мёртворождённая.
Просьба товарищу "Барада" пояснить где он тут разглядел идеальность 🤓

...за 15 минут я нарисую кинематическую схему мотора, который будет потреблять ровно половину топлива...

Прошло двое суток. Кто-нибудь видел эту "сказочную" схему? 🤣

 

[Kim]

на рисунке в #49 не совсем так, как показано в #42
в #42 поршневые пальцы находятся рядом, а не на одной оси,
что позволяет избавиться от любой возможности колебаний поршня и уменьшить его высоту до блина с кольцами
Сильно раздвинутые два поршневых пальца при малом ходе могут дать совершенно такой же закон движения поршня, как и у обычного кривошипношатунного механизма, но при этом можно использовать гораздо меньшую длину шатуна.

поэтому рассмотрение закона движения поршня без установления конкретных размеров только путает собеседников

 

[свободник]

...поршневые пальцы находятся рядом, а не на одной оси...

Не принципиально. Тем более товарищ "Барада" говорил только про двух-коленвальная схему, не упоминая количества пальцев.

...Сильно раздвинутые два поршневых пальца при малом ходе могут дать совершенно такой же закон движения поршня, как и у обычного кривошипношатунного механизма...

Я про это уже писал. Отношение диаметра поршня к ходу получится экстремально большим. Сам ход в абсолютных величинах, скорее всего, будет слишком мал, что за собой потянет повышенные обороты и приколхаживание редуктора.
Давайте уже забудем про эту бредовую схему, потому как ни Вы, ни кто либо другой, планирующий изготовить двигатель, или серию двигателей для СЛА, в здравом уме не будут пытаться применять подобные решения.

 

[Kim]

а вот как раз принципиально
если два пальца рядом - поршень не колбасится вокруг одного, а жёстко держится

а отношение S/D тут абсолютно ни при чём,
речь совершенно о другом

эту схему я лично использовать никогда не собирался,
но это не значит, что её обсуждать не надо

 

[свободник]

а вот как раз принципиально
если два пальца рядом - поршень не колбасится вокруг одного, а жёстко держится...

Вижу Вас этот вопрос будоражит 🤓
Для "бултыхания" в цилиндре вообще не имеет значения на скольких пальцах держатся обсуждаемые два шатуна в двух-коленвальной схеме. Если убрать цилиндр, то при одном пальце поршню будет дана свобода поворота вокруг оси поршневого пальца, но в целом сам поршень останется на оси цилиндра. И даже при вращении коленвалов, этот висящий в воздухе поршень будет двигаться по оси цилиндра, которого уже нет.
Уберите цилиндр при двух-пальцевой схеме и ваш поршень уедет в сторону.
В обоих схемах поршни "колбасятся" примерно одинаково. Потому и не принципиально. Как говорится, хрен редьки не слаще.

...отношение S/D тут абсолютно ни при чём...

Вот тут я не понял чего Вы хотели сказать.
Двухпальцевый поршень, в обсуждаемой оппозитной схеме, "тянет" за собой экстремальное повышение одного из важнейших параметров D/S, который очень даже при чём в проектировании ДВС.

 

[Барада]

Нет, не об этом, а об том 🤓
Относительно первого поршня коленвалы вращаются в одну сторону. Относительно второго поршня, противоположно лежащего при оппозитной схеме - в другую. Если в мёртвых точках шатуны не вертикальны (а они не вертикальны), то у одного цилиндра впуск и рабочий ход будут длиннее, чем у второго. А у второго длиннее будут соответственно такты сжатия и выпуска.
Посмотреть вложение 515826



Похоже на какой-то развод 🤣
Тут наверное человек 150 с интересом про это почитали бы. На то и форум, чтобы писать именно здесь.

я не понимаю какую проблему вы озвучиваете. на мой взгляд ее не существует или мы не понимаем друг друга.
это картинка отличный дизельный двигатель. два коленвала идеально для оппозитной схемы.
тут она не реализована. реализовано верно. поршень никогда не прикасается к цилиндру.
показана точка вмт. оппозитные цилиндры присоединяются снизу аналогичным образом.
шатуны крепятся рядом. для оппозитного цилинра это будет нижняя точка. проблемы никакой не вижу

 

[Барада]

ход (ходы, хода?) поршней будут одинаковы - если длина шатунов одинаковая
но вот момент ВМТ/НМТ поршней в противостоящих цилиндрах совпадать не будет

или всё-таки будет?

так этого вовсе и не требуется

 

[Барада]

Имелся ввиду рабочий ход конкретного такта (любого), измеренный не в миллиметрах между мёртвыми точками поршня, а в градусах поворота коленвала, или расстрянию пройденному нижней головкой шатуна, или по временой продолжительности конкретного такта. В схеме с двухшатунными поршнями, такт под условным названием "рабочий ход" при оппозитном расположении цилиндров, для одного поршня может длиться, например, 150...160 градусов поворота коленвала, а для противоположного поршня 200...210 градусов.
Это всё расписываю для товарища, уверенного в "идеальности" двухшатунных поршней в оппозитном моторе. Тут до идеальности как до луны.
К данной теме это не относится и можно забыть.

- откуда вы это взяли? кинематическая схема может быть симметричной.

 

[Барада]

Да, именно это имел ввиду. Не знал как обозвать. Гуманитарию простительно 🤓

Посмотреть вложение 515891
Это не совсем оппозит, а скорее V-образник с противолежащими цилиндрами, с углом развала 180°. Но всё же есть на что обратить внимание.
На левом рисунке верхний поршень в своей нижней мёртвой точке, а коленвалы непойми где. На среднем рисунке нижний поршень в своей верхней мёртвой точке, а коленвалы повернуты не лучше чем на левом рисунке 🤓
В любом случае на этих рисунках хорошо видна неравномерность продолжительностей тактов для противолежащих поршней. Схема мёртворождённая.
Просьба товарищу "Барада" пояснить где он тут разглядел идеальность 🤓

Прошло двое суток. Кто-нибудь видел эту "сказочную" схему? 🤣

- здесь не видна неравномерность продолжительности тактов. вам извините повылазило. по времени продолжительность иденичная.
то что время вверх и вниз будет различаться в чем тут проблема? ее нет.
Я так понял, что тут на форуме очень много скороспелых поверхностных критиков, которые вообще не понимают сути того что видят.
не вижу конструктива в том чтобы выкладывать простые теоритические идеи, тем более не проверенные.
представляю какой бред тупой и в каком количестве будет выплеснут в мой адрес 🙂)))
Придется разжевывать на мельчайшую фракцию, доводить до мелкой терочки.
и начинать с самого начала. буквально так "2+2=4 это так. вы согласны или вы опровергаете"
на каком моменте вы оспариваете работоспособность. вот таке вот будет. так что извините. я думаю мне это не надо)
С Седуновым я могу обсудить и принять его критику. По крайне мере она всегда конструктивна.

 

[Барада]

Не принципиально. Тем более товарищ "Барада" говорил только про двух-коленвальная схему, не упоминая количества пальцев.

Я про это уже писал. Отношение диаметра поршня к ходу получится экстремально большим. Сам ход в абсолютных величинах, скорее всего, будет слишком мал, что за собой потянет повышенные обороты и приколхаживание редуктора.
Давайте уже забудем про эту бредовую схему, потому как ни Вы, ни кто либо другой, планирующий изготовить двигатель, или серию двигателей для СЛА, в здравом уме не будут пытаться применять подобные решения.

понятно, офигенная оценка))) домыслы, вымыслы, немного польем бредом, щепотка говна.
вывод готов)) не отлично, сударь. не отлично.

мотор который выше привели на фото(дизельный мотоциклетный двигатель) - работает прекрасно.
вес коленвалов минимальный.
контакт поршня и цилиндра устранен. сделано компактно и элегантно.
добавить количество пошней можно переходом к оппозитной схеме.
это нормальное хорошее решение.

 

[Барада]

а вот как раз принципиально
если два пальца рядом - поршень не колбасится вокруг одного, а жёстко держится

а отношение S/D тут абсолютно ни при чём,
речь совершенно о другом

эту схему я лично использовать никогда не собирался,
но это не значит, что её обсуждать не надо

Это хорошая схема в плане ресурса. отношение S/D тут действительно не причем, да эта схема склонна к укорочению хода.
однако не так критично чтобы на это ссылаться. квадратный мотор работающий по этой схеме вполне возможен S=D.
Речь о другом, но наш товарищь Свободник не внимателен.
он вообще не понимает о чем идет речь)

 

[Барада]

Здесь не нужна оппозитная схема, все и так уравновешено. И как и в любой дезаксиальной схеме такты будут иметь разную продолжительность по времени движения поршня вверх и вниз, и только.

да, и это нам ничем не мешает