FMX-4 Facetmobile - есть ли у кого чертежи

[KAA]

Для устойчивости стабилизатор ДОЛЖЕН иметь удлинение меньше чем основное крыло и более толстый, желательно симметричный профиль 

С чего вы это взяли??? :-?

 

[slav]

Для устойчивости стабилизатор ДОЛЖЕН иметь удлинение меньше чем основное крыло и более толстый, желательно симметричный профиль 

С чего вы это взяли??? :-?

    Как это с чего 😀.......сверху,когда сидишь в помещении!  ;D ;D ;D

 

[Jbiplane]

>Для устойчивости стабилизатор ДОЛЖЕН иметь удлинение меньше чем основное крыло

Ну думал что все знают - азбучная истина прописанная во всех учебниках по аэродинамике. Чем меньше удлинение тем быстрее изменяется подъемная сила при изменении угла атаки (для классических профилей). Посмотрите как пересчитывается поляра при изменении удлинения крыла. Поэтому возникает автоматический стабилизирующий эффект.

 

[Lapshin]

Чем меньше удлинение тем быстрее изменяется подъемная сила при изменении угла атаки 

Слышал звон - но не знает,где он.
Все ровно наоборот:Су по альфа увеличивается с УВЕЛИЧЕИЕМ удлинения.Не спеши хвалиться только что где-то услышанным - не сядешь лишний раз в лужу.

 

[Jbiplane]

2Lapshin и всем... Точно облажался, гдето прочитал и не разбирался 🙂 Задумался на секунду - точно удлинение стабилизатора повышает его эффективность.

 

[M.Gennadij]

Вполне вероятно, что подобный стабилизатор будет затеняться на за критических углах основным крылом. Не понятно что будет в результате интерференции основного крыла и стабилизатора на лётных углах при этой схеме. Не имея возможности  сделать продувки при Re на которых планируется эксплуатировать этот ЛА , подобную схему я думаю применять не стоит, результат может быть не предсказуемым.

 

[СВМ]

Спасибо всем за критику!
Понятно, что будет затеняться!
Вопрос при каких углах и как обеспечить запас.
Одна из возможностей - а делать это заднее допкрыло стреловидным назад или вперед, вплодь до опоры на верхнюю точку основного крыла, "играть" формой.
НОО, тогда вылезает вопрос центровки такой хитрой конструкции.
И еще, подумав немного. Управление по тангажу рулем высоты при наличии доп крыла. Отклонили РВ. В классической схеме он на заднем оперении и имеет значительный момент относительно центра тяжести. Здесь же - руль высоты и стабилизатор на одном уровне - то есть имеют равные плечи...
Вариантов - куча! Нет инструмента для модельного анализа...
Посему и поднимал вопрос о матмоделировании и пр.
А по поводу самой схемы фасетмобиля и ее модификаций - даа вопрос мне интересен с нескольких точек зрения.
Как игра ума, раз. То есть, просто взяв чертежи - "выпилить и выстрогать" = мне неинтересно. 
С практической точки зрения - ни что другое из сверхлегкого мне не представляется простым и возможным для реализации в дачных деревянных условиях.
Если поверю в реализуемость, (получу какие-то подтверждения на радиомодели, возможно найду партнеров по матмоделированию, (или обозлюсь и сам "продую" в FlowVisin)) - тогда начну пилить и строгать.
Пока - обсуждаю...

 

[KAA]

Одна из возможностей - а делать это заднее допкрыло стреловидным назад или вперед, вплодь до опоры на верхнюю точку основного крыла, "играть" формой.

ЗАЧЕМ? Вы уже убедились в необходимости и целесообразности этого доп крыла путём продувок,экспериментов с моделями?

То есть, просто взяв чертежи - "выпилить и выстрогать" = мне неинтересно. 

А вы попробуйте,убедитесь что способны на это! А то может и не получится? Или получится,но окажется,что вам этого и не надо?! 😉

 

[KAA]

Обнаружил в сети модель FMX-4 в масштабе 1 к 3
Летает неплохо

А если ей сделать соответствующие оригиналу нагрузку на крыло и на мощность-как полетит? 😉

 

[СВМ]

Меня немножко насторожил указательный и критически-оценочный тон по отношению ко мне, что не соответствует общечеловеческим и сетевым правилам общения.

Однако, мне было бы интересней обсуждать по делу, без наездов, внимательно читая все сказанное оппонентом, пытаясь понять его логику и пр.
Логика очень простая.
Был вариант фасетмобиля Вайнмана, который успешно налетал 130 часов. Меня он привлек простотой конструкции. В сети масса видео копий FMX-4. Летает вроде нормально.
Где-то здесь, не буду занудствовать, указывая страничку  обсуждалась устойчивость данного вариант по всем трем осям.
Мне лично непонятно, как реализуется устойчивость по крену и тангажу в базовой модели Вайнмана. Посему просто выставил на критику и обсуждение вариант с дополнительным крылом, который превращает фасетмобиль в схему, аналогичную классической, с задним горизонтальным оперением, стабилизирующим по тангажу, и V-образностью основных плоскостей для устойчивости по крену.
Про устойчивость стреловидного крыла по тангажу  еще можно прочитать у Остославского, с устойчивостью фасетмобиля по крену мне по-прежнему непонятно.

И если укажаемый КАА способен прояснить это - тогда действительно сочту его старейшим участником, аксакалом (улыбаюсь в усы).

 

[slav]

Меня немножко насторожил указательный и критически-оценочный тон\\\\Мне лично непонятно, как реализуется устойчивость по крену и тангажу в базовой модели Вайнмана.\\\\

  Только вы сами можете развеять сомнения ,построив модель! :🙂 Даже без двигателя ,запуская с горочки ,можно очень многое понять.........этим методом не брезгуют весьма именитые конструктора,а уж нам любителям грех игнорировать сей метод??! :IMHO

 

[СВМ]

Дык, Slav, я так пока и действую, на бумажных модельках.

И привел в справочных материалах по фасетмобилю
- http://v-school.narod.ru/AVIA/FACETMOBILE/FMX-4.doc
раскладку для склейки модели из 2-х листов формата А4.
Вдруг еще кто-либо слеит базовый и еще что-нибудь к нему приклеит.
А запустив с горочки - увидит то, чего не увидел я.

Вместе с тем - многое получаю для работы мысли здесь, обсуждая теоретически

 

[KAA]

Мне лично непонятно, как реализуется устойчивость по крену и тангажу в базовой модели Вайнмана. 

Мне также это непонятно. И чтобы это понять,необходимо провести либо компьютерное моделирование обтекания сего объекта, либо сделать большую дренированную продувочную модель и определить распределение давления по поверхности. Делать это можно даже без аэродинамической трубы,например на ветру(на открытом месте),на автомобиле.
1-й вариант,учитывая Ваш опыт работы и образование,для Вас  не должен составить особой проблемы.
Вместо этого,вы пытаетесь привести в общем-то успешный аппарат к понятной для вас форме,от чего он может стать только хуже.(см ответ № 565). Т.е. налицо отсутствие логики,наличие которой подразумевает ваше образование и профессиональный опыт.Что для меня и удивительно!
Чем заниматься эдакой "гимнастикой ума",Продуктивнее купить потолочную плитку и клей "Титан"изваять за  вечер
модель покрупнее, позапускать её, затем приделать свой стабилизатор и оценить эффект. Что ,кстати будет полезно и для ума,ибо развите мелкой моторики сопровождается развитием мышления (сам практикую ежедневно)! 😉   

 

[СВМ]

Как же вы все таки, КАА, любите давать указания!
У меня давно сделан каркас радиомодели размера 500*380 мм, то есть в 1:10 от того, про что я думаю для возможного натурного экспериментирования.
Однако, не имея опыта, пока не рискую покупать комплектующие, не получив советов. Можно посмотреть запрос чуть повыше.
Нуу, и все таки, предложил бы постепенно переходить от пикировки к поиску истины  и дельным советам

 

[KAA]

А вот радиоуправление и мотор могут только отдалить от понимания истины! Известно,что с мотором,да на ручном управлении (при должном навыке) летает любая хрень (кордовые бойцовки например). А вот ежели аппарат летит в свободном планирующем полёте,значит он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕТИТ!

 

[СВМ]

Дык, КАА, одно же другого (бумажное и радио) - не исключает!
Ведь, подняв радиомодель - можно выключить двигатель, не трогать управление - и смотреть  как будет падать... 

 

[Jbiplane]

Вот эта штука ... слегка сглаженный фасетмобиль  🙂 с несущим фюзеляжем (разные варианты воздухозаборников) прекрасно летает в виде моделей с 2007 года, а реальный аппарат так и не получился.

Это оптимизированная в 3D форма летательного аррарата с максимально возмоэным качеством при несущем фюзеляже полученная оптимизацией исходной модели используя пакет CFD sculptor.
Pursuing a new concept in airframe design, a small team of engineers decided to start with a blank slate and use the latest computer-aided engineering tools to optimize aircraft geometry from a purely aerodynamic point of view.

With the goal to significantly reduce drag, Koni Schafroth and his Team SmartFish decided to eliminate the aerodynamic interference where wings meet the fuselage. He developed a 3D shape that incorporates wings and fuselage in a smoothly flowing form that, to his surprise, resembled a fish. Fishes’ fins are attached on their trunk at a position just forward of the maximum thickness of their body, the point where pressure equilibration occurs. The resulting increase in the aspect ratio reduces the induced drag coefficient.

Видел картинки и с большим удлинением.

 

[СВМ]

Картинки красивые, Jbiplane, спасибо!
И что-то подобное попадалось как палубный беспилотник.
С фасетмобилем ситуация несколько иная.
Налетал реально 130 часов в 1994 году. Имеет массу повторов в моделях. НО - пока - нет информации о новых летающих образцах по типу FMX-4 или FMX-5.

 

[rukan2012]

Уважаемый СВМ,простите за мой пессимизм,но применительно к аэродинамике Фасетмобиля достоверность данных продувки в любой программе вызывает сомнения.Если мы имеем дело с обычным крылом,то заложенные в программу формулы и алгоритмы(те же ,что и в учебнике по аэродинамике) позволяют лишь ускорить расчёт,который могли получить и сами пользуясь теми же формулами.Если попытаться засунуть туда тело типа Фасета,то программа возьмётся,но результат будет не очень достоверен,мне кажется.Ведь Вы же даже не берётесь вручную ,пользуясь теми же формулами,хотябы прикинуть аэродинамику.Потому что у Вас,вероятно,возникают сомнения,как подступиться к телу малого удлинения с переменным неизвестным профилем переменной толщины по размаху.При этом очевидно,что из-за специфической формы и малого удлинения обтекание по размаху не будет параллельным(оно не параллельно и на обычном крыле,но незначительно),и это будет влиять на общую картину.Возможно,я и ошибаюсь,но вариант с летающей моделью с измерительной аппаратурой в масштабе хотябы 1:5 будет более результативен,при этом я бы в первом приближении рекомендовал пользоваться законом квадрата-куба.При это изменение формы фюзеляжа-крыла(у Вас расширена верхняя грань для посадки двоих рядом) влечёт изменения и во всём аппарате,Даже повторение формы в плане не гарантирует получение схожих характеристик.А уж прилепить стабилизатор совсем неудачная идея,по причинам,указанным M.Gennadij в посте 565.Вы выбрали непростой прототип,и отходить отего форм,проверенных практикой,хоть на дюйм,я бы не рекомендовал.Извините,если что не так.

 

[СВМ]

Нее, Алексей, все нормально, спасибо за мнение и конструктивную критику.
Вот смотрите, почему я держусь и кручусь вокруг этого фасетмобиля. Из набора критериев: простота - надежность - цена, при ограничении массы в 115 кг. Не раз говорил, что смотрел на много разных вариантов народных, классических  и не очень, самолетов. И не чувствую в себе уверенности доведения ни одного из них до летающего образца в одиночных деревянных дачных условиях.
А вот с точки зрения простоты - на фасетмобиль смотрю как на потенциально возможный. Однако, подключившись к дискуссии - сразу задал вопрос обеспечения надежности, в смысле непадаемости (некалечимости и неубиваемости...).
Из инструментов анализа - 2 более-менее реальных метода: радиомодель и матмоделирование.
Вокруг чего и хожу кругами...