По тому же вопросу.
Честно говоря, выкладывая эту информацию, я не собирался разбираться в тонкостях. Мы ведь рассуждаем на уровне догадок, не подкреплённых всеобъемлющими экспериментами.
Раз уж занялись таким неблагодарным делом, попробую сформулировать свою версию.
Недостатки:
1. Вода в глушителе, вода в цилиндрах, горячий пар – всё ржавеет, кольца ржавые, коленвал, подшипники тоже, глушитель проржавевший – ресурс падает, правда нагарчик не образуется – всё смывает паром;
2. Выхлоп жуткий, никакая экология не пропустит. После каждого полёта приходилось отдраивать винт от этой «мазуты»;
3. Экономика не в плюсах, за утреннюю смену ушла канистра антифриза. Дешевле было бы потратить бензин. Понятно, что антифриз – не лучший вариант для таких экспериментов.
Я думаю, физическая картинка происходящих процессов получилась следующая:
При нормальной работе мотора в цилиндр попадает расчётное количество горючей смеси, происходит вспышка, рабочий ход выхлоп, обратная резонансная волна от конусов глушителя притормаживает выхлоп и улучшает наполнение цилиндра. Всё нормально работает.
Теперь появляется нерасчётная капелька антифриза. Она улетает сначала в раскалённый глушитель, где превращается в пар, добавляя давление обратной (резонансной) волны, в результате увеличивается наполнение цилиндра, что равносильно повышению степени сжатия, это приводит к повышению КПД мотора и его мощности, но при этом возможна детонация, т.к. режимы работы становятся нерасчётными. Энергия, уходящая на образование пара из антифриза, снижает температуру мотора и выхлопа. Всё сходится.
