Как летает планер (теория полета)?

Всё же интересно, дождусь ли я ответов из моего поста №620 от ярого защитника закона Бернулли ?
Когда на меня нападёт такая шиза, что я начну бегать по форуму и доказывать, что аэродинамика держится только на Бернулли, а все другие теории мошеннические, тогда будете задавать свои вопросы и будете вправе требовать от меня доказательств.

А до той поры увы.
 
Что то Вас не понять.
Вы привели ссылку под своим именем.
Посмотрите внимательно что получилось и кто автор этих строк.
Может это Вы сами себе такое пожелание передаете?
Растолкуйте что к чему.
Не хотелось цитировать. Реплика была следующей "ЗА".
Модератор -- всезнайка. Подчищает лужи, в которые сел.
Пардон, Ан, нет. Мечусь между двумя форумами, "интерфейсы, видимо, -- "шибко дружественные".
Пост #602
 
Вот это постарайтесь донести до PFELIXa, может это ему поможет отыскать того Бернулли в крестовине трубы у меня на даче, а то он так запутался, что до сих пор не в состоянии что либо вразумительное ответить.
Феликсу пофиг, он всегда прав.
Бернулли сношать с потерей давления на трубе талант надо иметь.
На срезе трубы давление -- атмосферное.
"В глубине трубы" должно быть на 5-7% больше, чем струя показывает.
Падением по трубе (при её длине 5 см против 1 м) можно пренебречь.

За ошибку в СТО раз ловил.
Вот ещё:
соотношение проходных сечений цилиндра и иглы равно 2000:1.
Соотношение диаметров внутренних каналом цилиндра и иглы 2000:1
Может инженер себе такое позволить? А продекларировать "сокращённую ф-лу", а потом же от неё и отказаться . . .
Шедевр. Не нравится она мне, Не могу по ней считать. . . 🤣 🤣 🤣
После этого за последними расчетами следить "настроения уже нету никакого".

Лень предоставлять Вам три проявления закона Паскаля.
Ограничусь только парой.
Вот интересно, В чём же и как он там проявляется?
Картинку в учебнике видели? К Закону она была "подосланной".
Не знаете Вы ЗП.
Считайте, челендж (Вы ещё не разлюбили американщину?). У Вас есть последняя возможность исправиться.
 
Последнее редактирование:
Вот нашел третий случай проявления закона паскаля.
Смотрите:
Бл@, ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Это, прям, как в анекдоте. А источник-то как "под картинкой" скрыли.
Мне савочкины не интересны. "В детстве отлюбил". (с) Мама не горюй.
"Источник" ЗП не "догоняет" ровно, как и Вы.
 
Когда на меня нападёт такая шиза, что я начну бегать по форуму и доказывать, что аэродинамика держится только на Бернулли,
И снова похвалю, за хитро-правильные слова!

У нас "шиза" совсем не та, что Вы предположили. А эта: Бернулли к аэродинамике, "пристегнут" по недоразумению. Печально, что "отстегивать", почти никто или не хочет, или разумения не хватает.
Замечательно, что аэродинамика добралась до Навье-Стокса, и пр., но Бернулли-то, так и не убрали.

И действительно: если УДОБНО по-Бернулли, то зачем разум напрягать?
 
На срезе трубы давление -- атмосферное.
"В глубине трубы" должно быть на 5-7% больше, чем струя показывает.
Падением по трубе (при её длине 5 см против 1 м) можно пренебречь.
А я думаю, чего это Анатоль так активно пытается нас лбами столкнуть. Видать хотел, чтобы я за эти 5-7 % бодался 😂.

Дорогой Опровергун! Эти проценты по-любому бы вас не спасли. Если их внести в расчеты, то на шприце вместо усилия в 203 грамма получилось бы не более 220 грамм. Это всё равно не "вычисленные" вами пара центнеров.

Вашу ошибку в более, чем сто раз таким не замажешь.
 
На срезе трубы давление -- атмосферное.
"Уж сколько раз писали миру...": "давление на срезе" оно - РАЗНОЕ!!!
Из атмосферы-да, атмосферное, а со стороны струи-повышенное, иначе струи-бы не было.
 
Падением по трубе (при её длине 5 см против 1 м) можно пренебречь.
Вот этим "пренебречь", вы и выхолащиваете физику процесса, подменяя ее расчетами. И вся аэродинамика "по-Бернулли", именно этим "пренебрежением" к физике и "зато удобно вычислять" и отмечена.
Удобно, никто и не спорит... но - неправильно.
 
У нас "шиза" совсем не та, что Вы предположили. А эта: Бернулли к аэродинамике, "пристегнут" по недоразумению. Печально, что "отстегивать", почти никто или не хочет, или разумения не хватает.
А как вы его собираетесь "отстёгивать", если уравнение Бернулли запросто выводится из уравнения Эйлера, который и есть Н-С для несжимаемой и невязкой среды. А Н-С выведены из 23Н (F = ma). Куда Ньютона потом будете "отстегивать"?
 
Последнее редактирование:
Из атмосферы-да, атмосферное, а со стороны струи-повышенное, иначе струи-бы не было.
Долбаный интерфейс, -- не сохранилась предыдущая версия поста.
Хотел Вс ужучить тем, что -- пук в лужу, а все ходы уже записаны. . .
Ну, может, где-то в кеше? . . .
Ну, а "в остатке", всё просто, на срезе всё давление в шприце перешло в динамическое.
Напомнить, что это такое?
Вот этим "пренебречь", вы и выхолащиваете физику процесса, подменяя ее расчетами. И вся аэродинамика "по-Бернулли", именно этим "пренебрежением" к физике и "зато удобно вычислять" и отмечена.
Удобно, никто и не спорит... но - неправильно.
Как же забавненько.
Может, укажите, какие процессы за эти 5 см пройдут, Что с потоком жидкости изменится?
 
А как вы его собираетесь "отстёгивать",
Не "как", а по какой причине. Частные случаи ( в т.ч. Бернулли), дают правильное представление о процессе - в ЧАСТНЫХ условиях, для Бернулли-в трубе.
Точно так, как ЗСИ-частный случай ЗСЭ, но ЗСИ не дает никакого представления, о процессах при ЧАСТНОМ условии: имеющих длительность.

Любое УСЛОВИЕ, ограничивает применимость закона, описывающего процесс.
Это-АЗБУКА!!! Про которую все забывают.
Не формула Бернулли подтверждает ЗСЭ, а наоборот: ЗСЭ "в трубе" (это одно из условий), вырождается в формулу Бернулли.
А без "трубы", в атмосфере (т.е. в незамкнутом пространстве) ЗСЭ-не котируется. Условие у него-такое. Поэтому и следствие из ЗСЭ - формулу Бернулли, в незамкнутом пространстве ( в атмосфере) применять нельзя.
 
Последнее редактирование:
Частные случаи ( в т.ч. Бернулли), дают правильное представление о процессе - в ЧАСТНЫХ условиях, для Бернулли-в трубе.
Еще раз: берёте уравнения Н-С которые выведены из F = ma для произвольного течения среды, а не частного в трубах.

Если среда мало сжимаема и с пренебрежимой вязкостью, то путём упрощения получается уравнение Эйлера, из которого на раз выводится уравнение Бернулли. И получается, что в произвольном течении среды (близкой к идеальной) Бернулли выполняется тоже. Соотношениям Бернулли пофигу по какой причине поток среды поджимается или расширяется. Это и неудивительно, учитывая, что граничные условия в уравнение Бернулли никак не входят.

Ваш любимый козырь, что "Бернулли был выведен только для труб" имеет столько же смысла, что и "2 + 2 = 4 верно только для счетных палочек".
 
А без "трубы", в атмосфере (т.е. в незамкнутом пространстве) ЗСЭ-не котируется. Условие у него-такое.
Чего вы прицепились к этому условию замкнутости как к банному листу. У ЗСЭ ведь есть и другая формулировка.

Закон сохранения энергии для незамкнутых (открытых) систем — это физический принцип, согласно которому изменение полной энергии системы всегда равно работе внешних сил и количеству теплоты, переданной системе извне. Энергия не берется из ниоткуда и не исчезает, а обменивается с окружающей средой.
 
Еще раз: берёте уравнения Н-С
Возьму. Обязательно. После того, как Бернулли - уберут из учебников.

Закон сохранения энергии для незамкнутых (открытых) систем — это физический принцип, согласно которому изменение полной энергии системы всегда равно работе внешних сил и количеству теплоты, переданной системе извне. Энергия не берется из ниоткуда и не исчезает, а обменивается с окружающей средой.

Из Вики: Зако́н сохране́ния эне́ргии
— фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для замкнутой физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.


РазницЫ! есть. Уточню: в Вашем определении есть "количество теплоты", которого нет у Бернулли. Про остальные несоответствия определений и применения их к Бернулли-можно и не упоминать.
 
Возьму. Обязательно. После того, как Бернулли - уберут из учебников.
Значит, не судьба вам брать Н-С.


в Вашем определении есть "количество теплоты", которого нет у Бернулли.
А шо, много энергии переходит из тепла и обратно за доли секуды "контакта" с крылом? Может, вы знаете порядки этих цифр по сравнению с механической энергией
переносимой этим же потоком?

Когда покажете, что облетая плоскость крыла воздух теряет более 2-3 % энергии на тепло, тогда приходите с претензиями по поводу этой неучтёнки у Бернулли.

Чтоб не смущать вас термином "тепло", могу переформулировать:

Изменение полной энергии системы всегда равно потоку энергии через её границы.

Точно так, как ЗСИ-частный случай ЗСЭ,
Покажите, как ЗСЭ сводится к ЗСИ. Энергия -- скалярная величина, импульс -- вектор и они не связаны друг с другом.
Можно телу придать механическую энергию, не меняя его импульса.
 
Последнее редактирование:
А шо, много энергии переходит из тепла и обратно за доли секуды "контакта" с крылом?
Тепла образующегося при сжатии воздуха... без контакта с крылом, достаточно, чтобы плотность воздуха понизилась настолько, что он сам "полетел" вверх и еще крыло за собой потянул. ЦМ возмущенного воздуха, находится существенно выше, по сравнению с невозмущенным, в ближайшей к крылу зоне. А с учетом подъема "до" и скоса"после"-еще добавочка. Да и объем подрос в разы.

Покажите, как ЗСЭ сводится к ЗСИ. Энергия -- скалярная величина, импульс -- вектор и они не связаны друг с другом.
А скорость, "внутри" Кин.энергии и импульса,-разная что-ли? И насчет "энергия-скаляр" - тоже можно поспорить. Или кинетическая энергия, уже не m*V^2 ???
Или V - уже не вектор? Или умноженные вектора перестали быть вектором?

Читал в инете, что при скорости 800 км/ч, часть крыла нагревается на 25 градусов выше Т "за бортом". Так это КРЫЛА, а не воздуха его обтекающего.
 
Последнее редактирование:
А скорость? И насчет "энергия-скаляр" - тоже можно поспорить. Или кинетическая энергия, уже не m*V^2 ???
Или V - уже не вектор?
Если какой нибудь вектор, например вектор скорости, поделить по палам, то он перестанет быть вектором.
От него останутся рожки да ножки, а точнее останется отрезок (он уже не вектор) и само острие от вектора которое без отрезанного отрезка так же не вектор.
Хотя можно и поделить вектор по полам но вдоль.
Но и каждая половинка от деления вектора не может называться вектором - стрелка у него не стрелка, а заусенец.
 
Если какой нибудь вектор,...
Это Вы, еще не самые креативные варианты предложили! Некоторые "товарищи", тот самый квадратный сантиметр площади на который давит давление... называют вектором!- Уж очень им нужно скалярное давление! В учебниках, чего только не встретишь!
 
А как вы его собираетесь "отстёгивать", если уравнение Бернулли запросто выводится из уравнения Эйлера, который и есть Н-С для несжимаемой и невязкой среды. А Н-С выведены из 23Н (F = ma). Куда Ньютона потом будете "отстегивать"?
Тут бы уточнить не мешало, что из чего запросто выводится, особенно с учетом направления векторов.
В формуле у Бернулли
Z + P/(ρ*g) + V^2/(2*g) =const

геометрическая высота Z не векторная величина,
статическое давление Р с трудом можно считать векторной величиной, хоть и оно преобразуется в вектор силы, но в каждой точке пространства этот вектор направлен во все стороны одновременно.
Остается один единственный вектор скорости V который направлен всегда по касательной в каждой точке поверхности крыла.
Как из этого вектора выродить вектор силы направленный поперек вектора скорости непонятно.
Вот, например, если вектор скорости "приложить" вдоль к боковому отверстию трубки Прандтля, то никакой силы давления получить от динамического давления потока не получается.
Там даже проблемный вектор статического давления не действует совсем никак.
Точнее это статическое давление всегда равно статическому давлению в невозмущенной зоне несмотря что вдоль того отверстия неистово несется окружающая среда со своим преобразованием кинетической энергии в потенциальную в строгом соответствии с уравнением Бернулли.

Смотрим на какого то Н-С с его основой вывода формул как то (F = ma)
Вот тут уже сразу два вектора. Один вектор силы, а второй вектор это ускорение.
Ну и в какую сторону направлены эти вектора ?
А они направлены поперек вектора скорости.
Вам это хоть какие нибудь мысли не навевает ?
Так и будете верить, что вектор скорости вдоль поверхности крыла путем усилий некто Н-С превратился в поперечный вектор силы?
Ну - ну, а как же тогда с боковым отверстием в трубке Прандтля ?
А как же тогда с отсутствием силы при дутье вдоль неизогнутого листочка бумаги ?
 
А скорость, "внутри" Кин.энергии и импульса,-разная что-ли?
В энергии направление скорости потеряно. Я вам не зря привел пример: можно придать механическую энергию без изменения импульса.


И насчет "энергия-скаляр" - тоже можно поспорить.
Угу, еще таблицу умножения оспорьте.
может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией
Вы уж как-нибудь определитесь там. Семь пятниц на неделе...


Читал в инете, что при скорости 800 км/ч, часть крыла нагревается на 25 градусов выше Т "за бортом". Так это КРЫЛА, а не воздуха его обтекающего.
Крыло неинтересно и никто не спрашивал.
 
Назад
Вверх