Какая амфибия нам нужна?

Да по автодвижкам , у меня проблем невозникает, по основному образованию , в молодости я этим и занимался , выбор на наш двигатель пал из за его надежности и доступности, как говорится соотношение цены и качества. Но это опять же в крайнем случае. Пока надежда есть что помогут. Но вот вариант Сикорского меня действительно заинтересовал. Надо будет более подробно изучить , эту машину. Повторить ее не очень сложно. Да и главное аппарат провереный.
 
По той компоновке два мотора и два киля на балки ну так и просятся
 

Вложения

  • S39-VARNY-colors_001.jpg
    S39-VARNY-colors_001.jpg
    45,4 КБ · Просмотры: 83
ЛОДОЧНИКУ

Гондолы Л-42 установлены по отношению к крылу так, что за ними создается донное сопротивление и весь остальной участок крыла за гондолой измазан грязным вихревым слоем. От этого возникает большое дополнительное сопротивление, величину котрого оценить затрудниетельно, поскольку грамотные конструкторы такого безобразия никогда не изобретали и не продували

Куплю гандо гондон гондолы блин, для Эллочки без безобразиев.(недорого)


     Похоже на шутку. А если всерьез, менять капоты пока не надо.

     Полагаю, достаточно было бы к существующему капоту добавить канал отводящий подкапотный воздух к задней кромке крыла (к началу закрылка). Раздувать его размеры до сечения капота не стоит. Скруглить сверху, обеспечить плавное сопряжение с имеющимся  капотом и радиусный переход на поверхность крыла. У «нового» капота в зоне между передней кромкой и лонжероном крыла получится «талия» которая, уменьшив градиенты давления должна снизить вредную интерференцию и предотвратить отрыв потока при полете на небольшой скорости на режиме «малый газ» или при остановленном двигателе.  Закрепить этот канал за «основной» капот. А как крепить дальше, пока не знаю, может рискнуть на двухсторонний скотч чтобы крыло не портить в экспериментальных целях.

     Еще правильнее, прежде чем что-то делать провести небольшое исследование: «наклеить шелковинки, поставить камеру, может из люка выглянуть удастся. А бывает, с плотным ветром повезет, и удочкой с ниточкой на конце многое выяснить удается».

Донное сопротивление капота при имеющихся размерах выходного отверстия и закрытых входных каналах невелико, его вклад в сводку сопротивлений составляет примерно 0.15 площади отверстия. При открытых каналах сопротивление больше, но в этом случае оно полностью учитывается «сопротивлением воздухозаборников».Однако выход приторможенного  воздуха на верхнюю поверхность крыла  зоне торможения основного потока (в дифузорой зоне) приводит к отрыву потока при коэффициенте подъемной силы меньше максимального. Если это происходит в самом начале дифузорной зоны, отрыв потока может получиться значительным.

     Так получилось когда на самолете «Сигма-2» заменили безкапотный Rotax-582 64лс на Rotax-912 80лс и приспособили к нему капот от «Сигмы-4». Капот не очень подходил и его обрезали около лонжерона, образовалась «дыра» шириной ~0.4м и высотой ~0.15м, «дыру» прикрывал глушитель, или радиатор. Из необрезанного капота на «Сигме-4» воздух  тоже выходит над крылом, но там это прошло безобидно. Это успокоило. На одномоторном самолете умеренные отрывы потока на режиме «малый газ» даже полезны для сокращения посадочной дистанции. Выехали на полеты. У всех самые радужные ожидания: мощность добавили, аэродинамику улучшили. А получилось, что самолет «не захотел лететь»: ожидаемого прироста скорости полета и скороподъемности не получилось, зато возросли скорость сваливания и длина разбега, значительно снизилось качество на планировании.

     В тот день дул плотный ветер, самолет поставили носом к нему. Удочку заменила хворостина из прошлогоднего бурьяна, ниточку вытащили из ветоши. Я ожидал, что зона отрыва от «дыры» расширяется вдоль потока под углом 15…30 градусов в каждую сторону ну и как-то увеличивается в толщину. Увиденное меня ошеломило. Зона отрыва потока распространялась от «дыры» вдоль лонжерона в обе стороны, захватив примерно 1.5м (не меньше) размаха, и уже над лонжероном имела толщину 0.2…0.3м. При этом самолет находился  не во взлетном, а в стояночном положении («Сигмы» с носовым колесом). Эксперимент занял 5…10 минут. Удлинили капот, стало лучше. Пару месяцев назад видел этот самолет в Б.Грызлово.

     Эксперимент с удочкой не совсем корректен из-за значительного отличия скорости полета и скорости ветра (с ростом скорости можно надеяться  на улучшение обтекания) зато нагляден и не обременителен.

     Denis, если ты это сейчас читаешь, приведенный пример показывает, что потери от капота могут в разы превосходить 10%, но инженер должен сначала свести их к минимуму, а уже потом наращивать крыло и мощность мотора. А в новых проектах предлагаю закладываться на реальные но минимально возможные потери, размеры лодки привязаны к взлетному весу плотностью воды, не следует ошибаться ни в ту ни в другую сторону – шедевра создать не получится (если только не сделать сразу несколько ошибок в удачном сочетании).
 
Просто посмотрите на капоты Твин Коммандера 500.

Если не идеал, то стремится к этому. И не только с точки зрения аэродинамики, но и технологичности также
 

Вложения

  • 3_037.jpg
    3_037.jpg
    136,2 КБ · Просмотры: 87
  • 4_020.jpg
    4_020.jpg
    154,5 КБ · Просмотры: 81
Что касается моторов Джабиру, то вся их конструкция есть один сплашной косяк. Ротакс есть косяк онкологический. Я про это много писал в разных ветках этого форума. Сейчас не имею возможности писать много и долго.

Мотор АШ-62, ак и его прародитель  Райт Циклон не следует даже отдаленно считать инженерным шедевром. Эти моторы спроектированы по принципам, которые уже давно счиатаются полностью неприемлемыми для авиационных поршневых моторов. Лайкоминг принадлежит по отношению к тем Райтам к другой Вселенной.  

Уважаемый Denis,
я и глубокоуважаемый NP.AVIATOR, неоднократно просим Вас дать расширенную, экспертную оценку двигателя Джабиру, Вы ссылаетесь на материалы якобы публиковавшиеся ранее, прошу сообщить в каких постах и дать ссылки если это возможно.
Пока, я лично не вижу аргументов говорящих о непригодности Джабиру или Аргументов в пользу Лайкоминга в сравнении с Джабиру. Еще раз прошу аргументировать Ваши негативные посылы в отношении Джабиру. Нам не нужны пустые слова, нам нужен подробный анализ. Если же по каким либо причинам Вы не можете или не хотите привести аргументы, то следует признать Вашу не состоятельность в данном вопросе. 🙁
С уважением. 🙂
 
С точки зрения концепции двигатели Джабиру вроде бы правильные. Воздушное охлаждение, прямолй привод, оппозит. Удельная мощностная нагрузка и средняя линейная скорость поршня в теже пределах, что и у лайкоминга, что позволяет надеяться на маляй темп износа трущихся пар и большой ресурс при повышенных нагрузках.

Однако, половинки картера и головки цилиндров фрезерованы из крупных заготовок алюминиевого сплава. В стружку пущена большая часть металла заготовки.Такая технология нарушает прочность металла  и делает его склонным к ползучим деформациям при циклировании механических и тепловых нагрузок. Картер и  особенно головка являются деталями. которые должны сохранять свою прочность и жетскость, находясь при повышенной температуре , которая к тому же периодически меняется. Вышеописанная технология производства этих деталей делает ожидаемый срок их службы плохо прогнозируемым статистически. С какой-то вероятностью они могут прослужить долго, а мугут рано деформироваться и отправиться на свалку. Такими деформациями могут быть, например, скручивание картера относительно продольной оси и нарушение цииндричности и плоскости сопряжения головок с цилиндрами. Однажды начавшись, процесс такой деформации идет по нарастающей. Снижается предел прочности сплава, при зарождении усталостных трещин они развиваются без остановки.

Как минимум, такои яявялния могут привести и приводят к преждевременному снятию моторов  с эксплуатации, дороргостоящим ремонтам и выбрасыванию больших денег.

 Коленвал Джабиру содержит лишние коренные шейки междк кривошипами оппозитных пар цилиндров. В оппозитном двигателе без них можно и нужно обойтись, но на Джабиру зачем-то применили. В результтате пришлось сделать очень узкие шейки и даже при этом возрос оппозитный сдвиг блоков относительно к диаметру цилиндров. Стремление уменьшить габаритную ширину двигателя привело к испорльзованию коротких шатунов, что увеличило механические потери.
В целом, осбенности конструкции Джабиру должны были бы привести избыточному утяжелению двигателя при стремлении к увеличению его ожидаемого срока эксплуатации, а он наоборот. легкий. Это значит только то, что он сверх меры ослаблен. У шестицилиндрового мотора эти недостатки проявляются значительно сильнее, чем у четверки, потому что он длинный.

Саой большой неприятностью  приэтом является случайный характер развития нарушений в металле, в зависимости от экземпляра двигателя. Эксплуатация становится лабораторной работой по теории вероятности.

И наконец, на Джабиру применена самодельная электронная система зажигатния с использованием автомобильных распределителей. В ней большинство компонентов являются ЧПшниками. По сравнению с контактным прерывателем, электронный коммутатор отказывает когда ему вздумается без обнаружимых предпосылок. Я даже не уверен, снизиллась ли как-то заметно себестоимость этих моторов за счет таких обходных технологий.  
 
Денис, детали фрезеруются из прутков, которые имеют более стабильные и высокие механические характеристики по сравнению с отливками. Количество пущенного в стружку металла и затраченной на это энергии не имеет никакого значения и это не мешает Австралийцам обеспечивать конкурентные цены.
И рекомендованный ТВО они подняли до 2000 часов - тоже не с потолка.
Так что рассуждения про усталостные трешины и характер развития нарушений в металле точно в такой же мере применим и к Лайкам и прочим движкам
Про зажигание не скажу, но я бы не был столь категоричен.
У Джабиру, есть кстати и сертифицированные, в Австралии, как тип модификации четверок и шестерок. Дима, поправь если неправ.
"С  вас бы за указание на четверть литра... поправиться...бывшему  регенту!" (С) М.Булгаков  ;D
 
Вопрос к эксплуатантам ЖАБЫ.РУ - откуда тогда лёгкий звон при работа движка-шестёрки, ведь у него нет редуктора? Что там может звенеть?

Вопрос второй - сколько ваши движки часов наработали уже на нашем автомобильном 98 бензине, который по моторному методу имеет октановое числа в лучшем случае порядка 85? Уж если сам Производитель движка рекомендует для него ЧИСТО авиационный бензин AVGAS 100|130 (смотри фото ниже), который по моторному методу имеет это самое число в 100 единиц.

И гарантию на всё это дело Производитель даёт всего на 200 часов.
И через 1000 часов предлагает перебирать двигатель, хотя для сертифицированных движков уже и про 2000 часов разговор идёт.

А что дальше - снова плати за переборку движка из своего же кармана? Чем же тогда он лучше РОТАКС-а (который мне лично тоже ну очень не нравится)?

И ещё вопросик к любителям длительных перелётов, вдогонку (мы ж его на "круйзер" предлагаем поставить).

А чем будет ограничиваться дальность/продолжительность беспосадочного полёта на этом движке при наличии ну очень достаточного количества топлива в баках?

Мы в своё время на "аккордеоне" с этим вопросом столкнулись, когда полетели в Геленджик из Сормово.

Запас топлива в баках был чуть не на 11 часов полёта. А вот запас масла в картере сертифицированного двигателя - на три с лишним часа меньше. И ведь в полёте его не дозаправишь...

Пришлось нам тогда срочно "сочинять" масляные воздухоотделители циклонного типа прямо "на коленке", благо на авиазаводе базировались и возможно их сварить была. За пару часов сделали и поставили...

А до этого достаточно дорогое масло AEROSHELL из картера двигателя через воздушный суфлёр просто уходило в атмосферу в виде масляного тумана...

И всё это на сертифицированном авиационном движке ;D

А на ЖАБЕ-РУ и маслорадиатор только лишь как опция предусматривается, а про отдельный масляный бак и речи нет...

Недоработочка, которая касается любителей полетать далеко на таких движках. Для "круйзера" этот движок не совсем годится ИМХО... Или его нужно самому дорабатывать и бочку бензина 100LL "про запас" за спиной возить.
 

Вложения

  • 1_083.jpg
    1_083.jpg
    83 КБ · Просмотры: 74
НИКАК - все надостатки конструкции черновских машин в полном наборе :-/

И уж если её рассматривать как прототип для прогулочных полётов "вокруг собственного хвоста", то только в тёплое время года, не дальше 100 км от места взлёта. При наличии возможности вызвать спасателей "в пять секунд".
 
Слетать за сто километров половить рыбку тоже не плохо к стати откуда такая инфа (про сто км) я самолёт на соревнованиях увидел в красном яру . Поучавствовал он на славу. Да и мало в отечестве полноценных амфибий о четырёх местах да в один ротокс 912(100л.с.) запряжённых .
 
по расходу топлива думаю среди четырёх местных амфибий ему  равных нет ))) Надо уточнить у автора характеристики творения его, при возникновении возможности таковой.)))))))))
 
А кто Вам сказал что ЧЕ-23 ПОЛНОЦЕННАЯ амфибия, да ещё и четырёхместная? Наверное сам Борис Чернов...

Тогда читайте с пристрастием АП-23, думайте, считайте. Тогда может и поймете, насколько эти заявления далеки от истины. Если её делать по АП-23, то она будет максимум двухместной ИМХО...

А полноценных одномоторных амфибий после Ш-2 у нас в отечестве не просматривалось. Разве что кроме импортного "Лейкера" и А-24 из Вашего родного города. Да и тот - "с натягом" на это звание тянул. Хотя и летал неплохо, надо отметить...

Ещё раз повторюсь, что я не против Бориса Чернова и его летающих лодок.

Я против их врождённых конструктивных недостатков и завышения авторами реальных характеристик за счёт отхода от требований АП и норм обеспечения безопасности выполнения полётов. А ЭТО у них имеется, чего уж тут скрывать...
 
По Ш-2 крайне противоречивая информация всё зависит от источника справочник где один из авторов Шавров критики не выдерживает(((
 
Зато безопасность полёта практически нулевая.

По Ш-2 крайне противоречивая информация всё зависит от источника справочник где один из авторов Шавров критики не выдерживает(((

А Вы не по справочникам смотрите, а по требованиям АП. Тогда всё будет в норме. Тогда АП ещё не было. Но нормы лётной годности уже существовали. И на Ш-2 они выполнялись, что не удивительно. Шавров был ПРОФЕССИОНАЛОМ.

На Ш-2 было то, о чём Борис Чернов в своих лодках летающих и сегодня не озадачивается. За счёт чего и показывает завышенные лётные данные и очень низкую надёжность конструкции
 
рекомендую книгу М.Маслова АМФИБИЯ Ш-2 и другие самолёты Вадима Шаврова 2008г -48стр
Здорово описано всё.
 
Не имею под рукой такой книги, к сожалению.
Но привык руководствоваться принципом "смотреть в первоисточники".
Поэтому про книгу и авторов ничего сказать не могу.

А про Ш-2 читал с пристрастие техническое описание и инструкцию по лётной эксплуатации в ГА.

Впечатляет дотошность к мелочам...

Кстати, по компоновке летающей лодки ещё немножко пройдусь, бо время у меня сегодня есть чуток...

Всё новое - это хорошо забытое старое.

Рассмотрим к примеру проект Ш-7 Вадима Борисовича Шаврова и попробуем его к нашим потребностям "перелицевать"..

http://avia-museum.narod.ru/russia/shavrov-7.html

Смотрим рисунок ниже.

Однореданная (!!!) лодка со свободнонесущим крылом, полностью убираемым из потока в фюзеляж подъёмным колёсным шасси БОЛЬШОГО ДИАМЕТРА (!!!) с хвостовой опорой (приямо всё по Грумману!), вынесенный на пилонах радиальный движок в каплевидной мотогондоле с капотом типа NASA с тянущим воздушным винтом (расположенным плоскостью вращения впереди кабины!!!).

Шесть мест при взлётной массе в 1900 кг (из которых 1230 кг - масса конструкции!), мощность движка на 330 л.с., открытый люк стрелка с турелью на спине лодки (!!!). И при этом крейсерская скорость под 180 км/час!

А теперь прикиньте сами...

Если конструкцию самолёта выполнить целиком из металла в масштабе порядка 0,85 - 0,9 от оригинала (с чуть увеличенным по высоте фюзеляжем лодки и с крылом размахом в 12,0 м с концевыми подкрыльными поплавками типа как на "Орионе-12"), само крыло сделать прямым и подкосным с зависающим элероном и закрылком Фаулера, а киль стреловидным с Т-образным ГО на нём, при этом вместо открытого люка стрелка на спине устроить БОЛЬШОЙ входной люк по типу Л-42 и в качестве силовой установки использовать те же два JABIRY 3300 (которые тут яро нахваливают) с воздушными винтами диаметром порядка 1.600 мм всего, в мотогондолах как у Твин Коммандера 500, но поднятых чуть ПОВЫШЕ над крылом, как на "АККОРД-201".

Что получим в итоге?

Вполне приличный и для сегодняшнего дня двухмоторный ЧЕТЫРЁХМЕСТНЫЙ гидросамолёт-амфибию с ОЧЕНЬ БОЛЬШИМИ багажными отсеками при взлётной массе порядка 1.500 - 1.600 кг. И с крейсерскими скоростями в полёте порядка 180 - 200 км/час. При весьма приличной дальности полёта...

Что-то среднее между Грумманом и Л-42 ;D

Только места внутри такой лодки будет для четверых НУ ОЧЕНЬ МНОГО [smiley=2vrolijk_08.gif]

Умел думать Вадим Борисович, хочется отметить. Классика она и в Африке остаётся классикой...
 

Вложения

  • shavrov-7-s.gif
    shavrov-7-s.gif
    15,1 КБ · Просмотры: 104
520й-! Ну что вы спорите ? У человека из аргументов-только эмоции.
Четырехместная,это значит-там четыре сидения ! Все правильно. : 😉
 
2 np.aviator

Николай Борисович!

Одно маленькое НО упускаете - ЖАБА.РУ на нашем "гоVняном" автобензине если и работает, то ну очень недолго (в отличие от Ротакса и Жуков). Часов по 500 - 700 максимум. Хотя и красиво - с лёгким звоном
[smiley=2vrolijk_08.gif]

А вообще-то все JABIRU под 100LL изначально "заточены". Со всеми вытекающими из этого следствиями. Что бы тут ни говорили ни Дима Шраменко, ни другие российские дилеры от JABIRU. .
To Alex_520

«Вопрос к эксплуатантам ЖАБЫ.РУ - откуда тогда лёгкий звон при работа движка-шестёрки, ведь у него нет редуктора? Что там может звенеть?
Вопрос второй - сколько ваши движки часов наработали уже на нашем автомобильном 98 бензине, который по моторному методу имеет октановое числа в лучшем случае порядка 85? Уж если сам Производитель движка рекомендует для него ЧИСТО авиационный бензин AVGAS 100|130 (смотри фото ниже), который по моторному методу имеет это самое число в 100 единиц.»

«Запас топлива в баках был чуть не на 11 часов полёта. А вот запас масла в картере сертифицированного двигателя - на три с лишним часа меньше. И ведь в полёте его не дозаправишь...»


     Не могу обратиться по имени и отчеству, видимо званиеMr.Rentgen мне не заслужить.

     Я не эксплуатирую Jabiru . Звон не слышал, не прислушивался, при случае обращу внимание. Может в глушителе что ни будь дребезжит? Такое бывает. Привожу последний вариант данных по Jabiru3300, которые мне удалось получить. Видимо, при анализе живучести Jabiru, нужно обращать внимание на модификацию, серийный номер, год выпуска. Но сравнительный анализ с близкими по параметрам «живучими» двигателями продолжить стоит. Масла  нужно залить 3.4...3.5л, нижний допуск не нашел. У andy762 уточнить можно. Расход масла 0.1л/ч (максимальный).


     2 To Denis.. .

     Да, шейки коленвала Jabiru толстыми не кажутся, нет ли у вас данных о поломках коленвала Jabiru3300, были ли такие случаи? А какая длина шатунов у Jabiru3300 и О-320?

С уважением.
 

Вложения

  • 1_045.JPG
    1_045.JPG
    39,4 КБ · Просмотры: 70
  • 2_032.JPG
    2_032.JPG
    62,9 КБ · Просмотры: 68
  • 3_020.JPG
    3_020.JPG
    61,4 КБ · Просмотры: 77
Назад
Вверх