Какая амфибия нам нужна?

[henryk]

стойкое ощущение нахождения в какой-то параллельной вселенной...

-вижу,что и космология Вам не чужда?!\про поэтический задор не вспомню!\

\могу Вас успокоить=Вселенных бесконечное множество,да и существуют от бесконечной давности...только мы топчемся в Нашей и нам кажется,что нет других деревень!\

 

[terivlev]

Вуалья!На те Алекс обратный профиль!Невскому виват!

Однако про жабры мнение неоднозначно.В Советском союзе,в те годы когда амфибия была очень нужна и на это работали несколько КБ,на жабры не решились,зная о Дорнье и другие.Даже Шавров применил вместо жабры крыло нормалного удлинения.Дело в том,что жабры на большом угле атаки когда крыло в срыве,они еще несут и создают мощные концевые вихри которые попадают на оперение и самолет может и не выйти из штопора.Либо будет резкий клевок.

Может быт если жабры сделать совсем узкие и длинные(совсем без размаха)пойдут в дело.

 

[bevbor]

Жабры, жабры...  😡  Спонсоны жеж!!!   🙂

 

[Alex_520]

....В Советском союзе,в те годы когда амфибия была очень нужна и на это работали несколько КБ, на жабры не решились, зная о Дорнье и другие. Даже Шавров применил вместо жабр крыло нормального удлинения...

Начните с того, что Клод Дорнье был немецким инженером. А это означает одно - он свои изобретения патентовал. Продолжать надо?

Далее - Шавров В.Б., делая свою Ш-1 ("выросшую" позже в Ш-2), имел движок меньшей мощности, а размеры лодки - заметно бОльшие, чем "Либелле" Клода Дорнье. И он (как очень грамотный инженер) сделал правильный вывод: в такой конфигурации лодки делать жабры - излишняя неоправданная роскошь. И сделал два поддерживающих поплавка на поперечине, имевшей форму небольшого крыла. Последствия те же, масса меньше, сопротивление - меньше, технология изготовления - проще.

"Я так думаю(С)" - из к/ф "Мимино" Г.Данелии

 

[asz]

На Ikon со штопором, вроде бы были "заморочки".

 

[Alex_520]

Дело в том,что жабры на большом угле атаки когда крыло в срыве,они еще несут и создают мощные концевые вихри которые попадают на оперение и самолет может и не выйти из штопора.Либо будет резкий клевок.

На Ikon со штопором, вроде бы были "заморочки".

На рисунке ниже прорисовал сектора зоны завихрений от крыла (голубой цвет) и от жабер (жёлтый цвет). Что-то не совсем соответствует - либо рисунок мой неправильный, либо Ваше заявление...

 

[asz]

Ну, во-первых, это не утверждение-где-то читал, не помню.
Насчет затенения, с ГО согласен, а насчет ВО с РВ сказать ничего не могу. А при выводе из рядового штопора вначале "подключаем" ВО, для прекращения вращения. Хотя.., бог его знает, продувок не видел, как там чувствует себя ВО

 

[Bulagen]

Чисто из эстетических соображений...

 

[мбр]

Чисто из эстетических соображений... 

вы хотели сказать вот это?

плюс вот это:

так это ж был ж вже

 

[Alex_520]

А при выводе из рядового штопора вначале "подключаем" ВО, для прекращения вращения. Хотя.., бог его знает, продувок не видел, как там чувствует себя ВО

Вспомните лучше курс аэродинамики. В частности "Вывод из штопора". Порядок действий рулями Вы знаете. А вот причины его - вряд ли. Потому как плохо аэродинамику учили, по всей видимости.

Нога даётся первой лишь для того, чтобы остановить вращение. А уже далее ручкой управления изменяют тангаж, чтобы вывести самолёт на докритические углы атаки.

Ибо если сначала отдать РУС вперёд, то на НОРМАЛЬНОМ "крестообразном" оперении произойдёт затенение РН (от отклонённого уже РВ), и обдуваемой площади РН может оказаться недостаточно для остановки вращения.

На ICON-е ГО Т-образное. Так что там рули на вывод можно давать ОДНОВРЕМЕННО, т.к. затенения РН при таком размещении ГО не происходит. Так что причины там могли бы совсем иные...

Науки надо не зубрить, а учить. Чтобы суть понимать немного.
Ничего личного, извините!

Тот же Кондратьев в своей книжке для начинающих авиасамоделов про обдувку рулей на околокритических углах атаки приводил вот эту картинку. Просто зацените, при какой схеме расположения ГО затенение РН будет меньше всего...

 

[bevbor]

Хенрик! Вы опоздали - ваш круглый мотороллер с крыльями уже построили лет так 60 назад...

 

[asz]

Кому что вспоминать, учить и т.д разберемся  самостоятельно. Здесь идет разговор о конкретной компоновочной схеме,  если о конкретном типе, с присущими только ему инерционными и аэродинамическими моментами, особенностей которых ни Вы ни я не знаем. Есть много ЛА с "Т"-образным оперением- одни вообще выходят из штопора без вмешательства пилота, другие пилотами выводятся до соприкосновения с землей. А как влияют айконовские жабры на все это "чтобы суть понимать немного" учить мало-это надо видеть моделируя. Тоже ничего личного... С уважением.

 

[asz]

Эти картинки из "букваря" не учитывают того, с чего мы начали разговор.

 

[bevbor]

Насчет "проблем" со штопором у Айкона - их просто нет. На сегодняшний день это единственный самолёт, удивлетворяющий стандарту FAA Part 23 (устойчивость к сваливанию). Это достигнуто использованием трёх(!) различных профилей вдоль консолей. Первый, толстый - напротив пропеллера, второй, тонкий - по длине закрылков, и третий, средней толщины, с "собачьим клыком", трапециевидный - по длине элеронов. Все три профиля засекречены, известно только что их автор - John Roncz. Не зря в Айкон эйркрафт вся инженерная команда - бывшие сотрудники "Боинга". Ну и вдобавок - команда разработчиков провела 360(!) тестов на сваливание с различными сценариями, по результатам которых вся аэродинамика самолёта менялась и переделывалась не раз.

 

[мбр]

Хенрик! Вы опоздали - ваш круглый мотороллер с крыльями уже построили лет так 60 назад...

когда мне в порыве гениальности приходит прозрение, несущее [highlight]абсолютно[/highlight] новую и абсолютно гениально-уникальную идею, с которой человечество было незнакомо до сих пор...

я обычно лезу во всемирный разум в интернет и смотрю как это уже было реализовано до меня разными авторами на 10..20..30..40..50 (ненужное зачеркнуь) лет.
В ютубе, обычно, такого добра, как у дурака махорки....

 

[Геннадий2]

Чисто из эстетических соображений... 

 

[мбр]

На сегодняшний день это единственный самолёт, удивлетворяющий стандарту FAA Part 23

как только вы скажет, что "наш самолёт самый безопасны и несклонный к штопору", то найдётся придурок, который засунет таки рельсу в циркулярную пилу введёт таки самолёт в штопор!
"Можно придумать защиту от дурака, но нельзя придумать защиту от дурака изобретательного..." -- один из принципов Питера  ;D

 

[bevbor]

"Можно придумать защиту от дурака, но нельзя придумать защиту от дурака изобретательного..."

Ну, в общем, то что удалось сделать с крылом команде Айкона в плане штопороустойчивости - не панацея, это точно. Это скорее можно сравнить с АБСом на автомобиле - полностью риски не устраняет, но зна-а-ачительно снижает.

 

[мбр]

Это скорее можно сравнить с АБСом на автомобиле

вот согласен на все 360 градусов!
Насколько я знаю, то айкон достаточно активно строил один из перцев-аэродинамиков из команды Берта Рутана.
И численные методы там не роскошь, а ходовой инструмент инженера.
Кстати виден грамотный инженерный подход и целостность восприятия всего процесса -- от идеи до системы продаж, что является результатом экономической модели метрополии.
Есть возможность привлечь ресурсы, спокойно провести НИОКР, убедить всех, что такой самолёт очень нужен, ибо маркетинга для реальных пацанов не существует (маркетинг придумали для папуасов с чумазых колоний), организовать производство, набрать портфель заказов... Короче выполнить всю цепочку.

У нас же, в силу колониального статуса, приходится  решать задачи через... Короче от болвана.  ;D

 

[bevbor]

Вот, кстати, хорошо видны "собачьи клыки" на переходе от одного профиля к другому.
Нажмите на картинку для увеличения.