Какая амфибия нам нужна?

[NIKOLAI]

Длина 9-9,5м,

Чёт совсем крейсер получается...точно 1200? Не 2200? 😉 🙂

 

[Zakhar]

Л-42 смотрится перетяжеленным. Два киля это некрасивое решение. Наличие лыжи могло бы уменьшить количество брызг, идущих на винт, потому что часть воды не разгонялась бы вдоль борта а отражалась бы вниз. Улучшенная гидродинамика вытаскивала бы корпус из воды. Шкипер, а почему Вы в вашей модели избегаете делать лыжу?

 

[rukan2012]

И всё же,почему не присмотреться к Lake?Долгая эволюция и простые формы.На офф сайте видео взлётов-посадок с приличного волнения,в сети много самодельных роликов,есть на Форуме реальные эксплуатанты,можно договориться снять "живые" размеры,с чертежами нормальными по Лэйкам засада,а так можно любую информацию собрать.Возможно,усложнение обводов не даст на столько значимого эффекта.Возможно,простые формы Лэйков - приемлемый компромис.

 

[Zakhar]

Лэйка не плохой самолет, но отдельно стоящий двигатель как то портит вид. широко разнесены поплавки, может крутнуть

Лапшин советовал http://www.ospreyaircraft.com/osprey.htm

Мне больше всего нравится решение Айкон-5 http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1215963258/30 Думаю, лаконичнее не сделать. На Айкон просится подкос и крыло большего размаха

 

[rukan2012]

Вряд ли ВП советовал Оспри,а вот Лэйка одобрял.Да,у каждого есть свои недостатки,но я имел ввиду в первую очередь гидродинамику и технологичность,лодку,ну а то,что выше ватерлинии (скажем так),может быть иным,по пожеланиям.
Айкон впечатлял видео схода с берега в морскую волну,просто таранил её,жаль видео это найти не могу.Днище с малой килеватостью и булями используется как подошва для выхода на пологий берег.
Лэйк с большей килеватостью,более мореходен,да и расположение поплавков позволяет крутить меньшие циркуляции на глиссировании.Выход на берег через нос,обслуживание СУ с крыла,посадочная фара на капоте...Вообще,Лэйк более практичен.

 

[шкипер]

NIKOLAI, даже 1100. Другое дело что лодочники народ запасливый и любят обустраивать "заимки" и делать нычки в схронах. 😉 Все сразу не привезешь.
Да и водочка это очень твердая валюта 🙂

Zakhar, мы нос свести не можем. Каждая черточка сильно влияет на другую. А вариант с лыжей попробуем изобразить, будет нужна Ваша помощь.
Горыныч "за телятами и Макаром" меня не просил. 😉 Но мужик настойчивый.  🙂

rukan2012, помнится уже обсуждали Лейк. У него хорошие трюма, с переборками и водонепроницаемыми отсеками. Места вагон. Хорошие обводы. Работы очень много. Цены сами за себя говорят.

А под юбкой ПС-1, никто не в курсе как устроено?

 

[arkair]

Я за днище с лыжей, по типу Dornier. Кроме облегчения выхода на глиссирования, лодки Dornier Wal, при отсутствии щасси, на льду становились амфибиями, что часто использовалось.
Наиболее совершенный профиль, считаю, был у Do 18 - на картинке.
Шкипер, скуловые изыски на ширине 1,3м считаю нерациональными, зачем? Я бы свёл всё это на 0,2...0,25 ширины днища в лыжу и придал жесткость брызгоотбойниками-гофрами. На скулах - брызгоотбойники тоже соответственно.
То бишь комбинация лыжи с продольными реданами.
Поперечный редан - стреловидный. На пластике можно изобразить и не прямолинейные обводы.

Про Osprey. Единственно привлекательным в ее обводах вижу компактность. А по "книжной" гидродинамике выглядит она сомнительно - узкий короткий нос, спасают который на глиссировании, похоже, развитые накладные скулы-брызгоотбойники. Да и мореходность у нее по всему никакая.

Второй редан на маленьких лодках - скорее излишество. Проще, дешевле, лаконичнее надо.

Рис. 1 - Do-18
Рис. 2 - Pereira Osprey

 

[rukan2012]

шкипер,работы везде много,но с поверхностями односторонней кривизны проще будет при любой технологии постройки.А присутствие эксплуатантов на Форуме позволяет внести коррективы (по массе или другим параметрам).

 

[Рябиков]

А под юбкой ПС-1, никто не в курсе как устроено?

На сегодняшний день самолёт US-1A и его модификация US-2 обладают наибольшей мореходностью. Записанная допустимая высота волны в РЛЭ - 3,5 метра. В СМИ проскакивало сообщение о посадке самолёта на волну высотой 6 метров (естественно в океане - они там длинные и пологие). Достигнуто это за счёт малой взлётной и посадочной скорости. На посадке 83-93 км/ч. Су максимум (по данным разработчика) достигает 7. Добились такого значения путём применения нескольких всем известных решений. Мощная механизация задней кромки крыла, сдув погранслоя, обдув крыла потоком от винтов. Управление по крену элероном малого размаха плюс интерцептор. Сдув погранслоя введён на закрылках и всех органах управления - элеронах, рулях высоты и направления. Мощность отдельной ВСУ для обеспечения сдува погранслоя составляет 1400 л.с.. Применена механизация передней кромки ГО.
На крыле предкрылки устанавливаются только напротив элеронов.
Для обеспечения высокой мореходности лодка имеет большую высоту (по сравнению с Бе-12 или Каталиной, например). Как особенность, техническое решение фирмы-разработчика, применены дефлекторы-подавители брызг.

 

[Рябиков]

Вторая фотография - строящийся новый китайский гидросамолёт. По привычке ребята обдирают, в данном случае, японцев. 😉
Упустил - фирма-разработчик и производитель  PS-1 / US-1 - Shin Meiwa (Shin Maywa - есть и так и так).

 

[Zakhar]

Лыжу можно получить , просто срезав штевень горизонтальной линией широко на редане с выходом на ноль в районе ватерлинии примерно.
Ловушка для брызг плохое решение. Она превращает брызги, которые хотят улететь в сторону, не задевая винта, в водяную пыль. Все это жрет тягу мотора на всех режимах.

 

[KAA]

Да и чайка на центроплане тоже хорошо 

Хорошо, если уметь делать гнутые лонжероны!
Насколько я понимаю, Аненков первым сделал в стране свободнонесущее композитное крыло для самолёта такой массы. Да ещё в кустарных условиях. Порвать штаны широко шагнув, можно было запросто... 😉

Про Osprey. Единственно привлекательным в ее обводах вижу компактность. А по "книжной" гидродинамике выглядит она сомнительно - узкий короткий нос, спасают который на глиссировании, похоже, развитые накладные скулы-брызгоотбойники. Да и мореходность у нее по всему никакая.

К томуж, эту торчащую снизу красоту, обломать при выползании на берег-проще простого. А выползать без шасси, при эксплуатации на реках и озёрах, надобность будет.

Вообще,Лэйк более практичен. 

Более...чем "Оспри", но отзывы наших (форумных) эксплуатантов самолёта,не очень радужные... 🙁

 

[arkair]

Лыжу можно получить , просто срезав штевень горизонтальной линией широко на редане с выходом на ноль в районе ватерлинии примерно. 

Тогда мы не имеем высоты продольных реданов по линиям "среза". И я подразумеваю лыжу тоже не плоский - возможна и килеватость небольшая в сочетании с продольными ребрами.

Вот, Dornier Wal бежит на лыже.

 

[шкипер]

arkair, спасибо.
Исходил из мысли, что нужно уменьшить смоченную поверхность и лишить воду возможности лететь куда попало, разбрасывая в стороны нужную кинетическую энергию. Пусть брызги тоже "работают"!
Дорнье большой самолет - стерпит и 20 реданов и "лишние" брызги.
Но делать скулы меньше расчетной - так и на редан не выйдем. Может не правильно понял?

Рябиков, большое спасибо за "раздетый" ПС!

Много написали, надо почитатью

 

[шкипер]

Zakhar,

Лыжу можно получить , просто срезав штевень горизонтальной линией широко на редане с выходом на ноль в районе ватерлинии

Ширина на транце редана (в цилиндрической части, да)?
Плоская или килевая (угол 5?)?
На какую скорость вы ее расчитываете? 80?

(Вес с-та 1200кг.) Кстати, в нижнем рисунке Дорнье - тоже ведь гидролыжа.
Если транец лыжи треугольником вершиной в корму, управляемость по тангажу лучше, чем вершиной в нос?

 

[arkair]

Но делать скулы меньше расчетной - так и на редан не выйдем. Может не правильно понял?

Да не, скулы пущай на ширине борта, а вот на лыжу он при дальнейшем нарастании скорости должен выйти.
Вообще, считать надо по скорости/удельной нагрузке+насколько крыло разгружает - это ж самолет.

 

[шкипер]

Так я и считал мин ширину днища на вес 1200 - 0,9 м. Я так и на 150км/ч на редан не выйду при ширине в 0,2м лыжи.

 

[Zakhar]

Лыжа обычно плоская и выглядит как лыжа. Но, как правильно заметил arkair, она может иметь два (или один) неглубоких тоннеля. Это даст микроскопическую прибавку подъемной силы из-за использования поперечной составляющей скорости воды. Применение лыжи позволяет чуть повысить килеватость и сделать импульс удара об воду более равномерным. Использование ступеньки на днище, как на Дорнье разбивает по времени удар о воду. Это необязательный изыск.

 

[шкипер]

Можно посчитать и требуемую ширину при разных скоростях. На 70 (при выходе на расчетной 35) применять правило квадрата-куба грубо?
Ограничивать получается продолным реданом надо.
Лишний выступ - вихрь. Скорость в вихре дополнительная от вращения. Доп подъемная сила только вниз.
Доп редан - доп вихрь - уменьшение суммарной У. Понятно, что всего не просчитать и без чего-то нельзя.
Ну, это "я так думаю".

 

[шкипер]

Zakhar, были изыскания, уже приводил их из книги. Вогнутые "тоннели" на редане, при критических нагрузках (скорее всего когда воздух сжимается в 800 раз если он там есть) многократно увеличивают силу удара, и вызывают разрушения.

Если правильно понял про тоннель.
Можете поправить этот проект, просто дорисовать?