Я про амфибию.Но,если смогут,моё почтение.Вообще,очень нравится их аппарат.
Конкурс на лучший партизанский самолет
Я про амфибию.Но,если смогут,моё почтение.Вообще,очень нравится их аппарат.
Хм...Чувствовал засаду....Применив закон "квадрата-куба" бвстро получил геометрические,весовые,аэродинамические и мощностные данные,скорости.И вот тут вылез подвох:если для получения таких же,как на прототипе,величин Сх,Су и пр. скорость умножалась на квадратный корень из коэффициента масштабирования,то для соответствия работы подобных винтов,скорость надо просто умножать на коэффициент масштабирования.Т.е.,в моём примере САМа,на скорости 179 будет такое же аэродинамическое качество,как и у прототипа на скорости 204,но вот винт диаметром 1,85 на 44л.с. будет работать соответственно винту 2,4м с М-11 на 110л.с. лишь на скорости 157км/ч....
Т.е. простой подбор редуктора непрокатит.Надо пересчитывать ВМУ полностью.Уменьшить диаметр с увеличением оборотов винта и шага,но тогда изменится тяга на разбеге и в наборе,увеличится взлётная дистанция...
В общем,буду считать.
Т.е. простой подбор редуктора непрокатит.Надо пересчитывать ВМУ полностью.Уменьшить диаметр с увеличением оборотов винта и шага,но тогда изменится тяга на разбеге и в наборе,увеличится взлётная дистанция...
В общем,буду считать.
АВИ
Я люблю строить самолеты!
Да, для РМЗ "Бриз" тяжеловат. Но, если учесть, что с R582 он вовсе не плохо летает, думаю облегчив конструкцию самолёт под РМЗ построить можно. Там есть что облегчать. Вообще есть мыслЯ поэкспериментировать Бриз-2 с РМЗ-500. Есть такой у наших ребят. Если удастся залучить конечно. Вот и посмотрим воочию, чем гадать.
planetaSchelezjaka
Строить самолеты? Да,как...
Не совсем всё понял, но на коэффициент множится (делится) число Рейнольдса. Далее по хорде определяете нужную скорость. Как-то так...
S
samlander
Ну сейчас уже можно сказать, что пвртизан- самолёт тандеиной компоновки с двигателями РМЗ 500 серии, либо V(67сил), имеющий деревянный фюэ. Из реек.
А вот крыло может иметь и различные схемы и компоновки и материалы.
И это хорошо.
И если по такой компоновке и кого есть, что сказвть- вэлкам.
Все прочее- в другие темы.
А вот крыло может иметь и различные схемы и компоновки и материалы.
И это хорошо.
И если по такой компоновке и кого есть, что сказвть- вэлкам.
Все прочее- в другие темы.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Для тех, кто хочет быть сейчас в теме, рекомендую почитать как выбирать профиль и механизацию и как оценивать эффективность, того или иного.
https://cloud.mail.ru/public/6hPa/1t29uQj8Z
https://cloud.mail.ru/public/6hPa/1t29uQj8Z
Гидросамолет как у АВИ , но только с убираемым шасси, станет очень заманчивым проектом, жаль, что построить его и отладить сможет не каждый. Даже самый простой самолет требует навыка в настройке самолета, понимании того , что и для чего и даже простой мануал или описание по сборке поможет условно.
Friday
Строю самолеты и аэротрубы
GA(W)-1 Имеет преимущества перед Р-111а.
Первое- отношение Сха проф к Суа с выпущенной механизацией. Этот профиль дает гораздо больший прирост Су при выпуске закрылков. С обычным щелевым закрылком можно достичь Суа проф=2,8 а у крыла 2,4.
С закрылком Фаулера можно достичь Суапроф = 4 !!!!
Тут ни один профиль рядом не стоял. Это позволяет при той же площади крыла иметь более низкую посадочную скорость.
Второе преимущество, может быть даже более важное - низкая чувствительность к загрязнениям передней кромки и обледенению. На гидросамолетах это многократно проверено - Летаем с мокрым крылом Р-111а- не взлетает.
ГАВ- по барабану брызги и даже лед на передней кромке.
У нас все производители амфибий уже перешли на ГАВ-1 давно. И взлетные лучше и сваливание мягче и не боится обледенения.
Были у нас сравнительные испытания в 2002 году когда мы строили серию Че-25 у нас были матрицы ГАВ и Р-111а. Были 2 самолета в Екатеринбурге с разными профилями и олдниаковыми моторами. ГАВ более летучий и очень плавный срыв. Фактически профиль не срывается и не клюет а переходит в парашютирование.
На наших химиках это очень помогает - перегруженный самолет не сваливается в вираже а просто начинает увеличивать радиус виража.
Все эти свойства ГАВ обусловлены более плавным обтеканием лобика. Поскольку максимальная толщина на 40%, поток разгонятеся на большей длине и градиенты давления меньше. Кроме того ГАВ имеет более тупой лобик и все это вместе позволяет размазать подъемную силу на большую площадь поверхности профиля.
Вто же время на Р-111а вся подъемная сила создается лобиком - 25 процентов поверхности. И на этом участке нужно разогнать поток до той же скорости что у ГАВ на 40%. Отсюда чувствительность к форме и загрязнениям лобика. Ведь Р-111а создавался Красильщиковым как профиль для Планеров.
Все что за лонжероном уже почти не создает подъемносй силы. Не раз бывали случаи отрыва ткани с верхней поверхности крыла - это даже не всегда замечали.
Я все это писал в теме Идеальный Химик и про то как Мирошник первым начал использовать ГАВ в Самаре тоже написал. и про Ошкиниса не забыл.
Первое- отношение Сха проф к Суа с выпущенной механизацией. Этот профиль дает гораздо больший прирост Су при выпуске закрылков. С обычным щелевым закрылком можно достичь Суа проф=2,8 а у крыла 2,4.
С закрылком Фаулера можно достичь Суапроф = 4 !!!!
Тут ни один профиль рядом не стоял. Это позволяет при той же площади крыла иметь более низкую посадочную скорость.
Второе преимущество, может быть даже более важное - низкая чувствительность к загрязнениям передней кромки и обледенению. На гидросамолетах это многократно проверено - Летаем с мокрым крылом Р-111а- не взлетает.
ГАВ- по барабану брызги и даже лед на передней кромке.
У нас все производители амфибий уже перешли на ГАВ-1 давно. И взлетные лучше и сваливание мягче и не боится обледенения.
Были у нас сравнительные испытания в 2002 году когда мы строили серию Че-25 у нас были матрицы ГАВ и Р-111а. Были 2 самолета в Екатеринбурге с разными профилями и олдниаковыми моторами. ГАВ более летучий и очень плавный срыв. Фактически профиль не срывается и не клюет а переходит в парашютирование.
На наших химиках это очень помогает - перегруженный самолет не сваливается в вираже а просто начинает увеличивать радиус виража.
Все эти свойства ГАВ обусловлены более плавным обтеканием лобика. Поскольку максимальная толщина на 40%, поток разгонятеся на большей длине и градиенты давления меньше. Кроме того ГАВ имеет более тупой лобик и все это вместе позволяет размазать подъемную силу на большую площадь поверхности профиля.
Вто же время на Р-111а вся подъемная сила создается лобиком - 25 процентов поверхности. И на этом участке нужно разогнать поток до той же скорости что у ГАВ на 40%. Отсюда чувствительность к форме и загрязнениям лобика. Ведь Р-111а создавался Красильщиковым как профиль для Планеров.
Все что за лонжероном уже почти не создает подъемносй силы. Не раз бывали случаи отрыва ткани с верхней поверхности крыла - это даже не всегда замечали.
Я все это писал в теме Идеальный Химик и про то как Мирошник первым начал использовать ГАВ в Самаре тоже написал. и про Ошкиниса не забыл.
Вложения
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Алексей,хорошо бы линеечку подрисовывать,для масштабности.Понятно,на компе проблем нет в Пэйнте отмасштабировать,но я с планшета пишу,и рисую в тетрадке.
Если не трудно,плиз.
Смотрится хорошо.Удобно сидеть,обзор вниз.У меня похожий нос получился.Мотор тоже перевёрнут,но для дешевизны рисую с ременным редуктором."Граммофон" резонатора с коллектора вверх,дугой над мотором по диагонали,и вниз вдоль противопожарной перегородки на выход.Карбюраторам не мешает с фильтрами.Капот получается как на Ме-108.У меня пилоты со смещением на 20 см от продольной оси сидят,заднему,понятно,погоды не сделает,но переднему такая форма капота угол вниз увеличивает.
Расстояние между педалями сколько,миллиметров 850?Всёравно,РУС второго под приборку уходит...У меня смещение полметра,компоновка как на Микроджет 200,педали второго под приборкой на втором шпангоуте.Спереди-справа место освободилось,хоть канистру ставь,хоть багажничек делай.За первым,слева-сзади от второго,багажник,можно третьему сесть(как говорил,компоновка Птенца-2).При пилотах по 84 кг(типа с парашютами),центровка "гуляет" на 11 см(при моей САХ 1,5м это 7,3%).Топливо тоже в носке крыла будет,как и у Вас.
Лонжерон смещён сильно назад,там профиль и сверху и снизу прилично косой,да и высота меньше.Понятно,мера вынужденная.Полки стекло?У меня корневая хорда 2,16м,высота лонжерона почти 30 см.Нарисовал полки из сосны,максимальный вес на 3,8-1,5g,как рекомендовали,верхняя 80х30,нижняя 80х18мм,Н 275мм.Но,это предварительно.
Хочу планерного типа соединение консолей сделать,но мешаются головам,видимо,моментные узлы делать придётся.
Какой вес мотора приняли,в какой комплектиции?Перехожу на 20-й масштаб,там уже сантиметры вылазят.
"Кепочка" заднему совсем обзор перекроет,если прозрачной не сделать.
Хвостовое колесо,на мой взгляд,рессорку бы пустил горизонтально,за РН,и там бы колесо поставил.До РН никогда не достанет,а при стояночном угле за габарит ВО не выйдет.
По ферме,к чему крепятся передние узлы киля и стабилизатора?
Противокапотажная дуга?Наверное,над лонжероном самое место будет.
Если не трудно,плиз.
Смотрится хорошо.Удобно сидеть,обзор вниз.У меня похожий нос получился.Мотор тоже перевёрнут,но для дешевизны рисую с ременным редуктором."Граммофон" резонатора с коллектора вверх,дугой над мотором по диагонали,и вниз вдоль противопожарной перегородки на выход.Карбюраторам не мешает с фильтрами.Капот получается как на Ме-108.У меня пилоты со смещением на 20 см от продольной оси сидят,заднему,понятно,погоды не сделает,но переднему такая форма капота угол вниз увеличивает.
Расстояние между педалями сколько,миллиметров 850?Всёравно,РУС второго под приборку уходит...У меня смещение полметра,компоновка как на Микроджет 200,педали второго под приборкой на втором шпангоуте.Спереди-справа место освободилось,хоть канистру ставь,хоть багажничек делай.За первым,слева-сзади от второго,багажник,можно третьему сесть(как говорил,компоновка Птенца-2).При пилотах по 84 кг(типа с парашютами),центровка "гуляет" на 11 см(при моей САХ 1,5м это 7,3%).Топливо тоже в носке крыла будет,как и у Вас.
Лонжерон смещён сильно назад,там профиль и сверху и снизу прилично косой,да и высота меньше.Понятно,мера вынужденная.Полки стекло?У меня корневая хорда 2,16м,высота лонжерона почти 30 см.Нарисовал полки из сосны,максимальный вес на 3,8-1,5g,как рекомендовали,верхняя 80х30,нижняя 80х18мм,Н 275мм.Но,это предварительно.
Хочу планерного типа соединение консолей сделать,но мешаются головам,видимо,моментные узлы делать придётся.
Какой вес мотора приняли,в какой комплектиции?Перехожу на 20-й масштаб,там уже сантиметры вылазят.
"Кепочка" заднему совсем обзор перекроет,если прозрачной не сделать.
Хвостовое колесо,на мой взгляд,рессорку бы пустил горизонтально,за РН,и там бы колесо поставил.До РН никогда не достанет,а при стояночном угле за габарит ВО не выйдет.
По ферме,к чему крепятся передние узлы киля и стабилизатора?
Противокапотажная дуга?Наверное,над лонжероном самое место будет.
Вложения
О,ну и больной вопрос,какой диаметр винта?)
Ещё,сам думаю над таким вопросом:педальный узел переднего перевернуть и крепить сверху,в направляющих,с S-образными трубками,как на Кри-Кри,и штурвальчиком регулировки длины,как theRaven или Alex520 предлагали.А заднему,длина не скована,перенечти педали на рессору и сделать типа вертикальных параллелограммов,с выдвижными подножками,стопорящиеся пальцами.
Рессора снаружи?Или внутренняя,из половинок как на Ларосе?
Ещё,сам думаю над таким вопросом:педальный узел переднего перевернуть и крепить сверху,в направляющих,с S-образными трубками,как на Кри-Кри,и штурвальчиком регулировки длины,как theRaven или Alex520 предлагали.А заднему,длина не скована,перенечти педали на рессору и сделать типа вертикальных параллелограммов,с выдвижными подножками,стопорящиеся пальцами.
Рессора снаружи?Или внутренняя,из половинок как на Ларосе?
Ваня)
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ростов-на-Дону
Уже было. arkair, - ответ 995.
Вопрос по колёсам.Как я понимаю,Алексей планирует ставить авиаколёса 400х150,рассчитанные на стояночную нагрузку 705кг,на аппарат,массой 400кг.Такое колесо весит 6,4кг.Конечно,диаметр важен для проходимости.Но,не будет ли это ...перетяжелением лёгкой конструкции?Стояночная нагрузка на опору для самолёта взлётным 400кг будет примерно 160кг.В то же время,при касании на посадке одной стойкой,вес на колесо придётся гораздо больше.С другой стороны,минимально рекомендуемое по проходимости колесо 300х125,со стояночной 350кг,весит 3,2кг,в два раза меньше.
Как правильно подобрать колёса?Ведь укладываясь в 200кг пустого,найти "лишние" 6кг не просто.Возможно,есть другие варианты?Скажем,для меня было бы подходящим колесо от скутера диаметром 520мм,(примерно соответствует 700х120 в моём масштабе),но на какой вес рассчитано,и вопрос с дисками(скутерные могут сломаться),заставляют искать иные варианты.
Кто что посоветует из практики?
Как правильно подобрать колёса?Ведь укладываясь в 200кг пустого,найти "лишние" 6кг не просто.Возможно,есть другие варианты?Скажем,для меня было бы подходящим колесо от скутера диаметром 520мм,(примерно соответствует 700х120 в моём масштабе),но на какой вес рассчитано,и вопрос с дисками(скутерные могут сломаться),заставляют искать иные варианты.
Кто что посоветует из практики?
S
samlander
Колёса только 400 и более, никаких компромиссов!
Очень дорого экономия обойдётся!
По Игнатьева: 6 метров размах, двойной закрылок- есть такая тема, придумал её Дмитриев на Х-14.
В условиях, для которых её делал Сергей, просто единственное решение.
А именно задачей самолёта было гаражное хранение.
Но механизм подъёма для нас сложен и не нужен.
А в образное оперение мне лично очень и давно нравится, но боюсь его. Пока.
Сегодня вот снилось оно мне.))))
2 меньше и легче чем 3.
А вот если взять фж Игнатьева, да прорисовать на его базе простую парасольку с большое им размахом, вот это тема.
Очень дорого экономия обойдётся!
По Игнатьева: 6 метров размах, двойной закрылок- есть такая тема, придумал её Дмитриев на Х-14.
В условиях, для которых её делал Сергей, просто единственное решение.
А именно задачей самолёта было гаражное хранение.
Но механизм подъёма для нас сложен и не нужен.
А в образное оперение мне лично очень и давно нравится, но боюсь его. Пока.
Сегодня вот снилось оно мне.))))
2 меньше и легче чем 3.
А вот если взять фж Игнатьева, да прорисовать на его базе простую парасольку с большое им размахом, вот это тема.
arkair
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Новосибирск
Вы перечисляете справочные данные колес из "большой" авиации. Да, они тяжелые, сам ставил 300мм весом по 4 кг на мотодельту. 300 мм для кочек грунтовой площадки - ни о чем, слабосильному аппарату разогнаться не дают.
Надо больше. Для "мелкотравчатых" - с Aircraft Spruce или из садового магазина от тачек. Диски заказать-сделать настоящие.
400мм - не меньше.
А17
Я люблю этот Форум!
- Откуда
- Екатеринбург
А если представить работу рулей "V" образного оперения на посадке с боковиком ... то желание его ставить поубавится 🙂
... а снам таким можно позавидовать по доброму
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
Я говорил с Игнатьевым на эту тему, год назад, и он не против, только крыло должно быть большего размаха соответственно и хвостовая балка длиннее.
